Решение по делу № 2-17/2020 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года                                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенности от Дата,

представителей ответчика: ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата; ФИО10, действующего на основании доверенности от Дата; ФИО11, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по иску ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что на условиях Договора участия в долевом строительстве № от Дата истцам в эксплуатацию передан жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается актом от Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, что также предусмотрено п. 8.1.2 Договора участия в долевом строительстве № от 26.05.2016.

В ходе эксплуатации дома истцами выявлены существенные нарушения требований технических регламентов при его строительстве, а именно:

- нарушена конструктивная безопасность объекта: в ограждающих инструкциях с внутренней и наружной стороны появились сквозные трещины; в некоторых местах конструкции имеются разрушения;

- нарушены требования сейсмической безопасности: безбалочное перекрытие по периметру не имеет ригелей, сейсмические усиления ограждающих конструкций отсутствуют;

- нарушены требования тепловой защиты здания: стены, окна и входная дверь промерзают, в холодное время года на ограждающих конструкциях образуется конденсат.

В связи с тем, что объект построен с грубейшими нарушениями требований технических регламентов, жилой дом колонизирован грибами.

Из отчета о научно-исследовательской работе «Исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых с мест биоповреждений жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Ангарский городской округ, Адрес» следуют выводы, что грибы рода Penicillium - доминирующая форма этого биоповреждения. Имея высокую ферментативную активность, они способны разрушать камень, бетон, древесину, штукатурный слой, кирпич в постройке. Биоповреждение в коттедже приобрело такие формы, что в нем стало опасно жить. Количество биомассы грибов в стенах жилого помещения таково, что они постоянно спороносят и поднимаются в воздух. Предельно допустимая концентрация микроорганизмов превышает норму от 35,5 раза (в спальне) до 126 раз (в детской). Получил такое высокое распространение на строительных материалах и бытовых вещах микромицет Penicillium cyclopium.

В построенном объекте долевого строительства имеются и иные строительные недостатки:

- не выполнены требования шумоизоляции по защите конструкций от парного шума, не выполнены мероприятия по изоляции межквартирных стен по шумоизоляции от воздушного шума;

- межквартирные перегородки из ГКЛ выполнены с нарушениями требований сертифицированной серии «КНАУФ»;

- бетонные поверхности стен и потолков выполнены некачественно, имеются неровности;

- окна на объекте установлены с нарушением требований по тепловой защите;

- входная дверь не удовлетворяет обязательных требований ГОСТ и регламентов по шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защите и безопасности;

- инженерные сети ВК, ОВ выполнены некачественно и т.д.

В связи с имеющимися строительными недостаткам и поражением дома грибком, проживание в нем не представляется возможным.

Досудебная претензия истцов об устранении выявленных строительных недостатков жилого дома ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы, в редакции последних уточнений к исковому заявлению, просили суд взыскать с ЗАО «Стройкомплекс»:

- в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО2 в равных долях денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере ........ руб.,

- в пользу ФИО6 и ФИО5 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта строительства за период с Дата по Дата в размере ........ руб.,

- в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях компенсацию морального вреда в размере ........ руб.;

- в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере ........ руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования в редакции последнего уточненного искового заявления поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержали ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцы ФИО6 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, Дата г.р., ФИО4, Дата г.р., ФИО2, Дата г.р., в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Датаг. между ЗАО «Стройкомплекс» («застройщик») и ФИО6, ФИО5, несовершеннолетними ФИО4, Дата г.р., и ФИО2, Дата г.р. – в лице законного представителя ФИО5, («участники») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участникам долевого строительства в общую долевую (в равных долях) собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный), общей площадью (проектной) 72,2 кв.м., проектный номер дома – 20, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену (........ руб.) и принять объект (пп. 1.1, 2.1 договора).

Стороной ответчика не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта строительства в размере ........ руб. исполнено участниками в полном объеме следующим образом: уплата собственных денежных средств – 4 324,15 руб., уплата за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты, выделяемой на основании подпрограммы «Содействие развитию ипотечного жилищного кредитования и жилищному строительству» - 476 675,85 руб., уплата за счет кредитных денежных средств – ........ руб. (п. 2.3 договора).

Согласно пп. 4.1.6, 4.1.8 Договора участия в долевом строительстве № от Дата, застройщик обязался завершить строительство дома не позднее первого квартала 2018г., передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве № от Дата, объект передается участникам долевого строительства без внутренней отделки и должен соответствовать следующим требованиям: отделка фасада – имеется; стены - из блоков АГБ; устройство сетей внутренних коммуникаций: узел прохода вентиляции, ввод водопровода без разводки, ввод эл/сети; полы – бетонные, без выравнивающей стяжки; двери входные – металлические; окна – ПВХ с подоконником; приборы отопления – имеются; бойлер – имеется; прибор учета холодной воды – имеется; прибор учета э/энергии – имеется; вентиляция (узел прохода) – имеется; устройство центральной канализации – имеется.

Датаг. жилой Адрес, расположенный по адресу: Адрес, был введен в эксплуатацию разрешением №, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа.

Датаг. стороны подписали передаточный акт объекта долевого строительства – жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м., по адресу: Адрес, Адрес.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств граждан для строительства жилого дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из обстоятельств дела следует, что в период проживания истцов ФИО6, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 и ФИО2, в спорном жилом доме проявились следующие существенные строительные недостатки: в ограждающих конструкциях появились сквозные щели; в холодное время года промерзают стены, окна и входная дверь, на ограждающих конструкциях образуется конденсат; дом поражен грибком.

Дата истцы направили в адрес ЗАО «Стройкомплекс» требование о возмещении стоимости капитального ремонта дома. Однако данное требование застройщиком в добровольном порядке исполнено не было, каких-либо мероприятий по устранению имеющихся недостатков ответчиком не предпринято.

Учитывая, что спорный жилой дом был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи Датаг., иск подан в суд в пределах гарантийного срока в соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № от Дата и требованиями действующего законодательства.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом на основании ст. 79 ГПК РФ определением от Дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ........ ФИО12, поставив перед ним следующие вопросы:

- соответствуют ли строительные конструкции индивидуального жилого дома условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям проектной документации, технических регламентов, энергетической эффективности и иным обязательным строительным нормам и правилам?

- соответствуют ли стеклопакеты, установленные в индивидуальном жилом доме, требованиям ГОСТ 30674-99 и проектной (рабочей) документации?

- соответствует ли качество использованных застройщиком строительных материалов условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям проектной документации, технических регламентов, и иным обязательным строительным нормам и правилам?

- соответствуют ли теплотехнические характеристики индивидуального жилого дома условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям проектной документации, технических регламентов, и иным обязательным строительным нормам и правилам?

В случае наличия несоответствий (недостатков), эксперту следовало рассчитать стоимость их устранения.

Определением от Дата суд привлек для проведения дополнительных исследований в рамках назначенной судом экспертизы специалистов экспертной организации .........

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № следуют следующие выводы:

1. Строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Адрес имеют множественные нарушения СНиП и технических регламентов, а именно: а) подстилающая подушка из ПГС под фундаментной плитой не утрамбована; б) фундаментная плита не имеет гидроизоляции; в) стропильная система крыши не антисептирована; г) металлический каркас навеса имеет крайне низкое качество сварных швов и окрашен по ржавчине. Бетонные опорные столбики навеса не имеют гидроизоляции; д) обрешетка навеса имеет показатели, отличные от заявленных в проекте (шаг обрешетки, толщина доски); толщина слоя АГБ крошки над фундаментной плитой (внутри дома) меньше заявленной в проекте (190-200 вместо 320мм); ж) теплотехнические характеристики дома не соответствуют климатическим особенностям нашего региона. Железобетонные конструкции дома (сердечники, перемычки, фундаментная плита) промерзают, и являются причиной заражения дома колониями плесневых грибков.

Эксперт указал, что вопрос о соответствии окон, блоков АГБ заявленным характеристикам требует проведения дополнительных лабораторных исследований. Также обязательной проверке в специализированных центрах должен подвергнуться и проект дома в целом, на предмет правильности принятия инженерно-конструкторских решений.

Исходя из количества серьезных ошибок и недочетов, допущенных при проектировании и строительстве дома, эксперт пришел к однозначному выводу, что спорный дом к эксплуатации в его нынешнем состоянии не пригоден. При этом, указал, что если лабораторные исследования подтвердят несоответствие блоков АГБ, окон ПВХ, подстилающей подушки ПГС, проектных решений по теплотехнике и сейсмоустойчивости требованиям технических регламентов - дом подлежит сносу.

По вопросу о соответствии установленных в жилом доме стеклопакетов требованиям ГОСТ 30674-99 и проектной (рабочей) документации, эксперт также указал на необходимость проведения дополнительного лабораторного испытания.

При этом, указал, что обильное поражение поверхности ПВХ профиля плесенью, говорит о том, что оконные группы не соответствуют требованиям теплосбережения.

При ответе на вопрос о теплотехническах характеристиках индивидуального жилого дома эксперт ФИО12 указал, что они не соответствуют техническим регламентам и иным обязательным строительным нормам и правилам. По мнению эксперта, проект дома в целом не соответствует требованиям теплозащиты для индивидуальных жилых домов, расположенных в Адрес, и не обеспечивает условий для комфортного проживания. Не учтены требования СНиП 23-02-2003 и СНиП 23-01-99. Железобетонные монолитные конструкции дома промерзают вследствие их недостаточного утепления и отсутствия гидроизоляции, что является основным недостатком проектных решений.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Все выводы подтверждены экспертом ФИО12 при опросе в судебном заседании, где им повторно обращено внимание на необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований, в том числе, для установления стоимости устранения всех выявленных недостатков.

В связи с тем, что экспертом ........ ФИО12 в силу объективных причин не был произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков, имеющих место в принадлежащем истцам жилом доме, определением суда от 20.12.2020 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО13, поставив перед ним следующие вопросы:

- соответствуют ли принятые для строительства объекта стеновые газобетонные блоки требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасном районе?

- соответствует ли проектная документация требованиям технических регламентов, которые предъявляются к тепловой защите зданий, требованиям, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах?

В случае, если в ходе оценки использованных при строительстве материалов и проектной документации будет установлено несоответствие требованиям технических регламентов, эксперту следовало разработать мероприятия по их устранению и определить стоимость работ таких мероприятий.

Эксперт ФИО13 в своем заключении № от Дата пришел к выводам, что принятые для строительства объекта стеновые газобетонные блоки не соответствуют требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасном районе. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, которые предъявляются к тепловой защите зданий, требованиям, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах.

Для разработки мероприятий по устранению имеющихся недостатков необходимо вскрытие фундаментов и стен, их подробное инструментальное обследование и разработка проектных решений, что выходит за пределы компетенции эксперта в рамках настоящей экспертизы.

Исходя из характера выявленных экспертом дефектов и несоответствий, для их устранения, как минимум, требуется проведение следующих мероприятий:

- демонтаж наружных и внутренних стен из сплошных мелких ячеисто-бетонных блоков с устройством подпорных несущих железобетонных колонн,

- кладка новых стен из сплошных мелких ячеисто-бетонных блоков с устройством дополнительного наружного утепления и отделкой фасада,

- замена утеплителя перекрытия.

Для демонтажа и монтажа стен потребуется демонтаж/монтаж внутренней отделки, покрытия пола, заполнений оконных и дверных проемов, инженерного оборудования с заменой материалов.

Стоимость работ таких мероприятий составляет ........ руб.

Суд принимает заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на его профессиональном опыте.

Имеющиеся, по мнению стороны ответчика, противоречия в заключении судебной экспертизы, были устранены путем опроса в судебном заседании эксперта ФИО13, пояснившего и обосновавшего характер и объем выявленных недостатков, а также, что в расчет стоимости устранения недостатков включены работы по демонтажу и монтажу внутренней отделки стен.

На данное заключение судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия эксперта ФИО14 от Дата.

Давая оценку рецензии на судебную экспертизу, суд считает, что рецензирование - это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено нормами ГПК РФ, а потому не может является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, эксперт при подготовке рецензии не был предупрежден об уголовной ответственности по           ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе, по стоимости устранения выявленных недостатков сторонами не представлено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное устранение строительных недостатков в квартире истцов, так же, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы, условия заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве № от Дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, в сумме ........ руб., в равных долях: в пользу ФИО6 – в размере ........ руб., в пользу ФИО5, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4, являющихся также участниками долевого строительства, - в размере ........ руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом               (ст. 9).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за указанный истцами период с Дата по Дата составляет ........ руб. ........ руб. * 1 % * 238 дн.).

Вместе с тем, истцами ко взысканию заявлена неустойка, уменьшенная до суммы ........ руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцами не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков, неустойка в размере 853 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства по устранению строительных недостатков жилого помещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - до суммы ........ руб., взыскав ее следующим образом: в пользу ФИО6 – в размере 130 000 руб., в пользу ФИО5, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4, являющихся также участниками долевого строительства, - в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму 30 000 руб., в пользу ФИО5, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4, являющихся также участниками долевого строительства, - в размере 90 000 руб.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, Дата г.р., являющегося потребителем в соответствии с положениями              п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Следовательно, с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .........)*50%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме ........ руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то он, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы ........ руб., взыскав его соразмерно удовлетворенным требованиям потребителей в следующем порядке:

- в пользу ФИО6 – ........ руб.;

- в пользу ФИО5, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 – ........ руб.

- в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, Дата г.р., - 15 000 руб.

Как указано ранее, на основании определения суда от Дата по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой суд возлагал на обе стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ........ ФИО13 составила 120 000 руб. (счет на оплату № от Дата на сумму 30 000 руб., счет на оплату № от Дата на сумму 30 000 руб., счет на оплату № от Дата на сумму 60 000 руб.), сторонами до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суме 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Стройкомплекс» в пользу экспертного учреждения .........

Исходя из того, что истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере ........ руб., неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу ФИО6 стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере ........ руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

         В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу ........ стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 718 руб.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 28 февраля 2020 г.

       Судья:                                                                      Хижаев А.Ю.