Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-401/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                                                                                                    п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре судебного заседания Иваненко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Татишвили В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Татишвили В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>, кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заемщику требования, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, п.2.1, п. 3.1, п. 3.3. кредитного договора, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Татишвили В.В.; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Татишвили В.В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Татишвили В.В. в судебном заседании не присутствовал, в рамках ст.113 ГПК РФ судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, информирования ответчика о предъявленных к нему исковых требованиях, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации и последнему известному месту жительства, однако дважды направленные судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд отделением почтовой связи без вручения ответчику с отметкой «истек срок хранения», по указанному истцом в заявлении домашнему номеру № ответила менеджер по персоналу С., которая сообщила, что данный номер телефона принадлежит агентству правовой информации <данные изъяты>, Татишвили В.В. работал в данной организации, однако с ДД.ММ.ГГГГ не работает, сведениями о нем в агентстве не располагают.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, с позиции вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о том, что место жительства ответчика Татишвили В.В. суду неизвестно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления суммы на счет по вкладу заемщика №, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью Банка о зачислении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно п.4.3.3 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору. П.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик не возвратил сумму кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Последний платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

П.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена оплата процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора истец правомерно предъявил к взысканию просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета.

Расчет неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств, а также периоду неисполнения указанных обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неоднократное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением обязательств, а потому требование истца о его расторжении является обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленными в адрес ответчика требованиями о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право (в случае неудовлетворения требований) обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности, однако ответчиком не принято никаких мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Общая сумма задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке за просроченные проценты и просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Татишвили В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Татишвили В.В..

Взыскать с Татишвили В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     И.В. Каськович