Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2014 ~ М-747/2014 от 03.03.2014

Дело 2-1710/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«30» апреля 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца Малинина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малинин В.И. к Журавлев Е.Л. о защите прав потребителя,

установил:

Малинин В.И. обратился в суд с вышеназванным требованием к Журавлеву Е.Л.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Малининым и Журавлевым с целью приобретения автомобиля в будущем был заключён договор на оказание информационных услуг, по которому Журавлев за 30000 рублей обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. найти (подобрать) Малинину автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили агентский договор, по которому Журавлев обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. приобрести и доставить Малинину автомобиль марки «<данные изъяты>». По обоим договорам истец произвёл оплату, однако ответчик свои обязательства не выполнил автомобиль соответствующий характеристикам не подобрал и не передал Малинину. Учитывая данные обстоятельства, Малинин со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 779, 1005, 1099 ГК РФ просит взыскать с Журавлева в свою пользу 30000 рублей, уплаченные по договору на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., 620000 рублей, уплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 30000 рублей в счёт неустойки по договору на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., 320000 рублей неустойку по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сумму судебных расходов.

В судебном заседании истец Малинин требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Журавлев Е.Л. в судебном заседании не присутствовал, все извещения направляемые Журавлеву по различным адресам, возращены в суд с отметкой истёк срок хранения (л.д. 50-54).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения направлялись ответчику на известные суду адреса, в том числе на адрес, указанный в выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то есть на <адрес> (л.д. 33-34), а также на адрес, сообщённый самим Журавлевым в телефонном режиме, то есть на <адрес> (л.д. 46). По данным информационного центра ГУВД по Красноярскому краю ответчик под арестом не находятся, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 30-32), по сведениям органов ЗАГС среди умерших Журавлев не значится (л.д. 35-37).

Согласно имеющейся в деле телефонограмме Журавлев Е.Л. был уведомлён о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 46).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации, неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, с учётом мнения истца, телефонограммы, которой Журавлёв был извещён, признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Малининым и Журавлевым был заключён договор, согласно которому ответчик (агент) обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приобрести, доставить в г. Красноярск, а затем передать Малинину (принципалу) корейский автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска с рабочим объёмом двигателя 2200 куб.см., с автоматической коробкой передач и пробегом 63000 км. (л.д. 12-16).

Исходя из абзаца 2 п. 1.4 данного договора итоговая стоимость по договору включает стоимость услуг Журавлева, цену приобретения автомобиля за пределами границ РФ, расходы на доставку в г. Красноярск, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ (л.д. 12).

В соответствии с разделом 3 названного договора оплата автомобиля должна была осуществляться в следующем порядке – 370000 рублей Малинин должен уплатить Журавлеву при заключении договора; 370000 рублей не позднее двух дней после доставки автомобиля в г. Красноярск (л.д. 13).

Во исполнение договора Малинин уплатил Журавлеву 62000 рублей, что подтверждается платёжными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 370000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100000 рублей (л.д. 17).

Журавлев своих обязательств не выполнил - не приобрёл не доставил и не передал Малинину автомобиль.

Исходя из ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не передал автомобиль Малинину, последний вправе требовать от Журавлева возмещения убытков в виде денежных средств (620000 рублей), уплаченных по договору.

Принимая во внимание, что Малинин имел цель приобрести автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку срок по агентскому договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а автомобиль истец не получил до сих пор, суд соглашается с периодом просрочки, который определил истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (56 дней)

Расчёт неустойки осуществляется следующим образом: 620 000 рублей (сумма уплаченная по договору) * 3 % * 56 = 1041 600 рублей. Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем, неустойку следует ограничить суммой, указанной истцом, то есть 320 000 рублей.

Решая вопрос о возможности взыскании неустойки в более меньшем размере чем просит истец суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае индивидуальный предприниматель Журавлев Е.Л. не находится в стадии банкротства, что следует из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-34), данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. Заявлений об уменьшении неустойки со стороны ответчика не поступило.

В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 320 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика 30000 рублей по договору оказания информационных услуг от 19.10.2013 г. суд принимает во внимание следующее.

Согласно названному договору ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. найти (подобрать) Малинину автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, а именно: корейский автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, со светлым цветом кузова, с рабочим объёмом двигателя 2200 куб.см., с автоматической коробкой передач и пробегом не более 100000 км. (л.д. 3-11).

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора об оказании информационных услуг между Малининым и Журавлевым заключён договор, согласно которому ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приобрести, доставить в г. Красноярск и передать Малинину корейский автомобиль технические характеристики которого полностью совпадают с теми, что указаны в приложении к договору об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что договор на доставку конкретного автомобиля был заключён между сторонами в период действия договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает, что ответчик подобрал и согласовал с истцом автомобиль с необходимыми характеристиками, а потому обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перед истцом исполнил.

В связи с чем, законных оснований для взыскания каких-либо сумм по договору об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Малинина не имеется, в требованиях истца в указанной части следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мер к добровольному удовлетворению претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ г., не принял (л.д. 18-19).

Поскольку суммы взысканий с ответчика составят 942 000 рублей (620000 рублей + 320000 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 471000 рублей (50 % от 942 000 рублей).

Расходы Малинина на оплату стоимости оформления искового заявления (1200 рублей) подтверждаются квитанцией от 24.02.2014 г № 0224. Данные расходы суд считает разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

Малинин в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, а потому сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины (в том числе за требование о компенсации морального вреда) в размере 12 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 620000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., 320000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 471000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1414200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.