Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2411/2013 от 14.10.2013

Дело № 33-2411

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Кальная Е. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

Абросимова <...> к Грибановой <...>, Муниципальному образованию «Город Орел», Финансовому управлению администрации г. Орла о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам финансового управления администрации г. Орла, Грибановой М. М. на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абросимова <...> удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла за счет казны муниципального образования «Город Орел» в пользу Абросимова <...> денежные средства в размере <...> рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Финансового управления администрации г. Орла по доверенности Далинской Ю.Н. и представителя ответчицы Грибановой М.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения ответчика Чуфранова В.Н., действующего также по доверенности от ответчицы Мазаевой Т.Н., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, возражения на жалобы истца Абросимова Е.В. и его представителя Сейкоры О.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Абросимов    Е.В. обратился в    суд    с иском к Грибановой    М.М., администрации г. Орла об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заводского районного суда г.Орла от 29.02.2012 года сделка купли-продажи квартиры, расположенной    по адресу: <адрес> заключенная между ним и Грибановой Н.Н. 06.10.2011 и свидетельство о государственной регистрации права серия 57-АБ № 227083 от 12.10.2011, признаны недействительными, а за Грибановой Н.Н., Чуфрановым В.Н., Мазаевой Т.Н. признано право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым. С Грибановой Н.Н. в его пользу взыскано <...> рублей.

17.09.2012 года Грибанова Н.Н. умерла, долг не вернула и ее единственным наследником по закону первой очереди является ее дочь Грибанова М.М.

Поскольку 1/3 доля квартиры решением суда признана собственностью     Грибановой Н. Н.,     то    она должна войти в    состав наследственного    имущества.

До настоящего времени наследство    после смерти Грибановой Н.Н. никто не принял.

Им была предъявлена претензия кредитора в соответствии со ст. 63 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Согласно справке от 22.01.2013 года агентства недвижимости «Домашний очаг» 1/3 доля указанной квартиры оценивается в размере не менее <...> рублей.

Учитывая, что долговые обязательства Грибановой Н.Н. не выполнены, при условии отсутствия наследников, принявших наследство, просил суд обратить взыскание на имущество умершей Грибановой Н.Н. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла за счет средств муниципального образования г.Орел в его пользу <...> рублей. Взыскание произвести за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Грибановой Н. Н. в виде доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовое управление администрации г. Орла просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена передача в муниципальную собственность доли жилого помещения, невыделенной в натуре, без согласия всех собственников жилого помещения, поскольку использование доли жилого помещения для предоставления на условиях социального найма невозможно.

Ссылается на непредоставление истцом доказательств выдачи муниципальному образованию свидетельства о праве собственности на наследство в виде доли в квартире, а поскольку спорное жилое помещение не внесено в реестр муниципального имущества, то администрация не вправе им распоряжаться.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является выморочным, поскольку наследники от него не отказывались, дочь наследодателя до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, что свидетельствует о её намерении пользоваться данным имуществом.

В апелляционной жалобе Грибанова М. М. также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не мог применять измененную редакцию ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, поскольку на момент смерти Грибановой Н. Н. действующая редакция данной статьи не предусматривала, что доля в праве на жилое помещение может входить в состав выморочного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 23.07.2013).

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 29.02.2012 года сделка купли-продажи квартиры <адрес> заключенная между Грибановой Н.Н. и Абросимовым Е.В., признана недействительной и за Грибановой Н.Н., Чуфрановым В.Н., Мазаевой Т.Н. признано право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым. Этим решением постановлено также взыскать в пользу Абросимова Е. В. с Грибановой Н.Н. полученные ею по сделке денежные средства в размере <...> рублей.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грибановой Н.Н. Однако требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с Грибановой Н. Н. в пользу Абросимова Е. В. до настоящего времени не исполнены.

17 сентября 2012 г. Грибанова Н. Н. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № 2581 от 21 сентября 2012 года, выданной Территориальным отделом ЗАГС г.Орла (л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что после смерти Грибановой Н.Н. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры <адрес>

Наследниками умершей по закону первой очереди является ее дочь Грибанова М.М., второй очереди – брат Чуфранов В.Н. и сестра Мазаева Т.Н.

Согласно сообщению нотариуса Черникова А.Е., им заведено наследственное дело на основании претензии кредитора наследодателя по решению Заводского районного суда г. Орла от 29.02.2012 года, однако никто из наследников Грибановой Н.Н. с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Из материалов дела также следует, что никаких действий по фактическому принятию открывшегося после смерти Грибановой Н.Н. наследства также не совершалось как наследником 1 очереди дочерью Грибановой М.М., так и наследниками второй очереди - братом Чуфрановым В.Н. и сестрой Мазаевой Т.Н., что подтверждается пояснениями указанных лиц в ходе судебного разбирательства, а также ответами ИФНС по г.Орлу и обслуживающими данную квартиру организациями коммунального хозяйства, из которых следует, что с даты открытия наследства налог за данную квартиру Грибановой М.М. не оплачивался, как не оплачивались и коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Грибановой Н. Н. никто из наследников к нотариусу не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства не совершали, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что имущество Грибановой Н.Н. в виде доли квартиры, принадлежащей ей на день смерти, является выморочным.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, суд, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, пришел и к обоснованному выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на долю в квартире Грибановой Н. Н., расположенной на территории муниципального образования «Город Орел», перешло муниципальному образованию «Город Орел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 61 того же Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости квартиры <адрес> была назначена и проведена экспертиза в ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертизы и пояснениями эксперта Чикина А.Е., данными в заседании суда первой инстанции, стоимость квартиры <адрес> на день смерти Грибановой Н.Н., составляет <...> руб.

Доказательств иной стоимости квартиры стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование г. Орел отвечает по долгам наследодателя Грибановой Н.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере стоимости 1/3 доли вышеприведенной квартиры на момент открытия наследства, что составляет 577091 рублей, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Абросимова Е.В. денежные средства в указанном размере.

Доводы жалобы финансового управления администрации г. Орла о невнесении выморочного имущества в реестр муниципальной собственности и отсутствии свидетельства о праве собственности являются несостоятельными, поскольку установленный законом срок принятия наследства истек, каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению действий по оформлению права муниципальной собственности на выморочное имущество, ответчиками представлено не было.

Ссылка на то, что судом достоверно не установлен факт выморочности имущества, является также несостоятельной, поскольку фактически опровергается исследованными по делу доказательствами.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы Грибановой М.М. о том, что суд не мог применять ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции федерального закона от 23.07.2013 № 223-ФЗ, поскольку на момент вынесения решения суда указанные изменения в ГК РФ вступили в законную силу. Кроме того, ранее действующая редакция приведенной нормы права также не исключала возможность передачи в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества доли жилого помещения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибановой М. М. и финансового управления администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи