Решение по делу № 02-0997/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-997/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2023 по иску Переславцева *** к Мазуру *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Переславцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Мазуру И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 09.04.2022 в 07:11 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**», модели «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем марки «**», модели «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, под управлением ответчика. Как следует из вступившего в законную силу, постановления № ** по делу об административном правонарушении от 09.04.2022, вынесенного инспектором ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, действия ответчика, а именно выбор не безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные повреждения. При обращении истца в страховую компанию, страховая компания осуществила выплату в размере 215 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «**», модели «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к ИП Селезневу ***. В соответствии с заключением экспертизы № ** от 11.09.2022, выполненной ИП Селезневым В.Н., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства марки марки «**», модели «**» государственный регистрационный знак ** по состоянию на 09.04.2021 составляет 680 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 637 700 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков ТС составляет 143 400 рублей. Таким образом, ущерб, причинный транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и его годных остатков (637 700 рублей - 143 400 рублей 00 копеек) и составляет 494 300 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, причинный истцу, принадлежащему истцу, в результате ДТП составляет 279 300 рублей (494 300 рублей - 215 000 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 279 300 рублей, государственную пошлину в размере 5 993 рубля..

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №** по иску Переславцева *** к Мазуру *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – исковые требования удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года заочное решение отменено.

Истец Переславцев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Юдина К.А., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Заявленные стороной ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить.

Ответчик Мазур И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы письменных возражений на иск. Просил исковые требования удовлетвориь частично на основании результатов судебной экспертизы, а также взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2022 года около 07 час. 11 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением Мазура И.В., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Неприкова С.А. и принадлежащего Переславцеву А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазура И.В., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № ** инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании Мазура И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением Селезнева *** №** от 11 сентября 2022 г. «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ** рег. знак ** по состоянию на 09.04.2022 г.», ответчиком экспертным заключением ООО «Автосфера +» №** от 10.02.2023, определением суда от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № ** от 16 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** в части устранения повреждений, относящихся к ДТП 09.04.2022, рассчитанная согласно Единой Методике Банка России после округления составляет: 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей – без учета износа, с учетом износа 246 800 (двести сорок шесть тысяч восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** в части устранения повреждений, относящихся к ДТП 09.04.2022, рассчитанная согласно среднерыночных цен на запасные части и стоимость работ после округления составляет: 610 300 (шестьсот десять тысяч триста) рублей- без учета износа, 344 200 (триста сорок четыре тысячи двести) рублей-с учетом износа. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет: 555 400 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.. Стоимость годных остатков в результате использования расчетного метода с разборкой и дефектовкой деталей, вычленением годных остатков составляет: 118 700 рублей (сто восемнадцать тысяч семьсот) руб. Проведение восстановительного ремонта (рассчитанного по Единой Методике) экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (390 000 рублей) не превышает рыночную стоимость ТС до ДТП (555 400 рублей). Проведение восстановительного ремонта (рассчитанного по нормам Методики МинЮста по среднерыночным ценам на запчасти и стоимость работ) экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (610 300 рублей) превышает рыночную стоимость ТС до ДТП (555 400 рублей).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи» № ** от 16 марта 2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** в части устранения повреждений, относящихся к ДТП 09.04.2022, рассчитанная согласно Единой Методике Банка России после округления составляет: с учетом износа 246 800 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет: 555 400 руб.. Стоимость годных остатков в результате использования расчетного метода с разборкой и дефектовкой деталей, вычленением годных остатков составляет: 118 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта (рассчитанного по нормам Методики МинЮста по среднерыночным ценам на запчасти и стоимость работ) экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (610 300 рублей) превышает рыночную стоимость ТС до ДТП (555 400 рублей).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 09.04.2022, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № ** от 16 марта 2023 года «О проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** в части устранения повреждений, относящихся к ДТП 09.04.2022, рассчитанная согласно Единой Методике Банка России после округления составляет: с учетом износа - 246 800 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет: 555 400 руб.. Стоимость годных остатков в результате использования расчетного метода с разборкой и дефектовкой деталей, вычленением годных остатков составляет: 118 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 189 900 руб. (555400 руб.(стоимость т/с)- 118700 руб. (стоимость годных остатков)-246800 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 5 993 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 998 руб..

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2023, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 69 000 руб..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено-68%, отказано-32%), в размере 22 080 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 50 000 руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца в размере 25 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований (удовлетворено-68%, отказано-32%), а именно – 8 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Переславцева *** (паспорт **) к Мазуру *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мазура *** в пользу Переславцева *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 189 900 руб., государственную пошлину в размере 4 998 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление Мазура *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-997/2023 по иску Переславцева *** к Мазуру *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Переславцева *** (паспорт **) в пользу Мазура *** (паспорт **) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мазура Игоря Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

6