Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2014 ~ М-1115/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1208/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца Яремуса Н.Я., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

ответчиков Ананиной И.С. и Цветковой Г.С.,

третьих лиц Николаева Н.В., Николаевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова Р.Ш. к Ананиной И.С., Цветковой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Альмухаметов Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере <***> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходов по оплате почтового уведомления в размере <***> рублей 34 копеек, за оплату справки по оценке земельного участка в размере <***> рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что дд.мм.гггг с ответчиками заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью 338 кв.м.. дд.мм.гггг получил свидетельство о государственной регистрации права и стал собственником земельного участка по адресу: <***>. На земельном участке находятся остатки жилого здания, сгоревшего дд.мм.гггг, других построек не имеется. Долгое время ответчики наследство не принимали, по этой причине хозяйство находилось без присмотра. Воспользовавшись данным обстоятельством, третьи лица Николаев В.Н. и Николаева Е.В., проживающие рядом с участком истца, имея часть общей границы с западной тыльной части своего участка с участком истца, южной боковой частью своего участка, расположенного по адресу: <***>, в месте расположения стыкующихся огородов обоих участков, в дд.мм.гггг. самовольно переставили забор, продлив южную боковую часть границы своего участка до границы участка дома <***>, то есть «Г» образный забор выпрямили, данным забором отграничили смежные участки, присоединили от участка истца к своему участку 122 кв. м. По заключению кадастрового инженера от дд.мм.гггг, производившего межевание земельного участка истца, необходимое для получения кадастрового паспорта, по причине сложившейся застройки территории и по фактическим сложившимся границам (по деревянному забору) земельного участка (существующим 15 лет и более) площадь земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>, уточнена в меньшую сторону относительно площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости, то есть площадь участка истца составляет вместо 338 кв.м. - 216 кв. м., разница в 122 кв. м. стоимостью <***> рублей используется третьими лицами по своему усмотрению, что является незаконным. Третьи лица на письма истца вернуть земельный участок ответили отказом. За почтовые уведомления истцом выплачено <***> рублей 34 копейки. Данный земельный участок истец купил дд.мм.гггг, осмотрел визуально и подписал акт приема-передачи на участок 338 кв.м., дд.мм.гггг получил свидетельство о государственной регистрации права на владение 338 кв.м., а поскольку познаний в землеустройстве не имеет, полагал, что участок соответствует размеру 338 кв.м. Ранее забор существовал, но шел параллельно западной границе с земельным участком дома <***> и являлся тыльной границей земельного участка ответчиков. Ответчицы знали реальное расположение заборов на земельном участке, мер к восстановлению границ не предприняли, не ставя истца в известность о фактическом уменьшении земельного участка на 122 кв. м. вместо 338 кв.м., продали ему 216 кв.м. за <***> рублей. На настоящее время рыночная стоимость 122 кв.м. составляет <***> рублей. Сумма, за которую истцом приобретен земельный участок, не имеет значения для взыскания суммы неосновательного обогащения. О фактическом уменьшении участка на 122 кв.м. истец узнал только после производства межевания своего земельного участка. Третьи лица, переставив забор при составлении в дд.мм.гггг межевого плана земельного участка по адресу: <***>, подписали акт согласования межевого плана в сторону увеличения на 122 кв. м. с бывшими владельцами, Администрацией города и, воспользовавшись тем, что лица, подписавшиеся в акте согласования местоположения границ земельного участка, не знали фактического положения границ, ввели в заблуждение участников межевания, после получения межевого плана получили кадастровый паспорт на земельный участок размером 350, 9 кв. м. (участок приобретенный в собственность) + 122 кв. м. (самовольно присоединенный соседний участок) = 472,9 кв.м. Ответчики на неоднократные устные требования разрешить возникшую ситуацию с третьими лицами не реагируют. В момент получения кадастрового паспорта на земельный участок размером 350, 9 кв. м. третьими лицами в дд.мм.гггг г. права истца не были нарушены в силу того, что он не являлся стороной сделки. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований своим умолчанием сберегли имущество третьим лицам за счет истца и обязаны возвратить ему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - земельный участок 122 кв.м. в виде выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец Альмухаметов Р.Ш., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с участием в деле представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Яремус Н.Я. в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ананина И.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, что после смерти матери К.Е.Д., им с сестрой в наследство достался земельный участок по адресу: <***>. Межевание участка не проводили. В дд.мм.гггг она и её сестра Цветкова Г.С. продали указанный земельный участок истцу за <***> рублей. Истец от проведения межевания земельного участка до продажи отказался, высказав намерение самостоятельно урегулировать вопрос с Николаевыми.

Ответчик Цветкова Г.С. в судебном заседании также возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица Николаев Н.В., Николаева Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг ответчики Цветкова Г.С. и Ананина И.С. продали истцу земельный участок, площадью 338 м?, расположенный по адресу: <***>, с кадастровым номером №***, в границах плана, прилагаемого к договору.

Согласно имеющейся в деле копии акта передачи от дд.мм.гггг ответчики в соответствии с договором купли-продажи передали истцу земельный участок, расположенный по адресу: <***>, а истец принял указанный земельный участок, осмотрел его, претензий не имеет.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг следует, что Альмухаметов Р.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 338 м?, расположенного по адресу: <***>.

Из копии плана установления границ землевладения и приложения к нему следует, что по состоянию на дд.мм.гггг земельный участок по адресу: <***>, имел площадь 0,039396 га и «Г»-образную конфигурацию.

Из копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №*** от дд.мм.гггг следует, что участок имеет площадь 216м? и форму параллелограмма.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от дд.мм.гггг №*** уточняемая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <***>, принадлежащего на праве собственности Альмухаметову Р.Ш., составляет 338м?.

Из копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №***, площадь. 216м? согласовано в индивидуальном порядке с Альмухаметовым Р.Ш. дд.мм.гггг.

Согласно справке Автономной некоммерческой организации «<***>» рыночная стоимость земельного участка площадью 122м?, расположенного по адресу: <***>, составляет <***> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: во-первых - обогащение одного лица за счет другого и, во-вторых - приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При оформлении права собственности на наследство ответчики информацией о площади земельного участка располагали только на основании правоустанавливающих документов, межевание перед совершением сделки с согласия истца, также не производилось.

При этом, указанный земельный участок отгорожен забором, споров по границе между соседями не возникало, что следует из акта согласования границ земельного участка при его межевании.

Представленная истцом копия договора купли-продажи от дд.мм.гггг подтверждает факт продажи ответчиками Цветковой Г.С. и Ананиной И.С. истцу земельного участка, площадью 338 м?, расположенного по адресу: <***>, в границах плана, прилагаемого к договору. Цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами по договорённости в <***> рублей, которые выплачены продавцам полностью до подписания договора купли-продажи.

Ответчик по акту передачи от дд.мм.гггг принял от ответчиков вышеуказанный земельный участок, осмотрел его, претензий не имеет.

Расчет между истцом и ответчиками произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

По делу установлено, что до заключения договора купли-продажи и при приёме земельного участка по договору купли-продажи истец производил визуальный осмотр земельного участка, границы которого определены путем установления забора, претензий относительно фактической площади приобретаемого земельного участка с его стороны не поступало, не смотря на то обстоятельство, что конфигурация участка и его границы, указанные в прилагаемом к договору плане, не могли соответствовать фактически имевшимся на момент заключения договора границам, поскольку составление плана участка, расположенного по адресу: <***>, проводилось только до изменения его границ. При этом до заключения договора истец требований о повторном межевании земельного участка не заявлял.

Эти обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчиков свидетельствуют о том, что истцу на момент заключения договора был известен факт несоответствия фактических параметров земельного участка параметрам, указанным в договоре купли-продажи, что не повлияло на его намерение заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Оценив содержание договора, а также, учитывая факт оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что между продавцом и покупателем была достигнута договоренность о предмете договора купли-продажи и его цене и данный договор был исполнен.

Денежные средства в сумме <***> рублей были переданы истцом ответчикам за имущество, полученное по сделке. Вышеуказанный договор купли-продажи никем не оспорен.

Представленная истцом справка Автономной некоммерческой организации «<***>» об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 122м?, расположенного по адресу: <***> сама по себе не является доказательством обогащения ответчиков за счёт истца; помимо того она не может рассматриваться как доказательство определённой стоимости земельного участка, поскольку не содержит ни сведений о методике и критериях оценки, ни ссылок на конкретную ценовую информацию и её источники, послужившие основанием для вывода о стоимости земельного участка, позволяющих оценить достоверность информации и обоснованность выводов оценщика.

При этом суд учитывает существенную разницу между выводами оценщика и имевшей место фактической ценой сделки, поскольку последняя вопреки доводам истца также является рыночной ценой, при том, что истец не обосновал существенное различие между стоимостью части участка площадью 122м? (<***> рублей) и стоимостью остальной части участка, площадью 216м?) с учётом их общей стоимости по договору <***> рублей.

Иных доказательств определённой рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка истцом не представлено. Предполагаемая истцом возможность составления впоследствии ответчиками каких-либо договоров, обращения ответчиков с исковыми требованиями к третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации в денежном выражении не подтверждает факт обогащения ответчиков за счёт истца.

Таким образом, истец не представил суду доказательств приобретения ответчиками за счет истца 82000 рублей без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку земельный участок площадью 122 м? выбыл из принадлежащей ответчикам на праве собственности обособленной имущественной массы, обогащение ответчиков за счёт должника путём сбережения этого участка также не имело места в действительности.

Таким образом факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Альмухаметова Р.Ш. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Альмухаметова Р.Ш. к Ананиной И.С. и Цветковой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <***> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, <***> рублей за справку по оценке земельного участка и <***> рублей 34 копеек за почтовое уведомление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 г.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина