Определение по делу № 2-1665/2017 ~ М-1095/2017 от 24.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/17 по иску Сазонова С.В. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Протокольным определением Чеховского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая Компания «Опора».

Между тем, стороны дважды в судебные заседания не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметками в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, то согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Сазонова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сазонова С.В. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по их ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Геберт