Решение по делу № 11-72/2019 от 01.04.2019

Мировой судья: Литвин В.Ю.

№ 11-72/19                                                                                10 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Е.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 147 796 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 97 коп. (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в адрес заявителя (л.д. 3-4).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Траст» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм законодательства (л.д. 1).

Суд, определив в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от 25 января 2019 года указал, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка №11 Санкт-Петербурга (л.д. 3-4).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Е.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 147 796 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 97 коп. (л.д. 10-11).

Из представленных документов, а именно из заявления на получение кредита следует, что все споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 27).

В данном случае, указанный пункт не может быть применен при решении вопроса о подсудности заявления о вынесении судебного приказа, поскольку дела о вынесении судебного приказа подсудны только мировому судье, и указанная подсудность не может быть изменена соглашением сторон в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление о вынесении судебного приказа не может быть подсудно Куйбышевскому районному суду города Санкт-Петербурга, а в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье судебного участка №11 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – удовлетворить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой Е.С. суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, направить мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

    Судья: