Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-532/2016;) ~ М-518/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 12 апреля 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца Клейкина В. А., его представителя Стенюшкина Р. В., действующего на основании заявления,

ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», его представителя Каулина Е. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейкина В. А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Клейкин В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 09 сентября 2015 г. истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон SamsungG925 GalaxyS6 Edge 32 Gb стоимостью 42 990 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостаток, в связи с чем 22 января 2016 г. обратился с требованием ремонта. Товар был отремонтирован по гарантийному обязательству (произведена замена материнской платы). После получения товара из ремонта истец обнаружил, что недостаток, с требованием устранения которого он обращался 22 января 2016 г., проявился вновь после его устранения. 12 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие существенного недостатка, отказался от исполнения договора купли-продажи от 09 сентября 2015 г. и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее 22 февраля 2016 г., а также в случае необходимости проведения проверки качества просил заранее сообщить ему о времени и месте ее проведения, с целью реализации его права, как потребителя, на участие при проведении проверки качества. В ответ на претензию истца от 12 февраля 2016 г. ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, но при этом не указывает время и место ее проведения, что нарушает право истца, как потребителя, на участие при проведении проверки качества. 17 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой заявил о готовности предоставления товара для проведения проверки качества, но только в его личном присутствии, и еще раз просил назначить время и место проведения проверки качества. В ответ на претензию истца от 17 марта 2016 г. ответчик не меняет свою позицию и просит передать товар для проведения проверки качества, при этом требование истца о присутствии при проведении проверки качества вновь игнорируется. 02 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с третьей претензией, в которой максимально подробно описал сложившуюся ситуацию, еще раз заявил о готовности предоставить товар для проведения проверки качества, но только в его личном присутствии, потребовал выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования. Ответ на претензию истца от 02 апреля 2016 г. до настоящего времени ответчик не предоставил. Истец просит взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в его пользу денежные средства, уплаченные за сотовый телефон SamsungG925 GalaxyS6 Edge 32 Gb стоимостью 42 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате телефона в размере рассчитанной на день вынесения решение, на день составления искового заявления 26 сентября 2016 г. размер неустойки составляет 93 288 руб. 30 коп., возмещение убытков в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рассчитанным на день вынесения решения, на день составления искового заявления 26 сентября 2016 г. размер процентов составляет 2191 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Клейкин В.А. и его представитель Стенюшкин Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В возражениях он указывает на не предоставление истцом продавцу неисправного товара, тем самым последний лишился права проведения проверки качества, что в результате привело к отказу в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. В связи с этим, по его мнению, штраф и неустойка взысканию не подлежат. Считает, что проведенная истцом досудебная экспертиза не является доказательством по делу, так как необходимости в ней не было, бремя доказывания надлежащего качества товара лежит на ответчике, который не извещался о времени и месте ее проведения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому ставится под сомнение соответствие заключения требованиям статьи 55 ГПК Российской Федерации, просит отказать в компенсации расходов в данной части. В основу решения просит положить судебную экспертизу, признавая обоснованность требования истца о взыскании стоимости товара в размере 42 990 рублей. Не соглашаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика, заявляет об отсутствии доказательств его причинения. Кроме того, ставит вопрос об обязании потребителя (истца) вернуть товар продавцу (ответчику) в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, а также о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу и неустойке, заявляя о компенсационном характере последней, об их несоразмерности нарушенному праву, необходимости установления баланса между мерой ответственности и действительным ущербом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ответчика 09 сентября 2015 года товара (сотового телефона) SamsungS6 серийный номер № стоимостью 42 990,00 рублей (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований ст. 503 ГК Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон относится к технически сложным товарам исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара по мотиву его неоднократности и проявления вновь после устранения.

Сторонами не оспаривается, что обращения истца к продавцу (ответчику) о наличии в товаре недостатков 22 января 2016 года и 12 февраля 2016 года осуществлялись в период гарантийного срока на приобретенный сотовый телефон.

Поскольку истец обратилась к АО «Русская телефонная компания» с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, следует учитывать положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что сотовый телефон впервые находился на гарантийном ремонте с 22 января 2016 года по 10 февраля 2016 года (л.д. 10), в дальнейшем с заявлением о вновь проявившемся дефекте истец обратился к ответчику 12 февраля 2016 года (л.д. 11).

Согласно отчету о проведении работ по заказ-наряду № 285768 ООО «Техцентр сотовой связи» описание дефекта - периодически не вкл., не выкл., сбои при работе с сетью (л.д. 10).

Аналогичные дефекты заявлены истцом и при обращении к ответчику 12 февраля 2016 года.

Истцом до обращения в суд проведено товароведческое исследование сотового телефона от 22 июля 2016 года. Исследование выполнено экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», г. Нижний Новгород (л.д. 21 - 28).

Согласно выводам эксперта, предоставленный смартфон IMEI № находится в неисправном состоянии, не работает в режиме сотового телефона, в сотовом телефоне не исправна материнская плата, дефект является производственным и неустранимым, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр технических экспертиз», г. Саранск.

Заключение эксперта содержит, кроме прочего, информацию о существенных недостатках при проведении экспертизы экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», г. Нижний Новгород.

Так, заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», г. Нижний Новгород Р*** не содержит научно-технических обоснований выводов, измерения работоспособности интерфейса универсальной последовательной шины проведена осциллографом С1-83, имеющим полосу пропускания, не охватывающую тактовую частоту шины. Фотоиллюстрации имеют неприемлемо малые размеры, резкость и разрешение.

Суд при таких обстоятельствах соглашается с суждением эксперта АНО «Центр технических экспертиз», г. Саранск о необоснованности экспертного заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», г. Нижний Новгород Р***., в связи с чем признает последнее заключение не соответствующим требованиям статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз», г. Саранск Е*** суд находит обоснованным, объективным и всесторонним, проведенным с использованием достаточной инструментальной базы и научно мотивированным, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, соответствующее специальное образование которого и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено.

Согласно выводов эксперта АНО «Центр технических экспертиз», г. Саранск Е***, изделие SamsungS6 серийный № является товаром, проданным истцу ответчиком, в изделии выявлен дефект - отсутствие регистрации и идентификации любых SIM-карт в данном изделии и сетях сотовых операторов, в изделии выявлены следы нарушения правил его эксплуатации, следов обугливания на плате не выявлено, закачанные извне файлы (приложения) не выявлены, выявленный дефект имеет производственный характер, стоимость устранения - 15000 - 20000 рублей, срок устранения - 1 час при наличии новой исправной системной платы.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений истца следует, что в товаре - сотовом телефоне SamsungS6 серийный номер № дефект, заключающийся в ненадлежащей работе с сетями сотовой связи, проявился дважды, при этом второй раз - после устранения такого дефекта в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленный недостаток сотового телефона является существенным, поскольку, как уже отмечалось, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации о защите прав потребителя существенным недостатком товара (работы, услуги) считается и недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Таким, образом, на существенный характер недостатка товара указывают повторяющий характер недостатка и проявление после его устранения.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка разрешения спора о качестве товара, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отказ истца от предоставления ответчику телефона для проведения проверки качества, суд во внимание не принимает.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из буквального смысла данных норм права, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу, при этом, покупатель имеет право участвовать как при проверке качестве товара продавцом, так и при проведении экспертизы.

Обязанности по предварительной передаче товара продавцу для организации проверки качества закон вопреки утверждению ответчика не содержит.

В каждой из своих претензий (от 12 февраля 2016 года, от 17 марта 2016 года и от 02 апреля 2016 года), направленных в адрес АО «Русская телефонная компания», истец требовал в случае необходимости проведения проверки качества товара продавцом провести такую проверку в его личном присутствии, уведомив его о месте и времени ее проведения. В претензиях истец указывал, что товар для проведения проверки качества предоставит непосредственно перед самой процедурой проверки качества (л.д. 11-16).

Однако ответчик на требования от 12 февраля 2016 года и от 17 марта 2016 года направил истцу ответы (л.д. 12, 13) в которых не сообщил покупателю место, время проведения проверки качества товара, организацию, которая ее будет проводить.

В соответствии со ст. 10 п. п. 1, 2 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец требовал от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного ею товара, при этом не отказывался от предоставления товара.

Однако, продавец в нарушение прав истца как потребителя на присутствие при проведении проверки качества товара, не сообщил покупателю место и время проведения такой проверки.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика о факте сообщения ему недостоверных сведений о времени и месте проведения самостоятельно организованного истцом товароведческого исследования товара, так как правового значения по делу они не имеют, как и результаты указанного исследования, в основу решения судом не положенного.

Суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, встречное требование к Клейкину В.А. о возврате товара ответчиком не заявлено. По правилам части 1 ст. 18 федерального закона о защите прав потребителей товар с недостатками возвращается потребителем продавцу по требованию последнего и за его счет. Доказательств заявления такого требования истцу ответчиком суду не предоставлено, о наличии такого спора суду не заявлялось. В связи с чем, суд не определяет судьбу товара с недостатками в рамках настоящего гражданского дела.

По правилам части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В связи с вышеизложенным суд считает требования истца о взыскании с ответчика покупной суммы за сотовый телефон SamsungS6 серийный номер № в размере 42 990 руб. подлежащими удовлетворению.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 рублей, возникших в связи с организацией независимой экспертизы товара.

Кроме того, как уже указывалось выше, заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», г. Нижний Новгород Р*** судом допустимым доказательством по настоящему делу не признано, в связи с чем расходы на ее проведение для восстановления нарушенного права истца судом необходимыми признаны быть не могут.

В связи с этим во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 15 000 рублей суд отказывает.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 3 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Статьей 22 закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование о возврате покупной стоимости заявлено истцом ответчику 12 февраля 2016 года, срок его удовлетворения истекает 22 февраля 2016 года.

Размер неустойки с 23 февраля 2016 года по 12 апреля 2017 года составляет 178 408,50 рублей (42 990 рублей * 0,01 * 415).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы, уплаченной за товар, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер начисленных процентов по день вынесения настоящего решения составляет 5 061,35 рублей согласно следующему расчету:

период		дни	Сумма, рублей	Ключевая ставка	Начисленные проценты, рублей
23.02.2016	13.06.2016	112	42990	11%	1 447,10
14.06.2016	18.09.2016	97	42990	11%	1 196,32
19.09.2016	31.12.2016	104	42990	10%	1 221,57
01.01.2017	26.03.2017	85	42990	10%	1 001,14
27.03.2017	12.04.2017	17	42990	10%	195,22
Всего		415	5 061,35

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф.

В возражениях представителем ответчика заявлено требование о снижении размеров неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав необходимость снижения размера штрафа и неустойки их несоразмерностью нарушения права истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки или штрафа является допустимым. При этом снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки или штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка в размере 25 000рублей не будет являться средством обогащения истца и в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Размер штрафа, рассчитанный в таком случае в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 37 526 рублей ((42 990 рублей + 25 000 рублей + 5 061,35 + 2 000 рублей)/2), суд считает необходимым снизить по вышеизложенным мотивам до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает по правилам ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 742 рубля ((800 рублей + ((42 990 руб. + 25 000 руб.+ 5 061,35 руб. + 15 000 руб.) - 20 000 руб.) * 3 %) и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Клейкина В. А. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Клейкина В. А. денежные средства, уплаченные за сотовый телефон SamsungG925 GalaxyS6 G925 Edge 32 Gb в размере 42 990 (сорок две тысячи девятьсот девяноста) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 061 (пять тысяч шестьдесят один) рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 90 051 (девяноста тысяч пятьдесят один) рубль 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                А.В. Антонова