Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-909/2020 ~ М-675/2020 от 08.06.2020

Дело № г,

УИД: 26RS0№-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                    У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В своем заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3, заключил договор дарения недвижимости по условиям которого в собственность ответчика ФИО2, перешло недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Считает, что ФИО3, в момент заключения договора дарения не понимал характер своих действий и не мог руководить ими, так как в последнее время проходит лечение от онкологического заболевания и принимает лекарственные препараты, оказывающие негативное влияние на психическое состояния ответчика ФИО3. В связи с изложенным просила суд признать договор дарения недвижимости недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что истцом не представлено доказательств какие именно ее права и законные интересы были нарушены. ФИО3, является дееспособным лицом, наделенным полной процессуальной правоспособностью. Ответчик ФИО3 жив и не лишен права распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, путем представления письменных возражений.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается ответчик ФИО3, в настоящее время жив, не признан судом недееспособным. Следовательно, наделен полной процессуальной правоспособностью. Довод истца о том что, оспариваемой сделкой уменьшится размер, ее наследственного имущество не состоятелен.

Истец ФИО1 не являясь стороной договора дарения, оспаривает его по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на нарушение своего права, указывая, что ее отец ФИО7, страдающий онкологическим заболеванием подарил домовладение ФИО2, тем самым, уменьшил размер наследственного имущества и, соответственно, право на получение заявителем в будущем наследства в виде спорного домовладения либо его доли. Кроме того, указала, что нарушены и права самого ФИО3 так как последний страдает онкологическим заболеванием и дарение домовладения не соответствует его волеизъявлению.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы закона с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе в порядке наследования.

Поскольку ФИО3 сам с иском в суд не обращается, заявитель его опекуном не является, истец ФИО1 не вправе обращаться в суд с иском в защиту его прав и интересов.

Наличия у самого заявителя заинтересованности в оспаривании договора при предъявлении в суд настоящего иска также отсутствуют, поскольку при жизни ФИО3, ФИО1 не может быть признана наследником его имущества и имущественных прав.

Таким образом, истец ФИО1 не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

           На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                      Е.Ю. Луценко