Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 ~ М-220/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-209/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Г.Зубцов «21» июля 2015 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ходжаеву ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Ходжаеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ФИО2 договор займа №

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил заемщику ФИО2 заем в размере <данные изъяты> на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 2,2 % в месяц фиксировано за пользование займом и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ответчик Ходжаев С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение в счет погашения суммы займа в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств по договору займа задолженность ответчика Ходжаева С.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>., из которых:

- основная сумма займа – <данные изъяты>

- проценты за пользование займом (из расчета 2,2% в месяц) – 4<данные изъяты>

- пени за просрочку погашения займа (80% годовых п.4.2 договора займа) – <данные изъяты>.

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» просит взыскать с заемщика Ходжаева С.Б. общую задолженность, (включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, пени), в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.511 руб. 46 коп.

Представитель истца Шепилова Е.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ходжаев С.Б. о слушании дела извещен по месту регистрации и месту фактического проживания почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать ответчика Ходжаева С.Б. извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на предоставление Ходжаеву С.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно вышеуказанному договору займа КПК «Поддержка» передает заемщику Ходжаеву С.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а Ходжаев С.Б. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа с причитающимися процентами (из расчета 2,2 % в месяц фиксировано) за пользование займом (п.1.1. договора займа).

Статья 2 ч.3 п.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» подтверждает право истца на предоставление займов членам кооператива на основании договора займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива.

Согласно п.2.3 договора займа погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ходжаев С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> получил.

Получение Ходжаевым С.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа и подписание данного договора свидетельствует о согласии ответчика исполнения требований договора.

Согласно графику возвратных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж Ходжаева С.Б. должен составлять <данные изъяты>., а последний месяц – <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Ходжаев С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение на сумму <данные изъяты>

Доказательств возврата оставшейся суммы займа и уплаты суммы задолженности по процентам и пени (в соответствии с очередностью, установленной в п.4.3 договора займа) ответчиком не представлено.

Истцом представлен суду расчет задолженности, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представила, поэтому суд принимает во внимание указанный расчет и находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом (из расчета 2,2 % фиксировано в месяц) в размере 4.928 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа, наличие у него задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ходжаева С.Б. процентов за пользование займом (из расчета 2,2 % фиксировано в месяц) в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку погашения займа (80 % годовых п.4.2 договора займа) в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения своих обязательств, ответчик принял на себя обязанность уплачивать неустойку в размере 80 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему <данные изъяты> сумму процентов за пользование займом (из расчета 2,2% фиксировано в месяц) в размере <данные изъяты>., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заемщиком Ходжаевым С.Б. не заявлялось, а дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признавая его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки в силу п.4.2 договора, составившей <данные изъяты>

Поскольку состоятельность требований КПК «Поддержка» нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых и на основании положений ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиях договора, заключенного между сторонами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., составляющей <данные изъяты>., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> проценты за пользование займом (из расчета 2,2% в месяц) – <данные изъяты>., пени за просрочку погашения займа (80% годовых п.4.2 договора займа) – <данные изъяты>., – обоснованными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком - не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ходжаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ходжаева <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку погашения займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ходжаева ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ходжаев С.Б. вправе подать в Зубцовский районный суд Тверской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи Ходжаевым С.Б. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет им подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: