Решение по делу № 2-1494/2020 от 02.03.2020

№

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбикжапова В. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Цыбикжапов В.В. просит взыскать страховое возмещение в сумме 476 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 04 копейки, штраф в размере 238 150 рублей.

Истец Цыбикжапов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Доржиева С.Б. заявленные требования уточнила. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля, штраф в размере 200 000 рублей.

Заявленные исковые требования представитель Доржиева С.Б. поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового управляющего в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ресо - Гарантия» также было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Пуховской Т.О. иск не признал. Пояснил суду, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенного в материалах дела. В удовлетворении требования просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Р.А. в служебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий Цыбикжапову В.В., получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Ивановым Р.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены Цыбикжаповым В.В. в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимость ущерба составила 476 399 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. В удовлетворении данной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал, не установив оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов В.В. обратился к финансовому управляющему. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Так, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № № механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты>, государственный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судом оценено критически, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не отвечает принципу достоверности доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии характера технических повреждений автомобиля ТС <данные изъяты>, государственный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

        Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ характер технических повреждений деталей автомобиля (переднего бампера с усилителем, молдингами, датчиками парковки и омывателями фар, переднего правового крыла с накладкой, передней право двери с молдингом, задней правой двери с молдингом и уплотнителем, правой накладки порога и молдинга правой задней арки, заднего бампера с правой стороны, левой фары, переднего левого крыла с подкрылком, верхней панели радиатора с левой стороны и переднего левого колеса с шиной) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

        Повреждения капота, эмблемы, решетки радиатора, блока ABS и кронштейна крепления блока ABS не являются техническими последствиями данного ДТП.

        Суд принимает указанное экспертное заключение, данное заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертами соответствующей квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями эксперта ФИО1 данными в суде, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что Выводы сделаны на основе сравнительного исследования повреждений транспортных средств по характеру образования, по локализации, по возникновению образований и другим параметрам. Если повреждения на одном автомобиле не соответствуют повреждениям на другом автомобиле, то в контакте эти транспортные средства не были. А если сравниваемые характеристики совпадают, эксперт вправе сделать вывод о том, что транспортные средства находились в контакте между собой и повреждения образовались в результате ДТП. По представленным фотоматериалам можно сделать вывод о том, что между двумя автомобилями было контактное взаимодействие - перекрестный косой удар передней левой части автомобиля <данные изъяты> с передней правой части автомобиля <данные изъяты>, удар был скользящий. При сравнении габаритных параметров, локализации направления повреждений сделан вывод о том, что повреждения автомобилей не противоречит обстоятельствам ДТП. Полное совпадение по локализации отражено на рисунке №. Также имеет место полное совпадение локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты> и дорожного ограждения.

        Таким образом, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца, неисполнении страховой компанией обязательств по договору, в связи с этим о взыскании страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключения <данные изъяты>» стоимость ущерба автомобиля ТС <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 472 300 рублей и определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (540 300 – 68 000 = 472 300 рублей).

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, требования Цыбикжапова В.В. о взыскании в ответчика 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя истцом не подтверждены, доказательств фактической оплаты в материалы дела не представлены, соответственно оснований для возмещения данных расходов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 504 рубля.

    В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбикжапова В. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Цыбикжапова В. В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 504 рубля, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.Г. Рабданова