Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 ~ М-186/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-294/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истцов Давыдова Д.Г., представителя ответчика Открытого Акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Сыроваткина Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

29 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Миронова Сергея Владимировича, Мироновой Юлии Евгеньевны к Открытому Акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об устранении недостатков квартиры, возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Миронов С.В., Миронова Ю.Е. обратились в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее используется сокращенное наименование – ОАО «Саранский ДСК») об устранении недостатков квартиры, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование истцы указали, что 11.06.2009 года между ними и ответчиком заключен договор Участия в долевом строительстве, по которому им передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру выявились некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные работы в виде ненадлежащей работы вентиляции в квартире, образование грибка-плесени на стенах. В адрес ответчика направлена претензия об устранении имеющихся недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения. Такой дефект как повышенная влажность воздуха в квартире и пониженная температура поверхности стены внутри комнаты делает помещение непригодным для комфортного проживания в нем. Грибок-плесень повредил мебель, находящуюся в квартире, чем им причинен материальный ущерб. Данный грибок пагубно влияет на их здоровье, оказывает на него токсическое, аллергическое, канцерогенное воздействие. В связи с этим они переносят как физические, так и нравственные переживания.

На основании изложенного и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15,17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят:

1.Обязать ответчика привести в соответствие со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> чтобы настоящая система вентиляции обеспечивала нормативную скорость движения воздуха в каналах, установленную Сан ПиН 2.22.1002 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» с последующим мониторингом вентиляционных каналов для подтверждения работоспособности и соответствия СНиП 2.08.01 ю-89 и СНиП 2.04.05.-91 и правилам пожарной безопасности.

2.Обязать ответчика демонтировать приточное устройство (клапан), в кухне под оконным проемом, установленное не в соответствующем месте расположения согласно СНиП 2.08.01 -89 «Жилые здания», приведя стену в первоначальное положение.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца Миронова С.В.: 29 256 рублей – материальный ущерб, 8 000 рублей – компенсацию морального вреда, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей - расходы по проведению строительно-технического исследования АНО « Центр судебных экспертиз по ЦФО».

4.Взыскать с ответчика в пользу истца Мироновой Ю.Е.: 43 884 рубля – материальный ущерб, 12 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

5.Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцам.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2013 года производство по настоящему делу прекращено в части иска Миронова Сергея Владимировича, Мироновой Юлии Евгеньевны к Открытому Акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возложении обязанности привести в соответствие со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» систему вентиляции в квартире, на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истцов от иска.

В заявлении от 18.04.2013 года истцы изменили исковые требования, просили:

1.Обязать ОАО «Саранский ДСК» демонтировать приточное устройство (клапан), установленное в кухне под оконным проемом в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> приведя стену в первоначальное положение, за счет сил и средств ответчика.

2. Взыскать с ОАО «Саранский ДСК» в пользу Миронова С.В.: 16334 рубля - материальный ущерб, 10 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей – расходы на проведение строительно-технического исследования АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», 3100 рублей – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

3. Взыскать с ОАО «Саранский ДСК» в пользу Мироновой Ю.Е.: 16334 рубля - материальный ущерб, 10 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 100 рублей – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

4. Взыскать с ОАО «Саранский ДСК» штраф в пользу Миронова С.В. и Мироновой Ю.Е. в размере 50 % от суммы присужденной судом истцам.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истцов Давыдов Д.Г. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца Миронова С.В. 6 060 рублей - расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» Сыроваткин Е.В. иск не признал по тем основаниям, что дефект в виде плесени на стенах, установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовался в результате неправильной эксплуатации жилого помещения.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.09.2009 года между ОАО «Саранский ДСК» - застройщиком и ООО «Стандарт А» - участником долевого строительства заключен договор № 72-6 Д-63/09 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: 98 квартирный десятиэтажный панельный жилой по улице Солнечная в 6 Б микрорайоне (площадка 6 Д) г.Саранска, (кадастровый номер 13:23:1001002:23) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры 63, общая проектная площадь 37,06 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,98 кв.м., этаж 3, количество комнат 1.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 955638 рублей 50 копеек.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

09.11.2009 года заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Стандарт А» - цедентом и Мироновым С.В., Мироновой Ю.Е. - цессионариями. По условиям договора цедент уступает цессионариям, а они в свою очередь принимают право требования с ОАО «Саранский ДСК», именуемого в дальнейшем должник, объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора №72-6Д-63/09 участия в долевом строительстве от 14.09.2009 года, зарегистрированного 18.09.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за номером: 13-13-01/274/2009-121.

Передаваемое по договору 72-6Д-63/09 участия в долевом строительстве от 14.09.2009 года право требования, представляет собой обязательство ОАО «Саранский ДСК», по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира в 98 квартирном десятиэтажном панельном жилом доме по улице Солнечная в 6 Б микрорайоне (площадка 6 Д) г.Саранска (кадастровый номер 13:23:1001002:23), имеющая следующие характеристики: номер квартиры 63, общая проектная площадь 37,06 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,98 кв.м., этаж 3, количество комнат 1.

Цессионарии приобретают право требования объекта долевого строительства в следующих долях: Миронов С.В. – 40/100 доли в праве, Миронова Ю.Е. – 60/100 доли в праве.

Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 10 этажного дома 98 квартирного жилого дома № 6 Д, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, 21, разрешен 30 июня 2010 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 13301000-62, выданное главой Администрации городского округа Саранск).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена за Мироновым С.В. (доля в праве 40/100), Мироновой Ю.Е. (доля в праве 60/100) 27 декабря 2010 года, запись регистрации № 13-13-01/427/2010-177.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.6. договора цессии к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Следовательно, Миронову С.В. и Мироновой Ю.Е. перешли все права участника долевого строительства по договору №72-6Д-63/09 участия в долевом строительстве от 14.09.2009 года.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский ДСК» и истцами – гражданами, приобретшими в собственность жилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен недостаток - образование плесени на всей внутренней стене жилого помещения, выходящей на лестничную площадку. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка. В апреле 2011 года ОАО «Саранский ДСК» установило приточный стеновой вентиляционный клапан, диаметром 15 мм, в помещении кухни указанной квартиры под оконным проемом на высоте 500 мм от уровня пола. Но выявленный недостаток повторился. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

04.10.2011 года Миронов С.В., Миронова Ю.Е. обратились в ОАО «Саранский ДСК» с заявлением, в котором просили устранить следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: образование плесени на всей внутренней стене помещений кухни, ванной комнаты, коридора, выходящей на лестничную клетку; образование конденсата на трубах холодного водоснабжения и сточной трубы; повышенную влажность; плохую вентиляцию.

13.12.2011 года ОАО «Саранский ДСК» ответило, что для нормализации воздушно-теплового режима квартиры необходимо обязательно пользоваться воздушным клапаном, использовать форточки и створки для залпового проветривания помещений, в подъезде необходимо убрать металлические двери, препятствующие равномерному распространению тепла от отопительных приборов, на лестничных клетках закрывать окна в холодный период.

15.03.2012 года между Мироновым С.В. – заказчиком и АНО «Лаборатория судебных экспертиз» заключен договор №13-136 о проведении строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению в области строительно-технической экспертизы от 30 марта 2012 года, в указанной квартире обнаружены дефекты:

1. приточное устройство, установленное в кухне под оконным проемом, не соответствует месту его расположения согласно СНиП 2.08. 01-89 «Жилые здания»;

2. существующая система вентиляции не обеспечивает нормативную скорость движения воздуха в каналах, установленную Сан ПиН 2.22. 1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Вероятная причина указанных недостатков заключается в неправильной организации системы вентиляции и установке приточного устройства не в соответствии со СНиП 2.08. 01-89 «Жилые здания».

08.06.2012 года Миронов С.В., Миронова Е.Ю. обратились в ОАО «Саранский ДСК» с претензией об устранении недостатков по установке приточного устройства и системы вентиляции в квартире, а именно просили:

демонтировать установленное в апреле 2011 года приточное устройство, приведя кухню в первоначальное состояние;

привести давление в вентиляционных каналах квартиры к нормативу движения воздуха;

после устранения недостатков провести мониторинг вентиляционных каналов для подтверждения работоспособности и соответствия СНиП 2.08.01ю-89 и СНиП 2.04.05-91 и правилам пожарной безопасности.

Кроме того, просили возместить расходы в размере 15 000 рублей, понесенные по оплате строительно-технического исследования спорной квартиры.

15.06.2012 года ОАО «Саранский ДСК» отказало в удовлетворении претензии.

На основании определений Пролетарского районного суда г. Саранска от 06 марта 2013 года и 18 апреля 2013 года экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ имени Н.П.Огарева» Яушевой Л.С. и Видяевой О.Б. проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №74/02-13 от 09 апреля 2013 года в <адрес> имеются следующие дефекты:

Кухня (площадь – 9.6 кв.м.):

- на поверхности внутренней стены между квартирой и подъездом и наружной стены (за кухонным гарнитуром) имеется плесень;

- на поверхности потолка имеется плесень;

- место установки приточного стенового вентиляционного клапана не соответствует требованиям ГОСТ Р 1.0-2004.

Коридор (площадь – 4.8 кв.м.):

- на поверхности внутренней стены между квартирой и подъездом (за шкафом) имеется плесень.

Возможными причинами образования плесени являются:

- повышенная влажность помещений;

- недостаточная вентиляция помещений.

Определить соответствие вентиляционной системы и устройства вытяжки требованиям СНиП и СанПиН не предоставляется возможным.

Внутренняя стена между квартирой и подъездом соответствует рабочему проекту на жилой дом 6 Д шифр:12.08-01 и требованиям ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий».

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ:

Кухня (площадь – 9.6 кв.м.):

- промывка поверхности потолка окрашенной водными красками;

- очистка поверхности внутренней стены между квартирой и подъездом и наружной стены (за кухонным гарнитуром) от шпатлевки и плесени;

- обработка поверхности стен и потолка антисептическим составом;

- шпатлевка стены поверхности внутренней стены между квартирой и подъездом и наружной стены (за кухонным гарнитуром);

- шпатлевка потолка;

- окраска потолка акриловой краской;

- смена обоев высококачественных стен;

- снятие плинтусов потолочных из ПВХ материалов;

- устройство плинтусов потолочных из ПВХ материалов.

Коридор (площадь – 4.8 кв.м.):

- очистка поверхности внутренней стены между квартирой и подъездом (за шкафом) от шпатлевки и плесени;

- обработка поверхности стен антисептическим составом;

- шпатлевка поверхности внутренней стены между квартирой и подъездом (за шкафом);

- смена обоев высококачественных стен;

- снятие плинтусов потолочных из ПВХ материалов;

- устройство плинтусов потолочных из ПВХ материалов.

Дополнительным заключением экспертов №119/02-13 от 25 апреля 2013 года определено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 24 430 рублей с учетом НДС 18%.

В судебном заседании 18.04.2013 года эксперт Видяева О.Б. пояснила, что установка приточного устройства в помещении кухни <адрес> не была предусмотрена проектной документацией на строительство жилого дома. Устранение недостатка в виде неправильной установки приточного устройства возможно путем производства демонтажа данного приточного устройства, и приведение стены жилого помещения в первоначальной положение.

На основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 06 марта 2013 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» Горбачевым И.И. проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №83-13 от 29 марта 2013 года кухонный гарнитур и шкаф, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеют повреждения у отдельных частей и элементов, прикасавшихся или бывших в непосредственной близости от стены, вдоль которой они установлены и имеющей повышенную влажность.

Причиной выявленных повреждений является повышенная влажность стены, с которой соприкасались или были в непосредственной близости от неё поврежденные элементы кухонного гарнитура и шкафа в прихожей.

Выявленные повреждения у мебели исключают использование по целевому назначению поврежденных элементов, их необходимо заменить. Неповрежденные элементы, в первую очередь лицевые поверхности кухонного гарнитура и шкафа в прихожей, могут быть использованы по назначению.

Стоимость поврежденного имущества составляет 13 768 рублей.

Суд за основу решения берет заключения судебной товароведческой экспертизы №83-13 от 29 марта 2013 года и судебных строительно-технических экспертиз №74/02-13 от 09 апреля 2013 года и №119/02-13 от 25 апреля 2013 года, поскольку они даны на основании проведенных экспертиз в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации данные заключения экспертов являются одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 30 марта 2012 года не является экспертным заключением, проведено по заявлению истца Миронова С.В. Выводы специалиста в части не соответствия приточного устройства строительным нормам и правилам, и соответствия толщины внутренней стены, граничащей с подъездом жилого дома, строительным нормам и правилам, совпадают с заключением судебной товароведческой экспертизы №83-13 от 29 марта 2013 года. Заключение специалиста в части соответствия параметров микроклимата в квартире гигиеническим нормативам подтверждается заключением по результатам проведенных исследований, испытаний и экспертиз, данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».В связи с чем указанное заключение специалиста не вызывает сомнений и суд, в силу положений статьи 71 ГПК Российской Федерации, признает его надлежащим письменным доказательством.

Оценивая в совокупности заключения строительно-технической экспертизы, заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 30 марта 2012 года, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в спорной квартире в виде плесени образовались по причине недостаточной вентиляции помещений, вызванной неправильной организацией системы вентиляции и установкой приточного устройства не в соответствии с требованиям ГОСТ Р 1.0-2004. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дефектов является ненадлежащее качество объекта долевого строительства. В связи с этим, доводы представителя ответчика о неправильной эксплуатации жилого помещения, являющейся причиной дефектов, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиП, ГОСТа, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то исковые требования истцов о безвозмездном демонтировании приточного устройства (клапана), и о возмещении расходов на устранение недостатков – стоимости восстановительного ремонта квартиры основаны на законе. Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы №119/02-13 от 25 апреля 2013 года стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 24 430 рублей с учетом НДС 18%. Истцами заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков в общей сумме 18 900 рублей, а каждому из них в размере 9 450 рублей (18 900 рублей :2). В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Следовательно, в пользу каждого истца следует взыскать с ответчика по 9 450 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку суд возлагает на ответчика обязанность безвозмездно демонтировать приточное устройство (клапан), то, в силу части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда в этой части должно быть исполнено – один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

Установлено, что плесенью и повышенной влажностью повреждена мебель, принадлежащая истцам на праве общей совместной собственности, на общую сумму 13 768 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, причиненный истцам повреждением имущества реальный ущерб в размере 13 768 рублей подлежит возмещению в равных долях по 6 884 рубля (13 768 рублей:2) ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению каждому истцу, составляет 16 334 рубля (9 450 рублей+6 884 рубля).

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что им некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в их физических и нравственных страданиях, подтверждается материалами дела. В частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы №74/02-13 от 09 апреля 2013 года, из которой следует, что плесень – это разновидность микроорганизмов в живой природе – токсичный гриб.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением, как их личных неимущественных прав, так и нарушением прав потребителей, который в силу указанных положений законов подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размер 3 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензии истцов от 04.10.2011 года и от 08.06.2012 года ОАО «Саранский ДСК» не удовлетворило. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа в размере 9 667 рублей ((16 334 рубля (сумма материального ущерба) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)):2) в пользу каждого ответчика.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей каждому, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2012 года, заключенным между Давыдовым Д.Г. и Мироновыми С.В. и Ю.Е., актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2012 года.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку установлено, что договор на оказание юридических услуг исполнен сторонами, представитель ответчика не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, то суд считает, что в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика следует взыскать в пользу каждого истца понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат также возмещению расходы, понесенные истцами по оплате экспертного исследования и судебных экспертиз. С ответчика в пользу истца Миронова С.В. следует взыскать: 15 000 рублей - расходы на проведение строительно-технического исследования АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», 3100 рублей – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, 6 060 рублей – расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. С ответчика в пользу истицы Мироновой Ю.Е. следует взыскать 3 100 рублей – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 1 706 рублей 72 копейки - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (расчет: с суммы материального ущерба 16 334 рубля - 653 руб. 36 коп., 200 рублей – за иск о возмещении морального вреда, (653 руб. 36 коп.+200 рублей) х2=1706 руб.72 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Миронова Сергея Владимировича, Мироновой Юлии Евгеньевны к Открытому Акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об устранении недостатков квартиры, возмещении материального ущерба и морального вреда

Обязать Открытое Акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» демонтировать приточное устройство(клапан), установленное в стене под оконным проемом помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приведя стену в первоначальное состояние, за счет своих сил и средств. Демонтирование приточного устройства произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Миронова Сергея Владимировича 16 334 рубля – материальный ущерб, 3 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 9 667 рублей - штраф, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей - расходы на проведение строительно-технического исследования, 3 100 рублей – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, 6 060 рублей – расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а всего 58 161 рубль (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один рубль).

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Мироновой Юлии Евгеньевны 16 334 рубля – материальный ущерб, 3 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 9 667 рублей - штраф, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 100 рублей – расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, а всего 37 101 рубль (тридцать семь тысяч сто один рубль).

Отказать Миронову Сергею Владимировичу, Мироновой Юлии Евгеньевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому Акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого Акционерного 1 706 рублей 72 копейки (одну тысячу семьсот шесть рублей семьдесят две копейки)- государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий