Решение по делу № 2-3903/2016 (2-3489/2015;) ~ М-2378/2015 от 23.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джунайдиев Г.Г..,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Алиева - Пионерская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21043 за гос. номерами К 329 УН 32, под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в следствии нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21043, за государственным регистрационным знаком К 329 УН 32, ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ 03.02.2015г. представитель ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, с приложением всех документов. Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховая компания не рассмотрела заявление о страховом случае, ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос. номер №, 1996 года выпуска. Так согласно отчету № от 02.03.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос. номер №, 1996 года выпуска с учетом износа составляет 277200,48руб. 11.03.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 277200,48 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., а также выплатить неустойку в размере 2772,00 руб. (277200,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта)* 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) за каждый день просрочки исполнения обязательств с 25.02.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 277200,48 руб., а также расходы на проведение экспертизы 3500 руб., что суммарно составляет 280700,48 рублей. Считаем действия ООО СК «Согласие» выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате не законными по следующим основаниям: Согласно п.п.б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер не выплаченной страховой выплаты составляет 277200,48руб. 277200,48* 1 % = 2772,00 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с 25.02.2015г. по 23.03.2015г. =29 (день) Следовательно, размер неустойки составляет: 2772,00рубля * 29 дн. = 80388руб. Исходя из содержания п.55 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатил 3 500 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, ФИО1 пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, за составление доверенности- 500 рублей. В своих информационных письмах Высший Арбитражный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № и Верховный суд Российской Федерации поясняют, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судам следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разумность оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда адвокатов». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. А также вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли ему нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и не разрешении возникшего спора в досудебном порядке, ФИО1 оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск просил его удовлетворить. Представитель ответчика пояснила что, ФИО1 обратился в 000 «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль Тойота РАВ 4, г/н №, получил повреждения. ООО «СК Согласие» осуществила страховую выплату в размере 124208 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 370932 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков 43122,03 рублей. Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая вышеизложенное расчет страховой суммы производится следующим образом: от суммы стоимости т/с в до аварийном состоянии вычитается стоимость годных остатков. 235000 - 43122,03=191877,97 С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, расчет будет выглядеть следующим образом: 191877,97-124208=67669,97 рублей. Просим суд применить ст. ЗЗЗ ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд должен учесть, что страховая компания осуществила большую часть страховой выплаты в размере 124208 рублей на восстановительный ремонт автомобиля в добровольном порядке. Учитывая, что нарушаемые права не значительны, считаем возможным снижение неустойки и штрафа. При разрешении вопроса о размере подлежащего штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, штраф и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суду следует учесть, что ООО «СК Согласие» предприняло все необходимые действия для выполнения своих обязательств в добровольном порядке, осуществила страховую выплату в неоспоримой части. Суд должен учитывать, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты, в связи с чем требуемая истцом неустойка не может быть начислена за период рассмотрения дела и до определения размера страхового возмещения, подлежащего к выплате. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствия нарушения обязательств.

Считают, что все действия, совершенные страховой компанией ООО «СК Согласие» для урегулирования спора в досудебном порядке, свидетельствует о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств. Полагаем, что в данном случае есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ. Вины ООО «СК «Согласие» в недоплате суммы страхового возмещения не имеется, т.к. компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 124208 руб. на основании калькуляции экспертной организации. Между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда. Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины страховой компании в недополучении истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем его следует признать исключительным и применить санкцию в виде взыскания с компании штрафа в минимальных размерах. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При разрешении вопроса о размере штрафа и неустойки следует учесть, что судебная экспертиза не подтвердила обоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения. Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Алиева - Пионерская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21043 за гос. номерами К 329 УН 32, под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в следствии нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21043, за государственным регистрационным знаком К 329 УН 32, ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ 03.02.2015г. представитель ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, с приложением всех документов. Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховая компания не рассмотрела заявление о страховом случае, ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос. номер №, 1996 года выпуска. Так согласно отчету № от 02.03.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос. номер №, 1996 года выпуска с учетом износа составляет 277200,48руб. 11.03.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 277200,48 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., а также выплатить неустойку в размере 2772,00 руб. (277200,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта)* 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) за каждый день просрочки исполнения обязательств с 25.02.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 277200,48 руб., а также расходы на проведение экспертизы 3500 руб., что суммарно составляет 280700,48 рублей. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указывается в п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 02.03.2015г. об оценке рыночной стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос. номер №, 1996 года выпуска с учетом износа составляет 277200,48руб.

Судом по ходатайство ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №//2-2 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 265008 рублей.

Судом по ходатайство ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 264785рублей.

Судом по ходатайство ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 24.02.2016г., № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 232198 рублей.

Судом по ходатайство ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 13.05.2016г., № рыночная стоимость а/м Тойота Рав 4 № К 782 НХ 05 рус., 1996года выпуска в доаварийном состоянии на дату ДТП, может составить порядка 270000рублей, Рыночная стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии, не рассчитывается по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Судом по ходатайство ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП «ФИО3» от 17.07.2016г., № величина суммы годных остатков составляет 43122,03 рубля.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение от 21.06.2016г., № допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Согласно платежного поручение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществила страховую выплату в размере 124208 рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 370932 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков 43122,03 рублей. Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное расчет страховой суммы производится следующим образом: от суммы стоимости т/с в доаварийном состоянии вычитается стоимость годных остатков. 235000 - 43122,03=191877,97. С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, расчет будет выглядеть следующим образом: 191877,97-124208=67669,97 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, расчет суммы неустойки составляет в размере 406521,43 рубль.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО1, требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 67669,97 рублей, штраф составляет в размере 50 % за от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения, что составляет 191877 рублей из них штраф 50 % составляет 95938,5 рублей. ( поскольку часть возмещения было произведено после обращения истца в суд )

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы от 02.03.2015г., №, в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

за услуги нотариуса сумму в размере 500 рублей.

Также следует взыскать в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ с ответчика за производство экспертизы №рублей., за производство экспертизы №рублей. за производство экспертизы №рублей, за производство экспертизы №рублей.

В пользу И.П. ФИО3 за производство экспертизы № с ООО «СК Согласие» следует взыскать 6000 рублей.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещение в размере 67669,97 руб., неустойка в размере 40000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф -30000 рублей, и оплата услуг эксперта 3500 руб., всего 152669,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 2230,10 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ за производство экспертиз 16350 рублей

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ИП ФИО3,

6000 рулей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.