Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51226/2016 от 16.12.2016

Судья Иванова Е.А.                                                         гр. дело 33-51226\16

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21  декабря 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе   ответчика  Темкиной Л.Я.  на решение Бабушкинского  районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭнергоСинтез», Темкиной Л.Я. в пользу Дегтяренко Е.Г. сумму займа в размере  руб., проценты в размере  руб., неустойку в размере …руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоСинтез» в пользу Дегтяренко Е.Г. госпошлину в размере  руб.

Взыскать с Темкиной Л.Я. в пользу Дегтяренко Е.Г. госпошлину в размере  руб.

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Дегтяренко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоСинтез», Темкиной Л.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что  года она заключила с ООО «ЭнергоСинтез» договор займа, в соответствии с которым передала заемщику взаймы денежные средства в размере  руб., что подтверждается актами получения денежных средств. Ответчик вернул истцу только  руб., тогда как  оставшаяся часть сумма займа в размере  руб. осталась не возвращенной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭнергоСинтез» между истцом и Темкиной Л.Я.  года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Темкина Л.Я. приняла на себя обязательства по исполнению ответчиком ООО «ЭнергоСинтез» обязательств по договору займа. Требования истца о возврате суммы долга не исполнены.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков невозвращенную сумму долга в размере  руб., проценты за пользование заемными средствами в размере  руб., неустойку по договору займа в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере  руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования частично признала, не оспаривая сумму основного долга в размере  руб., пояснила, что проценты и неустойку ответчики выплатить не смогут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик  Темкина  Л.Я.  по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭнергоСинтез» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дегтяренко Е.Г., представителя ответчика  Темкиной Л.Я.  по доверенности Половниковой М.А.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  года между Дегтяренко Е.Г. (займодавец) и ООО «ЭнергоСинтез» (заемщик) был заключен договор займа , в соответствии с которым займодавец передал заемщику заём на сумму  руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

По условиям договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами акта получения денежных средств по договору займа  от .. года и действует до  года (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5% от суммы вклада ежемесячно.

 В силу п.2.4 договора выплата денежного вознаграждения займодавцу производится каждый месяц 17 числа.

Согласно п.3.2 договора в случае нарушения указанных в п.2.1, 2.4 договора сроков выплат по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы договора.

Дополнительным соглашением  к договору займа  от  года п.1.1 договора займа был изложен в следующей редакции: «по настоящему договору в связи с заключением настоящего соглашения займодавец передает заемщику заем на сумму  руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты».

Дополнительным соглашением  к договору займа  от  года стороны увеличили переданный заемщику заём на сумму  руб., и установили, что настоящее соглашение действует до  года.

Суд установил, что передача заемных денежных средств истцом ответчику ООО «ЭнергоСинтез» была оформлена  актами получения денежных средств: от  года на сумму  руб., от  года на сумму  руб., от  года на сумму  руб., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что .. года между Дегтяренко Е.Г. (кредитор), Темкиной Л.Я. (поручитель), ООО «ЭнергоСинтез» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших на основании договора займа  от  года, дополнительного соглашения  от  года, и дополнительного соглашения  от  года, заключенных между кредитором и должником, в части уплаты основного долга, процентов за пользование займом, а также уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.1.2 договора поручительство дано на срок до  года. Кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю в течение всего срока действия настоящего договора поручительства.

В исковом заявлении истец указывала,  что  сумма долга в размере  руб. заемщиком займодавцу  возвращена не была, данные обстоятельства не опровергались материалами дела.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 395, 807-811 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий договора займа  и ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату займа  и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и поручителя суммы основного долга по займу  в размере  руб.,  процентов по договору займа за период с сентября  г. по октябрь  г. в размере  руб. и неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга  за период с  г. по  г. в размере  руб., неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за период с ..г. по  г.  в размере  руб.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки,  нашел его арифметически и методологически верным.

Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков были взысканы расходы по оплате государственной пошлине.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора займа и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право  требовать от ответчика Темкиной Л.Я.  погашения задолженности по  договору займа, поскольку договор поручительства был заключен не г., а  г., тогда как  на дату  г. сроки действия договора займа и дополнительных соглашений к нему истекли, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как видно из материалов дела договор поручительства между истцом и ответчиком Темкиной Л.Я. подписан  г., между тем в реквизитах поручителя имеются паспортные данные Темкиной Л.Я. датированные ... г., в связи с чем,  в заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика настаивала на том, что  г. договор поручительства не мог быть заключен, а фактически был подписан  г., в  свою очередь, в заседании судебной коллегии истец не отрицала факт подписания договора поручительства,  именно, . г. , объяснив неверное указания года оформления сделки технической ошибкой, поскольку вначале был подписан договор поручительства, который содержал недочеты, в связи с чем был подписан настоящий договор, однако дату не исправили.

Между тем, факт подписания сторонами договора поручительства не .. г.,  а г., не является основанием для освобождения поручителя от обязательств по возврату  суммы займа и процентов, с начисленными штрафами.

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших на основании договора займа   от  г., Дополнительного соглашения   от  г. и дополнительного соглашения   от  г., заключенных между Дегтяренко Е.Г. и ООО «ЭнергоСинтез» в части уплаты основного долга в размере  руб., процентов за пользование займом, а также уплату штрафных санкций.

Согласно п. 1.2. договора поручительство дано на срок до  г.

Тогда как  согласно п. 7.1. договора займа   от  г. указанный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В свою очередь как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиками, по состоянию на  г. обязательства заемщика ООО «ЭнергоСинтез» перед заимодавцем Дегтяренко Е.Г.  по договору займа   от  г. с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений,  не были исполнены своевременно  и в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

 Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

 Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из анализа указанной нормы права следует, что  законодатель императивно  не установил запрет на заключение договора поручительства после заключения основного обязательства, основным критерием действительности поручительства, как меры обеспечения основного обязательства, является существование обязательства на момент подписания договора поручительства, тогда как данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не отрицались сторонами.

Тогда как   в силу п.1 ст. 367 ГК РФ  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем по состоянию на  г. основное обязательство по оплате суммы займа, процентов и неустоек должником исполнено не были, и соответственно оно не было прекращено.

Кроме этого из буквального толкования договора займа следует, что заемные денежные средства передавались со сроком возврата  г., который был продлен дополнительным соглашением   от  г. до  г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был подписан Темкиной Л.Я. в крайне неудобных условиях, являлся кабальной сделкой, судебная коллегия не принимает,  поскольку в настоящем споре ответчик не оспаривала договор поручительства, встречных требований о признании его недействительным не заявляла, соответственно,  указанные в апелляционной жалобе обстоятельства заключения данного договора не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Темкиной Л.Я. отсутствует текст договора поручительства, не являются законным  основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение  Бабушкинского  районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу   ответчика  Темкиной Л.Я.  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

33-51226/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 21.12.2016
Истцы
Дегтяренко Е.Г.
Ответчики
ООО "ЭнергоСинтез"
Темкина Л.Я.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
21.12.2016
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее