Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4256/2021 ~ М-3378/2021 от 19.04.2021

72RS0014-01-2021-006648-03

№2-4256/2021

15 июня 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Евгения Игоревича к Степановой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Степановой Е.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 22.10.2015 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 21.09.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФР №698862 от 27.10.2015.

В период брака на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.01.2012 был приобретен объект недвижимости - <адрес>, зарегистрированное в собственность общего истца и ответчика ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012.

В последующем квартира из жилого помещения была переведена в нежилое помещение, что подтверждается Приказом Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени от 10.06.2014 №111.

Истец указывает, что на момент приобретения объекта недвижимости на 2012 год жена и ребенок находились полностью на его иждивении, ответчик более 8 лет не осуществляла трудовую деятельность.

Указанное помещение было приобретено в черновой отделке, отделочные работы на общую сумму в размере 1100000 рублей были оплачены истцом единолично.

Также истец единолично оплачивает коммунальные платежи по содержанию указанного объекта недвижимости, так за период с 22.10.2015 по 15.04.2021 истцом на коммунальные платежи внесены денежные средства на общую сумму в размере 286075,37 рублей.

Также истец указывает, что в 2020 году в нежилом помещении был проведен косметический ремонт стоимостью 156494,20 рублей, оплаченные истцом единолично.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязана возместить истцу половину затрат связанных с содержанием помещения в размере 221284,78 рублей (коммунальные платежи – 286075,37 + косметический ремонт – 156494,20 = 442569,57 рублей).

24.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате задолженности за жилищно-коммунальные платежи, полученное ответчиком 26.02.2021 и оставленное без удовлетворения.

Также истец указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342,00 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 221284,78 рублей за период с 22.10.2015 по 15.04.2021,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62879,05 рублей за период с 22.10.2015 по 15.04.2021,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342,00 рублей.

В последующем судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее по тексту – ООО «Максимум»).

Истец, он же представитель третьего лица ООО «Максимум», в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: дополнительных доказательств того, что указанные в исковом заявлении расходы нёс непосредственно он, не имеет; дополнительных доказательств фактического осуществления ремонта нежилого помещения, принадлежащего Степанову И.Е., не имеет; дополнительных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей не имеет.

Ответчик и представитель ответчика Карзакова З.В. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период превышающий три года до обращения в суд.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец и ответчик с 20.11.1999 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 22.10.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 21.09.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФР №698862 от 27.10.2015.

В период брака на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.01.2012 был приобретен объект недвижимости - <адрес>, зарегистрированное в собственность их общего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012.

В последующем квартира из жилого помещения была переведена в нежилое помещение, что подтверждается Приказом Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени от 10.06.2014 №111.

24.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате задолженности за жилищно-коммунальные платежи, полученное ответчиком 26.02.2021 и оставленное без удовлетворения.

Согласно представленным ответчиком Возражений и документов в их подтверждение:

ремонт помещения осуществлялся еще в браке и указанная истцом сумма 1100000 рублей является завышенной;

с момента расторжения брака ребенок проживал совместно с ней, обязанности по его содержанию осуществляла фактически единолично, ответчиком выплачиваются лишь ежемесячно алименты в размере 5400 рублей, в жизни ребёнка истец не участвует, никаких отношений с ребенком не поддерживает;

истец указанным помещением пользуется единолично для коммерческих целей, в нежилом помещении расположена принадлежащая истцу фирма ООО «Максимум».

Также ответчиком представлено нотариально удостоверенное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком и по которому стороны его заключившие после расторжения 22.10.2015 брака не имеют друг к другу никаких взаимных имущественных и денежных претензий за весь период совместной жизни и стороны не несут солидарную ответственность по материальных обязательствам каждой из сторон.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 1 статьи 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 СК РФ, суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения. Уплата алиментов на несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 31 СК РФ закреплен принцип равенства супругов в решении вопросов, возникающих в жизни семьи, обязанность по оплате начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги в равной мере должна быть возложена на каждого из родителей до момента исполнения ребенку 18 лет.

При этом суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу следующего:

исходя из представленных суду доказательств установлено, что между истцом и ответчиком заключено нотариально удостоверенное соглашение, по которому стороны, его заключившие, после расторжения 22.10.2015 брака не имеют друг к другу никаких взаимных имущественных и денежных претензий за весь период совместной жизни и стороны не несут солидарную ответственность по материальных обязательствам каждой из сторон;

понесенные истцом расходы по смыслу положений Главы 13 СК РФ не являются алиментными обязательствами родителей по отношению к ребенку;

поскольку принадлежащий ребенку истца и ответчика объект с 2014 года является нежилым помещением, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 применению в рассматриваемом случае не подлежат;

спорное жилое помещение находится в единоличном пользовании истца, и в нем расположена фирма, директором которой является истец; ответчик указанным помещением не пользуется, следовательно, в силу действующего законодательства в части регулируемой, каких-либо обязательств, вытекающих из пользования этим жилым помещением нести не может.

Также суд учитывал, что, как следует из возражений ответчика, истец в жизни ребенка участия не принимает и ограничивается лишь ежемесячной выплатой алиментов, размер которых явно недостаточен для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Требования о взыскании расходов по ремонту нежилого помещения в размере 156494,20 рублей, также, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства несения истцом таких расходов.

Также суд учитывал, что представленный в материалы дела Договор на разовое оказание услуг от 20.12.2019 №39, по которому Подрядчик обязался оказать услуги по ремонту офисного помещения <адрес> стоимостью услуг 15975 рублей, заключен между ООО «Максимум» и ФИО7, что по мнению суда, опровергает доводы истца о том, что расходы по ремонту нежилого помещения понесены им лично.

При этом стоимость работ, указанная истцом в исковом заявлении, и стоимость услуг по указанному Договору различна.

Представленные суду товарные чеки и кассовые чеки, заказы клиента также не подтверждают оплату покупки строительных материалов, обоев, мебели, производство ремонтных работ именно за счет личных средств истца.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что оплата производилась ООО «Максимум», директором которого является истец, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2021.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, являющиеся производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, также не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств расходов по оплате юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 25.012021 №7 заключенному между ФИО7 и истцом, по которому стоимость услуг составляет 30000 рублей, из которых в качестве предоплаты Заказчиком оплачивается Исполнителю 27500 рублей, а остальная сумма в размере 2500 рублей оплачивается не позднее трех дней после подписания акта об оказании услуг, подписание которого является сроком окончания действия договора.

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и судебном извещении.

В частности судом предложено истцу представить имеющиеся, но не приложенные к исковому заявлению (то есть дополнительные), доказательства в подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства того, что:

1) указанные в исковом заявлении расходы нёс непосредственно истец;

2) фактическое осуществление ремонта нежилого помещения, принадлежащего Степанову И.Е.;

3) несение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Также истцу было предложено представить справку о заключении брака с ответчиком.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того суд учитывал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период превышающий три года до обращения в суд.

Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока суд считает абсолютно несостоятельными. Соответственно, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с Главами 13 и 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Степанову Евгению Игоревичу отказать в удовлетворении иска к Степановой Елене Владимировне о взыскании:

задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 221284,78 рублей за период с 22.10.2015 по 15.04.2021,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62879,05 рублей за период с 22.10.2015 по 15.04.2021,

расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6342,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 с применением компьютера.