Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1081/2014 от 21.01.2014

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-1081/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Дубки» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску ООО «УК «Дубки» к Барабадзе Д. Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Барабадзе Д.Т., представителя ООО УК «Дубки» - Кожушковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Дубки» обратилось в суд с иском к Барабадзе Д.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 105 189 руб. 84 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб. 80 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 119493 руб. 64 коп.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик является собственником <данные изъяты> пос. ВНИИССОК и проживает по указанному адресу. Ответчик с октября 2010 года не своевременно производит оплату жилищно – коммунальных услуг и по состоянию на <данные изъяты> за ним числится задолженность в сумме 105 189 руб. 84 коп. Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившиеся лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку какие – либо бесспорные и достоверные доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в спорный период, суду не представлены, при этом с момента фактической передачи ответчику квартиры для проживания задолженности не имеется, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дубки», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: