Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2016 ~ М-5152/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Териной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Териной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 44,00% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и 26,00% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.7.2.9. правил кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором. Заемщиком обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору за ответчиком перед истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Терина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключило с истцом кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 44,00% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и 26,00% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа).

Установлено, что обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи от ответчика не поступают, чем нарушаются условия возврата кредита.

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным по просроченной задолженности – <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику извещение о досрочном истребовании кредита. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с Териной В.А. банком расторгнут.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено законно и обосновано.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является, как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.394 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с новой редакцией ст.333 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Териной В.А. задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты>., по процентам, начисленным по просроченной задолженности, в размере <данные изъяты>., неустойке в размере <данные изъяты>.

Не состоятельны доводы Териной В.А. о том, что ранее Ленинским районным судом уже рассматривались ее требования к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора №, поскольку из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что предметом его рассмотрения являлись требования Териной В.А. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора №

Ссылка Териной В.А. на ухудшение ее материального положения как обстоятельства, повлиявшего на невозможность своевременного внесения ею платежей в погашение кредита, судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Потеря ответчицей источника дохода не может являться основанием для прекращения дальнейшего начисления по кредитному договору процентов, штрафных санкций и уменьшения суммы основного долга. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, Терина В.А. могла и должна была допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.

Доводы ответчицы о невозможности для неё получения дохода голословны, доказательств в обоснование указанного ею не представлено. Кроме того, в любом случае риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Следовательно, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Терина В.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для прекращения банком дальнейшего начисления по кредитному договору процентов, штрафных санкций и уменьшения суммы основного долга.

Доводы ответчицы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в том, что банк неправомерно производит финансовые операции, начисляя комиссии и проценты, а также неустойку за просрочку исполнения ею своих обязательств, не состоятельны. В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. Взимание каких-либо комиссий условиями спорного кредитного договора не предусмотрено. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.

В силу принципа свободы договора, закрепленного ст.421 РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только проценты за пользование кредитом, но и другие вознаграждения. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании неустойки с заемщика в случае нарушения последним обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов, что также не противоречит требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор банком расторгнут в одностороннем порядке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.

    Взыскать с Териной В. А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты> по процентам, начисленным по просроченной задолженности, в размере <данные изъяты>., по неустойке в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 года.

Судья                    (подпись)        Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь