Решение по делу № 1-308/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-308-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Калкатина С.Б.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИХАЙЛОВА А.Ю., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

    В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

    Михайлов похитил чужое имущество путем обмана. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, Михайлов, находясь в автосалоне «...», расположенном по Адрес, оформил с ООО «...» договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 444780, 35 рублей, после чего приобрел в кредит автомобиль «...» (VIN) №. В нарушение п.3.1.3. кредитного договора Михайлов хранил ПТС у себя, не передав его Банку.

Дата, Михайлов, зная, что согласно п.3 договора автомобиль «...», находится в залоге у ООО «...», имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что согласно п.4.1.2. договора он не имеет права распоряжения автомобилем, разместил в сети Интернет объявление о его продаже.

Дата, Михайлов встретился с ФИО1 у ТЦ «...», расположенного по Адрес, зная, что обязательства по договору он не исполнил, обманывая ФИО1 и вводя того в заблуждение, сообщил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также сообщил, что имеет на руках оригинал ПТС, что свидетельствует об отсутствии кредитных обязательств по приобретенному автомобилю.

Дата, в дневное время, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, находясь в квартире Михайлова по Адрес, передал тому договор купли-продажи. Михайлов, видя, что в п.5 договора указано: «Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит», зная, что в случае предоставления ФИО1 информации о нахождении автомобиля в залоге у банка, тот откажется от его приобретения, данный факт скрыл, собственноручно вписал в договор купли-продажи сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, VIN-номер, номер двигателя, кузова, цвет, серию и номер паспорта транспортного средства, а также проставил свою подпись в графе «Продавец», подтвердив тем самым, что все пункты договора соответствуют действительности. После чего передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль ФИО1, получил от того деньги в сумме 500000 рублей.

Похищенными деньгами Михайлов распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов вину не признал, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Михайлов пояснил, что Дата он заключил кредитный договор с ООО «...» и приобрел автомобиль .... О том, что нужно после регистрации в течение 14 календарных дней отдать в банк ПТС, он не знал, т.к. договор внимательно не прочитал. Дата он решил продать автомобиль, разместил объявление в Интернете. На объявление откликнулся ФИО1. Они встретились у ТЦ «...». ФИО1 осмотрел автомобиль. Он не помнит, интересовался ли ФИО1 наличием каких-либо ограничений на автомобиль, находится ли тот в кредите, залоге. Он не сообщил ФИО1, что автомобиль находится в залоге у банка, и что за него еще не выплачен кредит. На следующий день ФИО1 ему сообщил о намерении купить автомобиль за 500000 рублей. После этого он поехал в ГИБДД, где написал заявление о сохранении государственных регистрационных знаков, т.е. перерегистрировал автомобиль под другим регистрационным знаком, т.к. хотел в дальнейшем использовать прежний знак на своем автомобиле. Через несколько дней к нему домой приехал ФИО1 с ФИО2. Там они заключили договор купли-продажи. Бланк договора привез ФИО1. До этого он сообщил ФИО1 свои паспортные данные, чтобы тот их внес в договор.

В ходе допроса ему предъявляли договор купли-продажи от Дата, подпись в нем его. Данный договор он читал, наверное, читал и п.5 об отсутствии обременения на продаваемый автомобиль. Он понимал, что автомобиль в кредите, но он не думал на тот момент, что нарушает условия кредитного договора. Он хотел и дальше платить кредит, никаких преступных умыслов и корыстных целей у него не было. Он передал ФИО1 ключи от автомобиля и документы. С Дата он перестал платить по кредиту из-за финансовых трудностей. Он не погасил задолженность деньгами, полученными за автомобиль, т.к. у него имелись другие кредиты в различных банках. После частичного погашения кредитов деньгами, полученными от ФИО1, он купил автомобиль ... за 162000 рублей. Он не оплачивал кредит с Дата по Дата. Дата ООО «...» обратился в суд с иском. Решением суда с него взыскана задолженность и наложен арест на автомобиль, который он продал ФИО1, решено обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов. Дата он полностью погасил кредит.

Считает, что ущерб не причинил, т.к. ФИО1 автомобилем пользуется. Банк забирать автомобиль у ФИО1 не намерен. Считает, что состава преступления в отношении ФИО1 в его действиях нет. Кредит им полностью погашен, обременение на автомобиль банком будет снято, поскольку банку автомобиль для последующей реализации не нужен, автомобиль никогда не изымался, и ФИО1 будет беспрепятственно пользоваться и распоряжаться автомобилем. Поэтому ущерб в 500000 рублей потерпевшему не причинен. Возможно он говорил ФИО1 при продаже, что автомобиль не находится в залоге, не куплен в кредит, но сейчас он это утверждать не может, т.к. не помнит (т.1 л.д.77, 157). В судебном заседании Михайлов подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата он в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля «...». Контактным лицом был указан Михайлов, телефон №. Он встретился с Михайловым у ТЦ «..., осмотрел машину, договорился о приобретении автомобиля за 500000 рублей. На его вопросы Михайлов пояснил, что машина не кредитная, в залоге не числится, ограничений по продаже не имеет, имеется оригинал ПТС. В случае если бы машина была приобретена в кредит, то не было бы ПТС. Из Интернета он распечатал типовой бланк договора купли-продажи автомобиля. При его заполнении по телефону узнал от Михайлова данные его паспорта, впечатал их в договор, также впечатал в договор данные своего паспорта. В договоре им также был указан пункт о том, что автомобиль не находится в залоге, в споре и под арестом. Дата он с ФИО2 приехал к Михайлову домой, где тот заполнил договор, вписал номера агрегатов автомобиля, после чего подписал договор в двух экземплярах и дал их ему. Он тоже подписал договор. После этого он передал Михайлову деньги в сумме 500000 рублей. Михайлов передал ему ключи от автомобиля и документы.

Дата ему пришла повестка о явке в Дзержинский районный суд г.Перми, в связи с иском о взыскании задолженности ООО «...» по кредитному договору. В суде ему стало известно о том, что автомобиль, который ему продал Михайлов, был куплен в кредит и находится в залоге у банка, что выплаты Михайлов не осуществляет с Дата. На основании решения суда от 08.02.2016 года на автомобиль обращено взыскание. Считает, что Михайлов ввел его в заблуждение, осознано его обманул.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, при этом пояснила, что когда ФИО1 привлекли к участию в гражданском деле, на неоднократные просьбы к Михайлову погасить кредитную задолженность и снять ограничения с автомашины, тот не реагировал и каких-либо действий не предпринимал. На ее вопрос, почему тот не сказал им про ограничения, Михайлов не ответил. Также ФИО2 пояснила, что перед подписанием договора купли-продажи Михайлов и ФИО3 очень внимательного его прочли.

    Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина Михайлова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: кредитными документами (л.д.16-21, 32-33), протоколом выемки (л.д.52), договором купли-продажи автомобиля (л.д.54), кредитным договором (л.д.61), протоколом обыска (л.д.94), протоколом осмотра документов (л.д.99), заключением эксперта, согласно которому подпись в строке «Михайлов А.Ю.» в Договоре купли-продажи от Дата выполнена, вероятно, Михайловым (л.д.109), протоколами очных ставок (л.д.115, 118), документами на автомобиль (л.д.125-129), протоколом выемки (л.д.136), документами на автомобиль (л.д.138-139), протоколом осмотра документов (л.д.141), решением Дзержинского районного суда г.Перми (л.д.182).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Михайлова установленной, действия его квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий Михайлова указание о совершении тем преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное.

К такой квалификации действий Михайлова суд приходит по следующим основаниям.

    Заключив кредитный договор, Михайлов обязан был знать и соблюдать его условия, в связи с этим суд считает несостоятельным довод Михайлова о том, что он не знал о необходимости передачи Банку ПТС. При этом Михайлов не отрицает своей осведомленности о том, что не вправе был продавать данный автомобиль без ведома Банка.

    Продавая автомобиль ФИО1, Михайлов умышленно ввел того в заблуждение относительно своей беспрепятственной возможности им распоряжаться. Напротив, Михайлов неоднократно сообщил ФИО1 о том, что автомобиль не куплен в кредит, не находится в залоге у банка, не имеет других обременений, что изначально не соответствовало действительности. Михайлов, обманывая ФИО1, преследовал цель завладеть его деньгами, понимая, что Банк, в залоге у которого был данный автомобиль, в любое время может истребовать его в свое владение, что впоследствии и произошло. То обстоятельство, что в подтверждение своих ложных слов об отсутствии обременения на автомобиль, демонстрировал ФИО1 подлинный ПТС, по мнению суда, свидетельствует о том, что Михайлову было достоверно известно о необходимости сдать этот документ в Банк, поскольку отсутствие такого документа препятствует незаконному отчуждению залогового имущества.

    Доводы защиты о том, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, совершенного в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными.

    По мнению защиты, автомобиль был передан ФИО1, находится в его пользовании до настоящего времени, т.е. утраты денег для потерпевшего не наступило. Михайлов полностью погасил кредит, в связи с чем у Банка нет оснований истребовать этот автомобиль, на который до настоящего времени наложен арест.

    Однако, вопреки доводам защиты, Михайлов в момент отчуждения автомобиля, обманул ФИО1 относительно своих возможностей на совершение такой сделки, т.е. автомобиль ФИО1 был передан незаконно, о чем тот не знал, поскольку Михайлов заверил его в обратном, т.е. незаконно получил деньги, принадлежащие ФИО1, чем поставил ФИО1 в условия возможного лишения, в том числе и приобретенного автомобиля.

    То обстоятельство, что в настоящее время кредит Михайловым погашен, не может служить основанием для его оправдания, т.к. сделал он это после возбуждения в отношении него уголовного дела и после вынесения решения по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что только привлечение Михайлова к уголовной ответственности побудило того исполнить обязательства перед Банком, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. Сделку по приобретению автомобиля у Михайлова ФИО1 совершил, будучи введенным в заблуждение. При непогашении задолженности перед Банком автомобиль был бы у него изъят, деньги утрачены. Вопрос о судьбе автомобиля до настоящего времени не разрешен, Банк свои намерения снять обременение с автомобиля не подтвердил.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает наличие у Михайлова ..., а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что позволяет суду назначить ему наказание в соответствии со ст.62 УК РФ, а также в качестве таковых признает ...

    Учитывая социальную адаптацию Михайлова, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со стт.73 УК РФ, т.е. условно. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не установлено, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления.

    В связи с тем, что преступная деятельность Михайлова связана с незаконным обогащением, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Михайлова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

Заключениями врачей Михайлов признан ...

По данному делу Михайлов под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    МИХАЙЛОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без ограничения свободы.

    В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Михайлову в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать Михайлова 1 раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства и трудоустройства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Михайлова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дзержинского суда - Е.Н.Вяткина