Решение по делу № 2-7176/2015 ~ М-7248/2015 от 04.09.2015

Дело №2-7176/15

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 30 сентября 2015 года

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., представителя ответчика МВД по РД Зейналовой К.Т., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными приказы МВД по <адрес> от 24.07.2015г. № и от 05.08.2015г. № л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени) что является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел и на основании п.6 части 2 ст.82 того же закона является основанием для прекращения или расторжения контракта с указанным сотрудником.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п.6 части 2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ФИО1 расторгнуть контракт и уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на службе указав, что в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили отсутствие его на службе без уважительных причин, тогда ка ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, к указанному времени ему надлежало предоставить основной отпуск в количестве 30 дней, дополнительный отпуск за стаж работы в ОВД, и в связи с тем, что его супруга находилась в больнице и ей предстояла операция по изъятию плода, а двоих малолетних несовершеннолетних детей не с кем было оставить, и ему надо было присмотреть за ними, в установленном законом порядке, в целях реализации своих прав, обратился с рапортом на имя Начальника УМВД РФ по <адрес>. Указанный рапорт был частично согласован с соответствующими должностными лицами, ими подписан. Подписать рапорт отказались Начальник ОУУП и ПДН ФИО4, зам. Начальника ОП ФИО5, начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> РД ФИО6

Мотив отказа в подписании рапорта заключался в том, что в административной зоне № обслуживаемой им, закреплено всего 4 участковых уполномоченных, фактически на момент его обращения с заявлением остались работать 3 УУП, в том числе и он, а предоставление отпуска приведет к тому, что обслуживать зону останутся только 2 УУП. Ему было предложено перенести отпуск на другое время, с чем он не согласился. Отказ был принят вышеуказанными должностными лицами как личный вызов и в предоставлении отпуска ему было отказано, хотя он обратился с рапортом о предоставлении отпуска в целях реализации своих конституционного права на отдых.

Указанными выше должностными лицами, отказавшись от подписания рапорта о предоставлении отпуска, незаконно было нарушено его конституционное право на отдых. Фактичекски имело место предвзятое отношение к нему со стороны указанных должностных лиц.

На момент обращения с рапортом о предоставлении отпуска, дата его обращения соответствовала графику предоставления отпусков. Каких-либо исключительных случаев невозможности надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел функций установленных законом, и, соответственно, оснований для отказа в предоставлении ему основного отпуска не имелось. Указанные в обжалуемом приказе о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения основания, т.е. прогул, является необоснованным, незаконным, а соответствующие дни, которые он ухаживал за малолетними детьми, должны быть учтены как дни его ежегодного основного отпуска, а не грубым нарушением служебной дисциплины. Истец ФИО1 в судебном заседании требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика МВД по РД ФИО7, исковые требования не признала и показала, что истец уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся отсутствие на службе без уважительных причин. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции могут быть уволены со службы (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени)

Судом установлено, что приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отсутствием сотрудника по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени) что является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел и на основании п.6 части 2 ст.82 того же закона является основанием для прекращения или расторжения контракта с указанным сотрудником.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п.6 части 2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ФИО1 расторгнуть контракт и уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015г. в УМВД России по <адрес> поступил материал по факту невыхода не службу участкового уполномоченного ОП по <адрес> капитана полиции ФИО1

На основании этого проведена служебная, по результатам которой был сделан вывод об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в следующем.

10,11.06.2015г., с 15.06. по 19.06.2015г., 26.06.2015г., 29.06.2015г., 01 и 02.07.2015г. ФИО1 отсутствовал на службе, что подтверждается представленными в суд актами о невыходе на службе, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что с 10.06.2015г. по 21.06.2015г. он отсутствовал на службе в связи с возникшими семейными обстоятельствами. Его супруга находилась в больнице по причине предстоящей операции, в связи с чем, его несовершеннолетние дети оставались в это время дома без присмотра. Также обращался к руководству ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с просьбой предоставить ему основанной отпуск за 2015г., однако получил отказ. Свое отсутствие на службе 29.06.2015г. мотивировал тем, что ему не выдали табельный пистолет и служебную документацию.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который предусматривает порядок предоставления отпусков по личным обстоятельствам.

Отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы, ФИО1 рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам написан не был.

В рапорте о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит предоставить ему основной 30 календарных дней, дополнительный 10 календарных дней отпуск за 2015 год и время на дорогу 5 календарных дней к месту проведения отпуска в <адрес> наземным транспортом, сроком на 54 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на необоснованный отказ в предоставлении ему ежегодного очередного отпуска, тем самым нарушив его конституционное право на отдых.

Так, согласно графику отпусков личного состава ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на 2015г, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, ФИО9 надлежало выйти в отпуск в июне.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 56 ФЗ-342 в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из пояснений ФИО1, очередной ежегодный отпуск его был перенесен из-за отсутствия надлежащего количества участковых уполномоченных на обслуживаемой территории.

Таким образом, руководитель воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанной статьей.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной служ­бы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспече­нию правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавли­вать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1486).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно испол­нять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ.. .» при осуществле­нии служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутрен­них дел.

Истец уволен с соблюдением процедуры увольнения преду­смотренного Положением о службе и оснований в удовлетворении его требований суд не находит.

Требования в части взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, подлежать так же отклонению, поскольку они производны с иском о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными приказы МВД по <адрес> от 24.07.2015г. № и от 05.08.2015г. № л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.