Решение по делу № 33-15038/2019 от 29.07.2019

Судья Мочалова Н.Н. дело № 33-15038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Насертдиновой Ларисы Исмагиловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Медведева А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2019, представителя ответчика Хиева Н.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насертдинова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № RN8-99717901 (Полное КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Рено Сандеро» госномер № на период с 28.09.2018 по 27.09.2021. Страховая сумма составила 753993 руб., страховая премия в размере 106365 руб. уплачена страховщику полностью при заключении договора. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора является истец, АО «РН Банк» указан в договоре страхования как залогодержатель. В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьего лица Зырянова Д.А., неправомерно завладевшего транспортным средством, указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения. В автомобиле находился полис ОСАГО, регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации ТС) и паспорт ТС в автомобиле отсутствовали, ключи от автомобиля Зырянов Д.А. похитил. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, поскольку согласно договору страхования не является страховым случаем хищение (угон) ТС при условии оставления в транспортном средстве документов от этого ТС. Полагала, что в данном случае утраты транспортного средства не произошло, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данное событие в соответствии со ст. 18 Правил страхования, необходимо квалифицировать как «Противоправное действие» (п.5 ст.18 Правил страхования, ст.81 Правил страхования), в связи с чем оснований для невыплаты страхового возмещения не имеется.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 744077 руб. 48 коп., неустойку в размере 106365 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 исковые требования Насертдиновой Л.И. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Насертдиновой Л.И. взысканы страховое возмещение в размере 744077 руб. 48 коп., неустойка за период с 04.12.2018 по 12.03.2019 в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11440 руб. 77 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований не основаны на правильном применении условий договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно условий договора произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Истцу при заключении договора страхования была предоставлена возможность выбора страховых рисков, в том числе по риску «Угон ТС без документов и ключей» либо «Угон ТС с документами и (или) ключами)». Поскольку согласно извещению о наступлении страхового случая, объяснениям по факту угона транспортного средства, заявлению о наступлении страхового случая в момент угона транспортного средства в нем находились документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и договор страхования) страховой случай не наступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, полагал, что довод о том, что машина была угнана с документами, является только предположением самого истца, она не могла достоверно сказать, находились ли документы вместе с ключами на тумбочке, либо они находились в машине. Настаивал, что истец сделала все возможное для ограничения доступа третьих лиц к ключам и документам, ключи от автомобиля были похищены из дома истца.

Истец, третье лицо Зырянов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Насертдиновой Л.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № RN8-99717901 (далее - договор страхования) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Рено Сандеро» госномер № на период с 28.09.2018 по 27.09.2021.

В качестве застрахованных рисков в договоре страхования указаны «Ушерб», «Угон ТС без документов и ключей», размер страховой суммы составил 753993 руб. Размер страховой премии составил 106365 руб., которая оплачена истцом в полном объеме единовременно.

Согласно договору страхования указанный договор страхования действует в части пунктов 1 («Страхование транспортных средств»), 2, 5, 6.1, 6.2 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 10.01.2018 (далее - Правила страхования).

В период действия данного договора страхования 21.10.2018 Зырянов Д.А, неправомерно завладел застрахованным транспортным средством и, управляя им, въехал в забор, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

22.10.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, 24.10.2018 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 11.01.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением с просьбой урегулировать претензию на особых условиях «Полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю «Рено Сандеро» госномер № путем выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, а также просила принять указанный автомобиль в собственность СПАО «Ингосстрах».

В ответ на заявление от 11.01.2019 страховщик в письме от 25.02.2019 сообщил истцу, что не признает событие страховым случаем и не находит оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно ответу на запрос СПАО «Ингосстрах» в ОД МО МВД России «Верхнепышминский» документы на транспортное средство в момент неправомерного завладения автомобилем находились в бардачке, ключи от машины были похищены из прихожей дома Насертдиновой Л.И., при этом согласно полису № RN8-99717901 событие не является страховым случаем, поскольку согласно договору застрахован риск «Угон ТС без документов и ключей» (л.д. 48).

28.02.2019 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что в настоящем случае утраты транспортного средства не произошло, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 с участием застрахованного транспортного средства при управлении им неправомерно завладевшим транспортным средством Зыряновым Д.А., в связи с чем данное событие в соответствии со ст. 18 Правил страхования необходимо квалифицировать как «Противоправное действие» (п. 5 ст. 18, ст. 81 Правил страхования).

Какой-либо ответ на претензию истца от страховщика не последовал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что наступил страховой случай по риску «Противоправное действие» в соответствии с п. 5 ст. 18, ст. 81, ст. 25.1 Правил страхования, предметом договора является страхование автомобиля от угона, факт нахождения или отсутствия документов на транспортное средство в салоне автомобиля не мог повлиять на событие в виде хищения данного транспортного средства, в связи с чем юридического значение не имеет, при этом исключение из страхового риска события по «угону транспортного средства без документов и ключей» противоречит требованиям закона и фактически освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как указано выше, по договору страхования застрахован, в частности риск «Угон транспортного средства без документов и ключей», при этом в договоре также предусмотрено страхование риска «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами», однако напротив данного риска отметка о его страховании отсутствует (л.д. 6).

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования «Угон транспортного средства без документов и ключей» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании, исходя из принципа свободы договора, следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Из материалов дела следует, что согласно ответу начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» от 06.02.2019 на запрос СПАО «Ингосстрах» документы на транспортное средство в момент неправомерного завладения транспортным средством находились в бардачке, ключи от машины были похищены из прихожей дома Насертдиновой Л.И. (л.д. 92-93).

Из материалов уголовного дела, исследованного судом первой инстанции следует, что, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, истец пояснила, что с Зыряновым Д.А. она состояла в близких отношениях, он оставался ночевать у нее в выходные дни. 21.10.2018, когда она вернулась домой, Зырянов Д.А. был уже там, выпивший. Документы на машину она всегда оставляла в бардачке, ключи от машины она оставила на тумбочке в прихожей дома. После ссоры с Зыряновым Д.А. она ушла спать на второй этаж, а когда по телефонному звонку дочери проснулась, обнаружила, что ворота открыты, машины нет (л.д. 47-49 уголовного дела).

Доводы представителя истца, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что нахождение регистрационных документов в автомобиле в момент угона является только предположением Насертдиновой Л.М., а нахождение ключей не было доступным третьим лицам, поскольку ключи хранились в доме истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют. Исходя из того, что Зырянов Д.А. имел доступ в жилище истца, проживал в доме истца, хранение ключей от транспортного средства в прихожей на тумбочке следует признать хранением в доступном для третьих лиц месте, что само по себе по условиям договора страхования исключает признание события страховым случаем.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования. При этом, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» не наступил.

Согласно ст. 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным § 21 настоящих Правил. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «Угон».

В данном случае из положений п. 10 ст. 18 Правил страхования следует и не оспаривается представителем ответчика, что риск «Противоправные действия» включается в риск «Ущерб» и является застрахованным по данному договору страхования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая указанные положения закона, исходя из буквального толкования ст. 81 Правил страхования во взаимосвязи с условиями договора страхования для применения риска «Противоправные действия» необходимо, чтобы событие обладало признаками страхового случая по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» либо «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» в зависимости от условий договора.

Поскольку в данном случае страховой случай по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» не наступил, основания для признания события страховым случаем по риску «Противоправные действия» согласно условиям договора страхования отсутствуют.

Согласно п.1.1, п. 10 ст. 18 Правил страхования риск «Ущерб» включает в себя только риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», указанные обстоятельства по делу также отсутствуют.

Поскольку страховой случай по договору страхования не наступил, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Насертдиновой Ларисы Исмагиловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин