Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2011 (12-1226/2010;) от 16.12.2010

Петрозаводский городской суд РК дело № 12- 40/11-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2011 год г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора ОГИБДД при УВД по г.Петрозаводску от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика Карелия, <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД при УВД по г.Петрозаводску № от 22 ноября 2010 года Процюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 23.09.2010 г. в 10 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, на которой установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 18%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Процюк А.Н. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела.

В судебном заседании Процюк А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. №175-ФЗ с 23 сентября 2010 года за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что Процюк А.Н. 23.09.2010 г. в 10 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, на которой установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 18%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Процюком А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010 г.

Событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в ст.26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изученных материалах не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Протокол, составленный в отношении Процюка А.Н., существенных недостатков, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, не имеет.

При таких обстоятельствах действия Процюка А.Н. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В связи с отменой постановления от 23.09.2010г. административный материал в отношении Процюка А.Н. был возвращен на новое рассмотрение в адрес вынесшего его должностного лица. Из имеющихся в материалах дела телефонограмм от 19.11.2010г., составленных государственным инспектором ОГИБДД при УВД по г.Петрозаводску ФИО, усматривается, что Процюк А.Н. заблаговременно уведомлялся по телефону о внесении 22.11.2010г. в 09.00 час. изменений в протокол об административном правонарушении №, а также о рассмотрении дела 22.11.2010г. в 09.15 час. Последнему разъяснялось, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует внесению изменений в протокол и рассмотрению дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и о наличии обстоятельств, препятствующих явке к должностному лицу, Процюк А.Н. не заявлял.

Таким образом, должностное лицо, уведомив Процюка А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Копия протокола с внесенными в него изменениями, а также копия постановления по делу об административном правонарушении были направлены в адрес Процюк А.Н. в установленный законом срок.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Оснований для признания совершенного Процюком А.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено. Постановление об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю постановление государственного инспектора ОГИБДД при УВД по г.Петрозаводску от 22 ноября 2010 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД при УВД по г.Петрозаводску от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых