Решение по делу № 33-38931/2019 от 26.08.2019

1

Судья: Русинович Н.А.

Гр. дело № 33-38931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Долгой И.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанцевой ..., действующей в интересах несовершеннолетнего Епифанцева ..., Епифанцева ..., Севриновой ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Епифанцева В.А., Епифанцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Епифанцева И.В., Севриновой А.В. к ОАО «РЖД», АО «ЦППК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЦППК» в пользу Епифанцева ... компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на погребение в сумме 50 051 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 901 рубль.

Взыскать с АО «ЦППК» в пользу Епифанцевой ... компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на погребение в сумме 50 051 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 901 рубль.

Взыскать с АО «ЦППК» в пользу Епифанцевой ... действующей в интересах несовершеннолетнего сына Епифанцева ... компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «ЦППК» в пользу Севриновой ... компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рубль.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» и АО «ЦППК», просили взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в сумме 55 185 руб. в пользу Епифанцева В.А., в пользу Епифанцевой Е.В. в размере 55 185 руб., по оплате услуг нотариуса в пользу Епифанцева В.А, в размере 2 720 руб., по оплате госпошлины в пользу Епифанцева В.А. в размере 1 990 руб., в пользу Епифанцевой Е.В. в размере 2 290 руб., в пользу Севриновой А.В. в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что 19.11.2017 в результате железнодорожного происшествия погиб Епифанцев А.В., приходившийся истцам сыном и братом, в результате чего они испытали нравственные страдания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2017 у железнодорожной станции «Карачарово» электропоездом № 7047 на 6 км 6 пк. Горьковского направления МЖД смертельно травмирован Епифанцев А.В., паспортные данные. Погибший приходится Епифанцеву В.А. и Епифанцевой Е.В. – сыном, Епифанцевой И.В. и Севриновой А.В. – братом.

Согласно постановлению следователя-криминалиста Восточного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ от 23.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной железнодорожного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях, а именно п. 7 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 № 18.

Удовлетворяя требования Епифанцева В.А. и Епифанцевой Е.В. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", взыскав с ОАО «ЦППК» в пользу Епифанцева В.А. и Епифанцевой Е.В. в счет расходов на погребение по 50 051 руб., поскольку именно в указанном размере расходы на погребение Епифанцева А.В. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, определил сумму возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в пользу Епифанцева В.А. в размере 2 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 руб., в пользу Епифанцевой Е.В, в размере 1 901 руб., в пользу Епифанцевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Епифанцева И.В. в размере 300 руб. и в пользу Севриновой А.В. в размере 300 руб., учитывая, что указанные расходы документально подтверждены.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу Епифанцева В.А., Епифанцевой Е.В. в размере 35 00 руб. каждому, в пользу Епифанцевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Епифанцева И.В. и в пользу Севриновой А.В. в размере 30 000 руб. каждому, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с АО «ЦППК» вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанцевой ..., действующей в интересах несовершеннолетнего Епифанцева ..., Епифанцева ..., Севриновой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: