Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2015 (2-5648/2014;) ~ М-5586/2014 от 09.12.2014

Дело №2-575/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015г.      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева С.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании сделки исполненной, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

Толкачев С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском НБ «Траст» (ОАО) о признании исполненным досрочным погашением долга заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком кредитного договора, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по названной сделке после ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что на основании полученных в Банке сведений о размере денежной суммы, необходимой для досрочного возврата кредита, внес ДД.ММ.ГГГГ. на соответствующий счет данную сумму, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ. узнал от ответчика о том, что задолженность по договору в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью погашена не была, в связи с чем, полагаясь на добросовестность кредитора, дополнительно уплатил НБ «Траст» (ОАО) <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору, которые в действительности ДД.ММ.ГГГГ. уже прекратились фактическим исполнением.

В иске Толкачевым С.В. также поставлены вопросы о признании упомянутого кредитного договора в части содержащихся в нем положений об обязанности заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8 заявления о выдаче кредита) и комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты (п.6.2 Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора) недействительными (ничтожными), взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумм уплаченных Толкачевым названных комиссий (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссия за расчетное обслуживание и <данные изъяты> руб. – комиссия за кассовое обслуживание) с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриленко А.В., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Толкачев С.В. не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для полного, досрочного погашения задолженности по договору, в связи с чем, Банком в соответствии с условиями сделки производилось ежемесячное списание с этого счета предусмотренных графиком платежей денежных средств, а впоследствии истцом во исполнение договора была уплачена НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумма равная <данные изъяты> руб., которую в связи с этим, нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчика. В отношении иных заявленных Толкачевым исковых требований просил применить последствия пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст.ст.407-408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НБ «Траст» (ОАО) и Толкачевым С.В. на Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, содержащий элементы договора об открытии банковского счета. В соответствии с совершенной сделкой истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых при полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых (л.д.57-61).

Согласно п.2.9 подписанного истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п.3.1.1 упомянутых Условий Толкачев С.В. принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту путем перечисления в соотвертствии с согласованным графиком на открытый на его имя счет ежемесячных платежей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Как следует из материалов дела (л.д.15-23) и объяснений представителей сторон спора, Толкачевым С.В. допускалось неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, что предоставляло кредитору право взыскания с него предусмотренных совершенной сделкой штрафов за пропуск платежей.

В силу п.п.3.2.1-3.2.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды полное досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме согласно п.3.2.2 Условий. Клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающей издержки кредитора по получению исполнения, суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами, просроченные проценты по кредиту, просроченную часть суммы основного долга по кредиту, суммы прочих плат и комиссий, проценты по кредиту, сумму остатка основного долга по кредиту на дату досрочного погашения задолженности по кредиту, суммы штрафов за пропуск очередных платежей, проценты на просроченную часть основного долга. Кредитор в безакцептном порядке списывает названные суммы в погашение задолженности по кредиту. После уплаты заемщиком всех упомянутых сумм задолженность по кредиту считается погашенной, а обязательства сторон выполненными в полном объеме. Обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту. В случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей.

Таким образом, положениями совершенной между сторонами спора кредитной сделки предусмотрена возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения договора при условии погашения всей задолженности по кредиту.

По утверждению представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. с целью досрочного погашения кредита Толкачев С.В. обратился в Банк для получения сведений о размере полной задолженности и, получив от сотрудника кредитора уведомление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием необходимой для этого суммы равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в этот же день внес на свой счет в Банке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7) для их последующего списания в ближайшую дату очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ.), указанной в графике платежей, в связи с чем, полагал, что свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для полного досрочного погашения долга, общество производило списание ежемесячных платежей с названного счета в сроки, установленные договором, что привело к образованию у истца задолженности, требования о погашении которой стали поступать Толкачеву С.В. от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было дополнительно уплачено Банку <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.819 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как усматривается из представленного НБ «Траст» (ОАО) расчета задолженности и по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ. Толкачев С.В. не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита. Согласно упомянутому расчету для досрочного исполнения договора истцу необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ. в Банк и обеспечить наличие на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за просрочку внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> руб.), тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете Толкачева такой суммы денежных средств не имелось.

Представленное Толкачевым С.В. в дело уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому для осуществления досрочного погашения кредита истцу необходимо было обеспечить наличие на счете денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., во внимание принято быть не может. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал достоверность и допустимость данного доказательства, ссылаясь на то, что указанный документ Банком истцу не выдавался, в нем отсутствует подпись какого-либо уполномоченного сотрудника НБ «Траст» (ОАО) либо оттиск печати ответчика (л.д.6).

Оценка названного уведомления позволяет суду придти к выводу о том, что оно в силу вышеизложенного не может быть признано надлежащим письменным доказательством по делу, свидетельствующим о предоставлении Толкачеву недостоверной информации (ст.71 ГПК РФ). Выдача истцу подобного неподписанного никем уведомления, очевидно, свидетельствовала о необходимости проявления им должной степени осмотрительности путем обращения в НБ «Траст» (ОАО) для получения в надлежащей форме уточненных сведений об остатке долга, а исполнение этого уведомления не лишало Толкачева права на получение от Банка информации о том, произошло ли досрочное погашение задолженности, чего истцом сделано не было.

Достоверность изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о сумме платежа, необходимого для досрочного погашения кредита, материалами дела не подтверждается. Напротив, представленные доказательства опровергают содержащиеся в упомянутом уведомлении сведения о размере указанного платежа, поскольку в последний не включены подлежащие уплате Толкачевым штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств и, кроме того, при расчете данного платежа неправильно определена сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Само по себе наличие у истца указанного уведомления, выдаваемого, по утверждению представителя Толкачева, по такой же форме иным клиентам Банка, при установленном судом факте неправильности приведенных в нем данных, не может указывать на выполнение истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренных кредитным договором условий для досрочного погашения долга.

Убедительных доказательств того, что при исполнении заключенного с Толкачевым кредитного договора НБ «Траст» (ОАО) допущено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Толкачевым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не было обеспечено наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения всей кредитной задолженности, у него отсутствуют основания требовать в порядке ст.ст.407-408 ГК РФ признания с ДД.ММ.ГГГГ. упомянутого кредитного договора исполненным.

Исходя из этого, требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных после ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредитной задолженности, удовлетворению также не подлежит, поскольку упомянутая денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ), а составляет сумму причитавшихся последнему от истца платежей по кредитной сделке (ст.309 ГК РФ).

При разрешении заявленных Толкачевым С.В. исковых требований о признании п.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, а также п.6.2 Тарифов Банка недействительным, как противоречащих действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.8 упомянутой сделки, содержащимся в подписанном истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена уплата заемщиком Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Толкачевым С.В. в счет исполнения данного договорного условия оплачено ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.6.2 Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора кредитного договора, за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия в размере <данные изъяты> руб. за каждую операцию внесения денежных средств (от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) на счет через кассу кредитора (л.д.64). Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачена НБ «Траст» (ОАО) названная комиссия в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты и за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

Таким образом, принятие Банком от заемщика денежных средств непосредственно через кассу (т.е. без использования банковской карты), а также расчетно-кассовое обслуживание счета нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, а также в п.6.2 Тарифов Банка, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение истцом упомянутого кредитного договора в части оплаты Банку комиссии за расчетное обслуживание началось ДД.ММ.ГГГГ. (внесение первого платежа в счет названной комиссии – л.д.15), тогда как с иском о признании соответствующего условия договора недействительным Толкачев С.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по названному требованию следует считать пропущенным, что при наличии соответствующего заявления ответчика и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска упомянутого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования, а также производных от него требований о взыскании уплаченных сумм данной комиссии и процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, поскольку кредитные отношения сторон спора являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними договора продолжается, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации истцом соответствующего права, считает необходимым указать на отсутствие у Толкачева С.В. в дальнейшем обязанности по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание, т.е. по исполнению кредитного договора в его недействительной части.

Доводы представителя истца о том, что поскольку платежи по уплате комиссии за расчетное обслуживание являются периодическими, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, надлежит исчислять отдельно по каждому платежу, и, соответственно, по требованиям о взыскании суммы названной комиссии за период равный трем годам, предшествовавшим предъявлению иска в суд, срок исковой давности Толкачевым не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности и противоречат правовой позиции, изложенной в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», толкуя положения ст.181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

Вместе с тем, срок исковой давности по заявленным Толкачевым С.В. требованиям о признании недействительным п.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и применении последствий его недействительности, истцом не пропущен.

Как уже отмечалось, к требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.).

Исполнение соответствующей части названной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. (дата уплаты истцом первого платежа в счет комиссии за кассовое обслуживание), что указывает на своевременное обращение Толкачева С.В. в суд с упомянутыми выше требованиями.

Из материалов дела следует, что указанная комиссия была уплачена истцом Банку на общую сумму равную <данные изъяты> руб., из которых 8 платежей по <данные изъяты> руб. внесены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-31).

При таком положении, суд взыскивает с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Толкачева в возврат исполненного по недействительной части кредитного договора 800 руб., а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование данными денежным средствами за период с момента внесения истцом каждого из названных платежей по день принятия настоящего судебного решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня * (8,25% / 360 дней)) + (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней)) + (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней)) + (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней)) + (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней)) + (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней)) + (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней)) + (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8,25% / 360 дней)).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку ненадлежащим исполнением кредитором своих обязанностей по договору нарушены права истца, как потребителя соответствующей услуги, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Толкачева С.В. 300 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Толкачева С.В. о возврате оплаченной комиссии за кассовое обслуживание были оставлены Банком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 577 руб. 43 коп. ((800 руб. + 300 руб. + 54 руб. 85 коп.) * 50 %).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Толкачева С.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толкачева С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Толкачевым С.В. и НБ «Траст» (ОАО) кредитного договора №<данные изъяты> в части, устанавливающей обязанность заемщика по уплате комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Толкачева С.В. <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов