Решение по делу № 33-2333/2019 от 28.05.2019

Дело №33-2333/2019

Судья: Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Бучневой О.А., Андриановой И.В.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиной Екатерины Сергеевны к ООО УК «Новый дом» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Пачиной Екатерины Сергеевны и Айдарова Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый Дом» с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В октябре 2018 года произошел залив указанного жилого помещения из квартиры №***, которая расположена этажом выше. Причиной залива явилось то, что в квартире №*** выполнялись ремонтные работы по замене батарей отопления и в момент, когда данная установка была не завершена, сотрудником управляющей компании, была произведена подача воды в радиаторы отопления. Согласно экспертному исследованию ООО ОПЦ «Альтаир» от *** стоимость причинённого материального ущерба составила 472 522 руб. В связи с произошедшим заливом квартиры она также понесла убытки в размере 10 400 руб. на демонтаж мебели из прихожей и 7 500 руб. на демонтаж мебели из кухонного гарнитура. С учётом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет ООО УК «Новый Дом», при этом являясь по отношению к собственнику жилого помещения исполнителем услуг. *** в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, *** в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.

Просила взыскать с ООО УК «Новый Дом» денежные средства в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 472 522 руб., убытки, понесённые на демонтаж мебели в размере 17 900 руб., убытки, понесенные на составление отчета по оценке ущерба, в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 245 156 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года исковые требования Пачиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

На решение суда Пачиной Е.С. и Айдаровым В.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Пачина Е.С просит отменить решение суда и удовлетворить её требования в полном объёме.

Указывает, что в противоречие доводам представителей ООО УК «Новый Дом» и ООО «Прогресс» о том, что их организации не предоставляют услуги по замене батарей, в материалы дела был предоставлен журнал заявок, в котором отражено, что Айдаров В.В. обращался в диспетчерскую службу с требованием о замене батарей в принадлежащем ему помещении, и данная заявка была принята. Справкой, выданной за подписью генерального директора ООО «Прогресс», также подтверждается, что диспетчером ООО «Прогресс» ***. была принята заявка из квартиры №*** по замене батарей и передана на исполнение сантехнику Воронину Р.В., также в журнале имеется отметка о выполнении работ. В решении суда не приведено доводов о том, каким образом Айдаров В.В. мог понять, что действия по замене батарей выполняются Ворониным Р.В. не от имени управляющей компании. Диспетчером при принятии заявки было сообщено Айдарову В.В., что для выполнения его требования к нему придет их слесарь. Воронин Р.В. прибыл к Айдарову В.В., представился слесарем управляющей компании и разъяснил ему все условия, на которых его требование будет выполнено. Ни одной из сторон не отрицается, что Воронин Р.В. является действующим сотрудником ООО «Прогресс». Считает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан нести ответственность за действия Воронина Р.В.

Утверждает, что залитие произошло в период пуско-наладочных работ, связанных с отоплением жилых домов. Управляющая компания своевременно разместила объявление о предстоящих работах и в случае проведения собственниками жилых помещений работ на объектах инженерных сетей отопления они обязаны были поставить в известность управляющую компанию. Слесарь Воронин Р.В. знал, что в данном доме проводятся работы по замене радиаторов отопления, но не довел этого до своего руководства. Кроме того, действия слесаря Муха С.М. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим залитием и причинением ущерба истцу. Слесарь Муха С.М. в судебном заседании пояснил, что ему поступила заявка от диспетчера произвести работы по подаче горячей воды в систему отопления ***. Связано это было с исполнением Постановления администрации г.Тамбова от 02.10.2018г. №5184. Никаких заявок от жильцов дома о том, что перестала осуществляться подача теплоносителя в жилые помещения, материалы дела не содержат. Из показаний слесаря Муха С.М. следует, что в день принятия заявки по подаче тепла *** обслуживал слесарь Воронин Р.В., а он обслуживал дома по другим участкам и не знал, в каком состоянии находится система отопления в этом доме. В нарушение своих должностных обязанностей и действующего законодательства Муха С.М. не убедился о полной готовности системы отопления *** подаче горячей воды. По технологии подачу тепла в многоквартирные дома должны осуществлять два слесаря, один в подвальном помещении открывает кран с подачей воды, второй находится на техническом этаже на крыше дома и контролирует заполнение системы отопления. Таким образом, если бы были соблюдены эти условия, то в момент пуска воды в соответствии с действующими нормами, слесарь Муха С.М. смог бы понять, что система не заполняется водой и где-то имеется протечка, после этого просто взять и перекрыть подачу воды. Однако этого им сделано не было.

В апелляционной жалобе Айдаров В.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что из показаний Воронина Р.В. следует, что вред, причинённый имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с выполняемыми Ворониным Р.В. действиями. Суду следовало дать надлежащую оценку действиям Воронина Р.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Прогресс», и которому было известно о наличии неисправностей, препятствующих пуску воды в стояк отопления.

Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям Воронина Р.В., данными после привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, приняв во внимание именно первоначальные показания Воронина Р.В., данные в качестве свидетеля. Показания Воронина Р.В., данные именно в качестве третьего лица, согласуются с показаниями других свидетелей, Уланова В.В. и Кузнецова А.В., а также с письменными доказательствами. Показания диспетчера Яблоковой Е.В., которые суд принял во внимание, противоречат всем другим доказательствам.

Считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, исключающих его вину в причинённом ущербе.

Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что слесарь Муха С.М. не контролировал подачу воды в стояк отопления. Именно безконторольный пуск воды и привел к пагубным последствиям в виде залития квартир Айдарова В.В. и истца.

Также суд сделал неверный вывод о недоказанности вины ответчика. В материалах дела не имеется подтверждения наличия договорённости на выполнение работ не с ответчиком, а непосредственно с Ворониным Р.В.

Полагает, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует и как следствие отсутствуют правовые основания для привлечения именно его к ответственности за причинённый вред.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО УК «Новый дом» и ООО «Прогресс» просят оставить их без удовлетворения.

Пачина Е.С., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Пачиной Е.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Юдицкого Е.В., поддержавшего доводы жалобы Пачиной Е.С., третье лицо Айдарова В.В. и его представителя Ступникову Е.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Матвееву О.А., третье лицо Воронина Р.В. и представителя третьего лица ООО «Прогресс» Беляеву О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошёл залив жилого помещения по адресу: ***, собственником которого является Пачина Е.С. Причиной залива жилого помещения послужила открытая запорная арматура, расположенная на стояке отопления на кухне в жилом помещении №109, расположенном в указанном доме, принадлежащем Айдарову В.В.

ООО УК «Новый Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по *** на основании договора управления от ***.

*** составлен акт комиссионного обследования квартиры №*** жилого ***, утверждённый генеральным директором ООО УК «Новый дом», в соответствии с которым установлено залитие указанной квартиры, указан объём залития. Согласно выводам залитие произошло из квартиры №***, в которой выполнялись работы по замене батареи. Работы выполнял слесарь-сантехник Воронин Р. в частном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, приведённых в решении, исходил из того, что индивидуальные приборы отопления в жилом помещении и примыкающая к ним запорная арматура не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Правоотношения по замене радиаторов отопления в жилом помещении, принадлежащем Айдарову В.В., сложились исключительно между Ворониным Р.В. и Айдаровым В.В. в рамках возникшей между ними договорённости, а не в результате действий ответчика по исполнению условий договора управления МКД, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Новый дом».

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК «Новый дом», поскольку именно сотрудник ООО УК «Новый дом» производил работы по замене батарей отопления в квартире, принадлежащей Айдарова В.В., по заявке последнего.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинён не в результате действий ответчика, между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, от ***.

Так, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, произошло ли залитие квартиры истца в результате действий ответчика по выполнению условий договора управления либо по иным причинам.

Согласно разделу 3 договора управления от ***, заключенного между ООО УК «Новый дом» и собственниками многоквартирного жилого дома №***, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ ООО УК «Новый дом» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по заданию собственников в течение срока действия договора и за плату, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а равно осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, согласно перечню работ, утвержденному в приложении к данному договору.

В разделе 1 данного договора управления сторонами раскрыто понятие общего имущества многоквартирного жилого дома (общее имущество собственников).

В частности к таковому относится принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Обогревающие элементы, расположенные в жилых помещениях, отапливающие одно жилое помещение и отсоединение которых не препятствует функционированию отопительной системы МКД в целом, не относятся к общему имуществу Собственников помещений в МКД.

Кроме того, понятие общего имущества раскрыто так же в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федепрации и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 указанных выше Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или не жилого помещения, при этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, то есть имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как следует из пояснений Айдарова В.В. в судебном заседании, радиаторы отопления в его квартире имеют запорную арматуру (вентиль), отключающие подачу воды в радиаторы, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обслуживание (замена) радиаторов отопления в квартире Айдарова В.В. не является обязанностью ООО УК «Новый дом» в силу заключенного договора управления.

В силу п.6.7 Договора управления работы и услуги по содержанию и ремонту объектов, не являющихся общим имуществом, производятся за дополнительную плату за счёт собственника (пользователя) данного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Воронин Р.В., проводивший работы по замене радиаторов в квартире Айдарова В.В. является работником ООО «Прогресс».

Между ООО «Прогресс» и ООО УК «Новый дом» заключен договор *** на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ***, в соответствии с которым ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома №***, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся в управлении ООО УК «Новый дом» в соответствии с заключенными договорами управления.

Указанным договором не предусмотрено предоставление услуг по содержанию и ремонту объектов, не являющихся общим имуществом.

Учитывая, что договором управления предусмотрено оказание услуг только по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а радиаторы отопления в квартире Айдарова В.В. общим имуществом многоквартирного дома не являются, на выполнение работ по ремонту (замене) радиаторов отопления силами ООО УК «Новый дом» должен был быть заключен договор подряда.

Порядок и особенности заключения договора подряда предусмотрены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между Айдаровым В.В. и ООО УК «Новый дом» договор на выполнение работ по замене радиаторов отопления не заключался, существенные условия такого договора, а именно предмет, сроки выполнения работ и их цена не согласовывались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по замене радиаторов отопления в квартире Айдарова В.В. выполнялись слесарем ООО «Прогресс» Ворониным Р.В. по заявке Айдарова В.В., направленной в управляющую компанию, не свидетельствует о наличии вины ООО УК «Новый дом» в залитии квартиры истца, поскольку не подтверждает заключение договора подряда между Айдаровым В.В. и ответчиком на выполнение работ, в результате которых произошло залитие.

Как указывалось выше, возможность выполнения работ по ремонту и обслуживанию объектов, не являющихся общим имуществом, предусмотрена договором управления от ***, однако, Воронин Р.В. является работником ООО «Прогресс», на которое, согласно заключенному с ООО УК «Наш дом» договором не возложена обязанность выполнения работ по ремонту и обслуживанию объектов, не являющихся общим имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что Воронин Р.В. действовал по поручению ООО УК «Наш дом» и был уполномочен на заключение договора подряда, материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО УК «Новый дом» управляющая компания не предоставляет платные услуги в связи с отсутствием в штате работников по оказанию соответствующих услуг, а также контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что правоотношения по замене радиаторов отопления в жилом помещении сложились исключительно между Ворониным Р.В. и Айдаровым В.В. в рамках возникшей между ними договорённости на возмездное оказание услуг по монтажу приборов отопления за счёт средств Айдарова В.В. и силами Воронина Р.В. и исключает участие в данном соглашении ответчика ООО УК «Новый Дом», действующего исключительно в рамках договора управления МКД, являются обоснованными и доводами жалоб не опровергнуты.

Ссылка Айдарова В.В. на то, что договариваясь с Ворониным Р.В. о замене радиаторов отопления, он полагал, что фактически обращается в ООО УК «Новый Дом» и действует в рамках договора на содержание общего имущества, несостоятельны, поскольку радиаторы отопления, установленные в его квартире, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся.

Доводы апелляционных жалоб о том, что залитие квартиры произошло, в том числе, и по вине слесаря ООО «Прогресс» Муха С.М., который, по их мнению, при производстве пусконаладочных работ системы отопления, не убедившись в исправном состоянии стояка отопления, осуществил подачу теплоносителя в систему, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ни Воронин Р.В., производивший работы по демонтажу радиаторов отопления в квартире Айдарова В.В. и перекрыв стояк отопления, ни Айдаров В.В., как собственник квартиры, не сообщали в ООО УК «Новый Дом» о производимых в квартире работах, тогда как в соответствии с п. 5.3.9 и п.5.3.14 Договора управления многоквартирным домом от *** собственник обязан не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с соответствующими уполномоченными органами и службами; не совершать действий, связанных с отключением многоквартирного дома от подачи электроэнергии, воды, тепла и прочих коммуникаций.

При этом следует отметить, что собственники жилого дома путём размещения объявления были предупреждены управляющей компанией о предстоящих работах по заполнению системы отопления, в связи с началом отопительного периода, а также о необходимости собственниками жилых помещений поставить в известность управляющую компанию о проведении ими работ на объектах инженерных сетей отопления.

Данные обстоятельства Айдаровым В.А. не опровергнуты.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пачиной Екатерины Сергеевны и Айдарова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: