Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-110/2016 от 24.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    24 августа 2016 года    г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска (660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4 «а») Шестакова Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Якубова А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Якубов совершил мелкое хищение путем кражи.

Правонарушение совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Я, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен Восток» по <адрес> <данные изъяты> <адрес> тайно похитил принадлежащий магазину «Леруа Мерлен Восток»    биты РZ2 № стоимостью 23 рубля 22 копейки, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Якубов в судебном вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения кражи.

Представитель потерпевшего магазина «Леруа Мерлен Восток» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя потерпевшего на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина Якубова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя магазина «Леруа Мерлен Восток» Трубачева; рапортом о привлечении Якубова к установленной законом ответственности; протоколом о доставлении в ОП № МУ МВД России «Красноярское»; объяснением свидетеля С – видеооператора поста видеомониторной; справкой о стоимости похищенного имущества; видеозаписью с камеры наблюдения.

Суд считает, что поскольку в действиях Якубова присутствовал умысел на завладение товаром, и произошло фактическое изъятие товара, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано.

При таком положении суд квалифицирует действия Якубова по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданином, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размер ущерба и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Судом установлено, что действия Якубова содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, суммы похищенного – 23 рублей 22 копейки, фактическим возращением похищенного имущества потерпевшему - магазину «Леруа Мерлен Восток» суд признает это административное правонарушение малозначительным и считает возможным ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░