Решение по делу № 2-2052/2017 ~ М-1575/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ дело 2-2052/17 год

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего : судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Глушковой В.О.

с участием адвоката: Лисуна В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Иванова Сергея Александровича к Алексееву Сергею Валерьевичу, Илларионовой Галине Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании привести чердак в состояние, отраженное в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 2008 год,

установил:

Иванов С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи доли в праве на индивидуальный жилой дом от 17.02.2006 года, является собственником 58/100 доли в праве на одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой площадью с холодными помещениями 204,6 кв.м., общей площадью 129,6 кв.м., жилой 99,0 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

Ответчикам Алексееву С.В. и Илларионовой Г.В. на праве собственности принадлежат доли в праве на указанный жилой дом по 21/100 каждому, а всего 42/100 доли.

Техническое состояние жилого дома установлено техническим паспортом инв. № 6504.

Исторически сложилось, что ответчики (и их предшественники) пользуются квартирой в мансардной части дома, а он и его предшественники - квартирой на первом этаже. Места общего пользования - чердак, лестницы, подвалы, собственники использовали сообща, не разделяя их в пользование для каждого сособственника.

С момента покупки доли, он пользовался помещениями квартиры на первом этаже и в равной степени чердаком и подвалом дома. Чердак ему был необходим для обслуживания дымоходов и желобов дома, для установки и обслуживания телевизионных антенн.

Как видно из технического паспорта, вход на чердак возможен с лестницы, расположенной в мансарде.

В 2015 году ответчики поставили деревянную дверь с замком на лестницу первого этажа, ведущую в мансарду, лишив его, таким образом, возможности пользоваться общедолевой собственностью- лестницей и чердаком.

Кроме того, ответчиками, очевидно, была произведена реконструкция чердака, так как в кровле дома появились мансардные окна Велюкс, в результате чего образованы жилые помещения на чердаке, а он утратил возможность пользоваться общедолевой собственностью

Комиссионным осмотром, произведенным 15.05.2017 года на предмет доступа к лестнице второго этажа и чердачному помещению зам.директора, мастером ООО «Уют-Сервис» и его представителем было установлено, что дверь на второй этаж закрыта на ключ, на стук и звонок никто не ответил, иной возможности осмотреть чердак в доме не имеется.

С учетом изложенного, просит обязать Алексеева С.В., Илларионову Г.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу : <адрес>, обязать ответчиков демонтировать дверь на лестнице, ведущей на мансардный этаж жилого дома в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязать ответчиков привести чердак в состояние, отраженное в техническом паспорте инв. № 6504, изготовленном по состоянию на 10.09.2008 года.

В судебное заседание Иванов С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представители Иванова С.А. по доверенности Мелащенко И.И., Беданова М.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Беданова М.П. уточнила, что просит обязать ответчиков либо демонтировать дверь на лестнице, ведущей на мансардный этаж жилого дома, либо выдать Иванову С.А. ключи от данной двери, для возможности попадать на чердак в любое необходимое ему время. Дополнила, что факт выполнения ответчиком самовольной реконструкции чердачного помещения жилого <адрес> в <адрес> с нарушением действующих норм и правил, создание данной реконструкцией угрозы жизни и здоровья граждан из-за увеличением нагрузки на жилой дом, подтверждается заключением судебной экспертизы и техническим заключением, выполненным по заказу Иванова С.А. На производство работ по реконструкции чердачного пространства под жилую квартиру Иванов С.А. согласия Алексееву С.В. не давал, равно как и не давал согласия на установку двери перед входом на лестницу, ведущую на 2й этаж. Лестница и чердак являются местами общего пользования, поэтому для установки двери и производства реконструкции чердака ответчикам в силу ст. 246 ГК РФ необходимо было получать согласие Иванова С.А.

Доводы Алексеева С.В. о выполнении работ по ремонту крыши являются голословными и не подтверждаются экспертными заключениями.

Полагает, что сложившейся между долевыми сособственниками порядок пользования общим имуществом жилого дома, не лишает их возможности пользоваться этим имуществом.

Считает, что доводы Алексеева С.В. о пропуске Ивановым С.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик Алексеев С.В. и его представитель адвокат по ордеру Лисун В.А. в судебном заседании с иском Иванова С.А. не согласились. Алексеев С.В. пояснил, что установил дверь перед лестницей, ведущей на второй этаж примерно в 2007 году, тогда же и начал осуществлять реконструкцию чердака. Дверь была установлена для того, чтобы их собака не выбегала к соседям.

Крыша дома нуждалась в ремонте, он предложил Иванову С.А. поучаствовать в проведении ремонтных работ, однако, последний отказался. Чердаком никто никогда не пользовался и не хранил в нем вещи, включая Иванова С.А., поэтому они устно договорились с последним, что он за свой счет выполнит ремонт крыши, с одновременным осуществлением в чердачном пространстве реконструкции. Иванов С.А. против этого не возражал. Реконструкцию чердака он закончил в 2008 году, в данный момент в чердачном пространстве расположены две жилые комнаты и совмещенный санузел, которыми пользуется его семья. В помещении санузла Иванова С.А. он производил замену чугунных труб канализационного стояка на пластиковые, так как они пришли в негодность, при этом дополнительные отверстия в потолке не образовывал, они уже имелись ранее. В процессе выполнения им реконструкции, а также после ее завершения, Иванов С. А. никаких претензий к нему не предъявлял и не возражал против этого. Он не выполнял работ, которые могли бы отрицательно повлиять на конструкции жилого дома, крышу не поднимал, балки не перекладывал, реконструкцию выполнил в пределах чердачного пространства, произвел частичный ремонт крыши. Полагает, что Иванов С.А. пропустил установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку реконструкцию чердачного пространства он завершил в 2008 году, дверь перед лестницей на второй этаж установил в 2007 году.

Лисун В.А. дополнил, что эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, дал характеристику помещениям, расположенным в чердачном пространстве, а также указал на несоответствие выполненной реконструкции в части обустройства канализационного стояка, расположенного в помещениях квартиры Иванова С.А., на предмет их соответствия действующим нормам и правилам. При проведении экспертизы фундаменты дома не вскрывались. осмотр конструкций дома производился визуально, помещения дома осматривались выборочно, расчет нагрузки осуществлялся только исходя из норматива. (ГОСТ). Доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан выполненной Алексеевым С.В. реконструкцией не имеется, ссылки эксперта только на наличие трещин в штукатурке дома такими доказательствами являться не могут. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что жилой дом долгое время не ремонтировался и не обслуживался собственниками, поэтому данные трещины могли образоваться из-за отслоения штукатурного слоя, а не в результате выполненной Алексеевым С.В. реконструкции чердачного пространства. Всвязи с этим считает, что экспертиза ООО «Декорум» выполнена не в полном объеме, выводы, изложенные в экспертном заключении основаны только на домыслах и предположениях эксперта, поэтому данное заключение не может быть положено в основу судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов С.А. когда-либо пользовался чердаком, хранил в нем свои вещи, последним суду не представлено.

Ответчица Илларионова Г.В., третьи лица Иванов А.А., Иванова А.В., Иванова Т.Я., Алексеева Л.Ф.-В., Алексеев В.И., представители администрации городского округа «Город Калининград», ООО «РСУ-5», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий. нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 10 ГК РФ предусматривают недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( количества помещений, высоты, количества этажей, площади. показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, строительства и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Положениями п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п 6., пп.6.2 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство среди прочих документов прилагается согласие всех правообладателей объекта; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка-изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, Перепланировка жилых помещений может включать : перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в них через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

По смыслу статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и ( или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Сособственники сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Совершать какие-либо действия, в том числе реконструкцию с общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, при условии наличия соглашения либо согласия других собственников.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В частности. право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, при условии ее выполнения в соответствии с обязательными требованиями и параметрами постройки, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы их жизни и здоровью.

В силу ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов данного гражданского дела следует, что Иванов С.А. в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2006 года является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой общей площадью 129,6 кв.м., жилой площадью 99,0 кв.м., расположенный по адресу : гор. Калининград, ул. Муромская, дом 25.Указанная доля фактически включает в себя помещения, расположенные на первом этаже (три жилые комнаты площадью 17,7 кв.м., 24,6 кв.м.,14,0 кв.м., кухня 6,0 кв.м., санузел 3,3 кв.м., коридор 5,2 кв.м.), обозначенные как квартира 1, вход в данные помещения осуществляется с общего коридора площадью 9,4 кв.м.

Алексеев С.В. и Илларионова (Алексеева) Г.В. в соответствии с договором приватизации № 10649 от 26.11.2002 года являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по 21/100 доли каждый (регистрация права собственности произведена 14.01.2005 года). Данная доля фактически включает в себя помещения, расположенные на мансардном этаже ( три жилые комнаты площадью 15,5 кв.м.,12,9 кв.м.12,3 кв.м., кухня 6,2 кв.м., санузел 3,7 кв.м., коридор 5.3, в том числе балкон 2,2 кв.м.), обозначенные как квартира 2, вход в помещения осуществляется через общий коридор 9,4 кв.м., лестницу, ведущую на мансардный этаж и коридор площадью 13,6 кв.м.

На доли в праве на жилой дом, принадлежащей Иванову С.А. в данное время зарегистрированы : Иванов А.А., Иванова А.В. и Иванова Т.Я., на доли, принадлежащей Алексееву С.В. и Илларионовой Г.В. зарегистрированы: Алексеев С.В., Илларионова Г.В., Алексеев В.И., Алексеева Л.Ф.-В., Алексеева А.С. №

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором приватизации, сведениями из регистрирующих органов, планом жилого дома, справкой из ООО «РСУ 5», копией домовой книги ( л.д. 8, 16-18, 41-45, 83, 100-109).

Судом установлено, что Алексеев С.В. и Илларионова Г.В. в 2007 году самовольно, без получения на это необходимых разрешений и согласований, без проведения общего собрания собственников помещений дома и получения в установленном порядке их согласия, стали осуществлять реконструкцию чердачного пространства жилого дома, путем устройства в нем жилых и нежилых помещений, установили дверь перед лестницей, ведущей на мансардный этаж.

Согласно данным технического паспорта на дом, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал общая площадь дома ДД.ММ.ГГГГ, составляла 204,6 кв.м., квартирная 129,6, жилая 99, 0, количество жилых комнат -6.

В ходе проведения работ по реконструкции чердачного пространства ответчиками были выполнены работы по изменению назначения чердачного пространства на жилое помещение в состав которого вошли: жилая комната площадью 11,9 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м. с установленным в нем сантехническим оборудованием –ванной, унитазом, коридор 1,9 кв.м., вспомогательные помещения 13,9 кв.м., 3,5 кв.м. ( фактически используется, как кухня), 2,6 кв.м., лестница 1,5 кв.м.

Кроме того, изменились показатели жилых комнат, расположенных на мансардном этаже- площадь комнаты 12,3 кв.м. увеличилась до 13,6 кв.м., комнаты 17,5 до 19,4 кв.м., комнаты 12,9 кв.м. до 13,7 кв.м., под лестницей на второй уровень мансарды устроена кладовая (0,9 кв.м.), увеличена площадь балкона с 2,2 кв.м. до 7,4 кв.м.

Как указано в техническом отчете 17-0211-ТО, выполненным ОАО «Институт Калининграджилкомунпроект» в 2017 году, увеличение площади жилого дома произошло за счет разборки перегородок между жилыми комнатами и чердачным пространством ( пазух мансардного этажа), а также перерасчета БТИ, площадь балкона увеличилась за счет снятия понижающего коэффициента и перерасчета БТИ ( л.д. 180-186).

В результате выполненной ответчиками реконструкции изменились параметры жилого дома.

Согласно техническому паспорту, составленному на 26.09.2017 года, общая площадь дома после реконструкции составляет 265,3 кв.м., жилая площадь 114,9 кв.м., число этажей - три и один этаж подземной части.

Период окончания работ по завершению ответчиками реконструкции чердачного пространства жилого дома суду в процессе рассмотрения настоящего дела установить не представилось возможным

В целях установления факта выполнения Алексеевым С.В. и Илларионовой Г.В. реконструкции доли жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами, наличия каких-либо нарушений и дефектов в выполненной реконструкции, ее влиянии на состояние конструкций жилого дома, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-175/17 год, составленному ООО «Декорум». в проведенных Алексеевым С.В. работах по реконструкции 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> были выявлены следующие нарушения: при устройстве канализационных стояков не были выполнены требования СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части п.8.3.10 «Г» « места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия»; в части п.8.3.10 «Б» «прокладка стояков предусматривается скрытая в коммуникационных шахтах, штробах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам».

При проведенной реконструкции чердачного помещения, было изменено его назначение на жилое. С учетом всех проведенных работ, при реконструкции в жилом здании по адресу: <адрес>, было организовано третье жилое помещение, расположенное частично на мансардном этаже, частично на мансардном этаже на отм. + 6.10.

Данное помещение эксперт квалифицирует, как квартиру, всвязи с тем, что это соответствует определению СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части приложения Б «Структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных их проживанием в таком обособленном помещении», а также соответствует требованиям п.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Помещение № 12 на указанном этаже эксплуатируется, как кухня, в нижерасположенной квартире под данным помещением располагается жилое помещение. Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «размещение над комнатами уборной, ванной ( душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях».

Всвязи с тем, что проход между двумя мансардными этажами отсутствует, а входы в эти помещения осуществляются с лестничной клетки, данные помещения являются отдельными квартирами, а не двухуровневой квартирой.

Таким образом, проведенная реконструкция чердачного помещения противоречит требованиям Постановления правительства РФ от 29.10.2006 года № 47.

При проведенной реконструкции не учитывались требования СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» в части п. 4.4.1 (ширина марша лестницы).

Согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом минимальная ширина лестницы на мансардный этаж на отм. + 6.10 составляет 0,77 м.

Всвязи с тем, что на данном этаже расположена квартира, а не одиночное рабочее место, ширина лестница должна быть не менее 0,9 м. Недостаточная ширина эвакуационного выхода может угрожать жизни и здоровью людей.

Также, в заключении отмечено, что в ходе реконструкции были возведены кирпичные перегородки на лестничной площадке мансардного этажа на деревянном перекрытии, тем самым увеличена нагрузка на перекрытие.

Всвязи с тем, что назначение чердачного помещения изменилось на жилое, согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» в части табл. 8.3, нагрузка на перекрытие увеличилась с 70 кг/м.кв. до 120 кг на м./кв.

Таким образом, нагрузка на конструктивные элементы в ходе реконструкции увеличилась. Однако, в материалах дела отсутствует проектная документация, исполнительные схемы, расчеты, а также иные документы, подтверждающие возможность дополнительного нагружения конструкций, корректность проведенной реконструкции.

Более того, несущие стены здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, и их дополнительное нагружение не рекомендуется.

Таким образом, проведенная реконструкция могла негативно повлиять на конструкции здания.

На вопрос существует ли техническая возможность обслуживания всеми собственниками дома общедомового имущества, расположенного на крыше (кровли) <адрес> в <адрес> ( дымоходы, желоба и т.п.) после выполненной реконструкции чердачного пространства, эксперт ответить не смог, всвязи с тем, что не выявил конструкций, либо инженерных сетей, расположенных на крыше указанного дома, требующих обслуживания со стороны мансардного этажа +6.10. При этом указано, что доступ к чердачному помещению, которое является общим имуществом, возможен только из квартиры на мансардном этаже на отм. +6.10. Доступ к чердаку из мест общего пользования не возможен.

Как пояснил суду эксперт Киселев Е.В, составляющий данное экспертное заключение, в первоначально представленном суду заключении имелись технические описки, которые на выводы эксперта не повлияли, а лишь дополнили их. В частности, в уточненном варианте заключения вопрос 1 дополнен п.3 в части не соответствия выполненной реконструкции требованиям пожарной безопасности относительно ширины лестницы, ведущей в помещения вновь образованной квартиры, уточнен ответ на вопрос 3 о возможности обслуживания собственниками дома общедомового имущества, расположенного на крыше (кровле дома) 25 по <адрес> в <адрес>.

Пояснил, визуально производил осмотр жилого дома, как снаружи. так и внутри, в том числе, осматривал ограждающие конструкции дома, фасады, фундамент, отмостку, кровлю, дымоходы, окна, двери, частично осматривал помещения подвала, производил фотофиксацию объекта. Существенных дефектов дома в ходе его осмотра, им не выявлено.

В квартире, расположенной на 1м этаже выявлены массовые протечки, замокание потолков помещений, вызванные протечкой кровли дома, нарушения в устройстве канализации, которые он описал в заключении.

В квартире, расположенной на мансардном этаже дома ( условно первый мансардный этаж) явных дефектов и нарушений выявлено не было. При осмотре помещений, устроенных в бывшем чердачном пространстве дома (условно второй мансардный этаж) было установлено, что вход в данные помещения осуществляется не из существующей на мансардном этаже квартиры, а через коридор, расположенный на лестнице, и имеет самостоятельный вход. То есть, по составу расположенных в чердачном пространстве помещений, отсутствия входа в них через существующую на мансардном этаже квартиру, можно сделать вывод, что в процессе реконструкции создана отдельная однокомнатная квартира. При этом, помещение №, обозначенное в техническом паспорте за 2017 год, как вспомогательное, фактически используется, как кухня. На момент осмотра в нем имелась раковина, холодильник, стиральная машина микроволновая печь, кухонная мебель. Данное помещение расположено над жилой комнатой квартиры, находящейся на мансардном этаже, что противоречит действующим нормам и правилам. Вход в данную квартиру осуществляется по ранее существующей лестнице, которая была предусмотрена для входа в чердачное помещение, и не предназначалась для входа в жилое помещение. Ширина данной лестницы не соответствует требованиям пожарной безопасности, и в случае возникновения пожара эвакуация проживающих в квартире лиц будет затруднена, создастся угроза их жизни и здоровью.

Вывод об увеличении нагрузки на конструктивные элементы дома он производил по действующим нормативам (ГОСТ), в соответствии с которыми нагрузка для жилых помещений в два раза превышает нагрузку, рассчитанную для нежилых помещений. В данную нагрузку, в том числе, включается нахождение в жилом помещении людей, установка мебели, дополнительного инженерного оборудования и т.п.

<адрес> имеет год постройки до 1945 года, при визуальном осмотре стен дома в кладке им были обнаружены множественные трещины, выпадение кирпичей, повреждения штукатурного слоя, в частности, в районе устройства квартиры в чердачном пространстве.

Полагает, что дополнительная нагрузка в виде устройства квартиры в чердачном пространстве может привести к увеличению данных трещин. Ввиду того, что дом длительное время капитально не ремонтировался, на момент осмотра имел перечисленные повреждения, им сделан вывод о том, что состояние стен дома неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное.

Явных повреждений фундамента дома он не увидел, однако ввиду того, что фундамент имел явные признаки переувлажнения, намокания, им сделан вывод о том, что фундамент дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Каких-либо признаков проведения ремонтных работ на крыше дома он не увидел, черепица имеет повреждения, местами отсутствует, также отсутствует часть элементов водосточной системы, ветровые доски и края кровли пришли в негодность, поэтому состояние крыши он также оценил, как неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное.

Считает, что в целях безопасности проживания граждан в указанном жилом доме, исключения негативного влияния на ограждающие конструкции, связанные с дополнительно нагрузкой, дополнительной нагрузки необходимо проводить чердачное помещение в прежнее состояние- нежилое, с целью исключения либо производить капитальный ремонт всего жилого дома про разработанному специализированной организацией проекту, с укреплением ограждающих конструкций дома.

Тем самым, судом установлено, что реконструкция чердачного пространства жилого <адрес> в <адрес> была выполнена ответчиками в отсутствие полученного на это в установленном законом порядке разрешения на производство данного вида работ, согласия сособственника доли жилого дома на изменение назначения чердачного помещения на жилое помещение, с нарушением строительных норм и правил, данной реконструкцией создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Как отмечалось выше, из положений ст. 247 ГК РФ в системной взаимосвязи с о ст. 17 Конституции РФ, права участника общей долевой собственности могут быть ограничены, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненной реконструкцией чердачного пространства нарушаются права и охраняемые законом интересы Иванова С.А., всвязи с чем его исковые требования об обязании ответчиков привести чердачное помещение в состояние, до его реконструкции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Алексеева С.В. и его представителя Лисуна В.А. о пропуске Ивановым С.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд не может признать обоснованными, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304).

Кроме того, как отмечалось выше, бесспорных доказательств, подтверждающих факт завершения реконструкции чердачного пространства в полном объеме в 2008 году, ответчиками суду не представлено.

Требования Иванова С.А. об обязании Алексеева С.В. и Илларионову Г.В. демонтировать дверь на лестницу, ведущую на мансардный этаж жилого дома, либо предоставить ему ключи от замка двери, суд подлежащими удовлетворению не находит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в чердачном помещении расположены какое-либо общедомовое имущество, иное обслуживающее помещения дома оборудование, судом не установлено, равно как и не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов С.А. когда либо пользовался чердачным помещением дома, хранил в нем свои вещи. исходя из сложившегося между сособственниками жилого дома порядка пользования, Иванов С.А. не использовал помещения чердачного пространства, с момента возникновения у него права собственности на долю дома, и не осуществлял обслуживание дома через помещения чердака.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что вход в чердачное пространство и на крышу дома следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном пространстве.

То есть, использование чердачных помещений собственниками дома для каких-либо личных целей, в том числе, сушить белье, хранить в нем свои вещи запрещается ( пп.3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 Правил).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Иванова Сергея Александровича - удовлетворить в части.

Обязать Алексеева Сергея Валерьевича, Илларионову Галину Валерьевну привести чердачное помещение <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по его реконструкции, согласно техническому паспорту, составленному на 10.09.2008 года ( инв. № 6504).

В удовлетворении исковых требований Иванову Сергею Александровичу об обязании Алексеева Сергея Валерьевича, Илларионову Галину Валерьевну демонтировать дверь на лестницу, ведущую на мансардный этаж жилого <адрес> в <адрес>, либо выдачи ключей от замка двери - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года

Судья: