Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2013 ~ М-955/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2013 по исковому заявлению Сурковой ФИО1 к Янину ФИО2 о приостановлении исполнительного производства и об установлении новой продажной цены объекта,

УСТАНОВИЛ:

Суркова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО5 в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома общей площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и установлена начальная продажная 6 413 000 руб. на часть жилого дома с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано описанное имущество: часть жилого дома, назначение: жилое здание, площадь 107,70 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; оценка определена Красноярским районным судом в сумме 6 413 000 руб.

Однако указанная в акте часть жилого дома в 2009 году была подвергнута собственником реконструкции:

- осуществлен пристрой к жилому дому;

- снесены перегородки санитарного узла и возведены новые перегородки;

- демонтирована лестница и перегородки, отделяющие лестницу от помещения, возведена новая лестница и три новые перегородки помещения;

- возведены две новые перегородки на мансардном этаже, в результате чего образовалось новое помещение (санитарный узел).

В результате перечисленных изменений общая площадь дома изменилась с 107,7 кв.м. на 173,9 кв.м., жилая площадь изменилась с 36,9 кв.м. на 38,1 кв.м. На основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Сурковой ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 173,9 кв.м., жилой площадью 38,1 кв. м, в связи с реконструкцией части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Сурковой ФИО1 выдано свидетельство № о государственной регистрации права на помещение, назначение жилое, общая площадь 173,9 кв.м. этаж №, Мансарда №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Результаты регистрации права собственности на реконструированный объект влияют на исполнение решения Красноярского районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением предмета залога и его рыночной стоимости.

Стоимость части жилого дома на момент заключения договора залога и стоимость имущества после реконструкции значительно отличается. Дом площадью 173,9 кв.м. стоит дороже, чем дом стоимостью 107,7 кв.м. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из объекта, установленной сторонами при заключении договора залога. Однако в настоящее время объект изменен.

В материалы дела №, рассмотренного Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Суркова ФИО1 представляла Отчет № по определению рыночной стоимости части жилого дома площадью 172,11 кв.м. и земельного участка, подготовленный ООО «<данные изъяты>». По результатам оценки рыночная стоимость объектов составляла 11 290 300 руб.

В соответствие со ст. 437 ГПК РФ, на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вынесения решения об установлении новой продажной цены. Установить новую продажную стоимость заложенного имущества, определенную ООО «<данные изъяты>» в Отчете № о стоимости объектов недвижимого имущества.

Истец Суркова ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Янина ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что решение суда вступило в законную силу и является обязательным к исполнению, оценка реализуемого имущества являлась предметом исследования в предыдущем деле.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ФИО5 пояснила, что акт описи имущества и заявка были ей возвращены в связи с несоответствием площади дома, управлением ей дано указание об обращении в суд за разъяснением решения суда. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Янина ФИО2 к Сурковой ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок, взыскании государственной пошлины, по иску Янина ФИО2 к Сурковой ФИО1 о признании договора купли – продажи состоявшимся, регистрации перехода права собственности и взыскании судебных расходов. Встречному исковому заявлению Сурковой ФИО1 к Янину ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком.В соответствии с указанным решением суда были частично удовлетворены исковые требования Янина ФИО2 и суд решил: «Взыскать с Сурковой ФИО1 в пользу Янина ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 652 331 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома общей площадью 107,7 м2 и земельный участок площадью 758 м2 расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. продав имущество через торги. Установить начальную продажную цену 6 413 000 рублей».

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Янина ФИО2 – адвоката ФИО4 и представителя Сурковой ФИО1 – ФИО3, действующих по доверенностям без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу и в данном случае оно имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанном решении суда согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из заключения эксперта СЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 413 000 рублей, что было признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

Суд счел довод ответчика о том, что необходимо установить начальную продажную цену в размере 14 млн. руб., согласованные сторонами в договоре залога, необоснованным, поскольку рыночная цена имущества на момент вынесения решения была определена заключением эксперта СЛСЭ МЮ РФ, которое суд счел соответствующим всем требованиям закона.

Суд не принял во внимание иные заключения об оценке как со стороны Янина ФИО2, так и со стороны Сурковой ФИО1, в том числе отчет ООО «<данные изъяты>» №, по которому рыночная стоимость объектов составила 11 290 300 рублей, поскольку исследования проводились в ДД.ММ.ГГГГ, имеют разную рыночную стоимость объектов, причем каждое заключение трактуется в пользу лица заказавшего проведение экспертизы. Суд по своей инициативе назначил строительно техническую экспертизу, проведение которой поручалось ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы

Таким образом, установлено, что отчет ООО «<данные изъяты>» № уже был предметом исследования судом первой инстанции по гражданскому делу № и суд не принял его во внимание.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 129 гражданского дела №) установлено следующее: «экспертом на момент проведения исследования установлено фактическое изменение площади и планировки исследуемой части жилого дома с данными техпаспорта и свидетельства о государственной регистрации, выполненные изменения являются неотделимыми и исследуемый объект будет выставлен на продажу в его фактическом состоянии, то экспертом определена рыночная стоимость объекта по его состоянию на момент проведения исследования (осмотра) площадью 175 м2».

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может принять доводы истца о том, что, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из объекта, установленного сторонами при заключении договора залога, без учета произведенной реконструкции. Реконструкция была установлена экспертом и учтена при определении рыночной стоимости указанного дома, данное экспертное заключение было положено в основу вынесенного решения. В связи с чем суд приходит к выводу, что признание Сурковой ФИО1 права собственности на реконструированный дом не является обстоятельством, являющимся основанием для изменения продажной стоимости дома, а является мерой, необходимой для его реализации через торги, что было указано в решении Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, судом установлено, что в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом уже указывалось на то, что стоимость жилого дома определена без учета пристроя, бани, холла, душевой, прачечной и гардеробной, стоимость дополнительно возведенных собственником с момента залога объектов экспертизой СЛСЭ не оценена при определении начальной продажной цены. Однако указанные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции и решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Суд приходит к выводу, что регистрация истцом права собственности на указанный жилой дом с учетом произведенной реконструкции и несоответствие его площади в решении Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для обращения заинтересованных лиц с заявлением о разъяснении решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления новой продажной стоимости заложенного имущества, что является основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13, 437, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Сурковой ФИО1 к Янину ФИО2 о приостановлении исполнительного производства и об установлении новой продажной цены объекта.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов