Приговор по делу № 1-575/2020 от 30.06.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                            12 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А, помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С, Корытовой А.Г, защитника – адвоката Лхамажапова Р.Н-Ц., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Копылова В.В, представителя потерпевшей Ц., при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копылова В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у Копылова В.В., в ходе ссоры со своей сожительницей Ш. на почве возникших личных неприязненных отношений и аморального поведения Ш., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, держа в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, Копылов развернулся к Ш. лицом, нанес им один удар в брюшную полость, тем самым причинил последней проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Копылов В.В. вину в преступлении по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в совершенном.

В судебном заседании подсудимый Копылов В.В. суду показал, что он состоял с Ш. в фактических брачных отношениях около двух лет, жили в доме у брата. 24 марта 2020 года у Ш. был день рождения, утром она предложила отметить, сходила в магазин, купила две бутылки водки и сигареты. Одну бутылку водки они распили вдвоем, вторую он убрал, пошел варить еду собакам, вернулся в дом, Ш. начала спрашивать где вторая бутылка водки, стала ворчать, потом вроде успокоилась. Он вышел за водой, вернулся, начал готовить дрова, она вновь начала ворчать, он психанул и отдал ей бутылку, она выпила две рюмки, после чего он снова убрал бутылку. Через какое-то время она надела пуховик, начала кричать, ругаться, два раза демонстративно плюнула на пол, в это время она стояла позади него по левую сторону, он стругал ножом щепки, из-за поведения Ш. вскипел, повернулся к Ш. лицом к лицу и нанес ей удар ножом в область живота слева. Нож был в правой руке, он не целился, не думал, что все так серьезно. Удар нанес кухонным ножом, длина лезвия около 15 сантиметров, в тело Ш. лезвие ножа зашло примерно на 3-4 сантиметра, на ней был пуховик и рубашка, когда он убрал руку, то понял, что порезал Ш.. Ш. не произнесла ни звука, он бросил нож на стол, на ноже крови не было, снял с нее куртку, начал укладывать на диван, она застонала, он поднял рубашку и увидел рану брюшной полости, обработал ее перекисью водорода. Из раны пошла кровь, он заклеил рану пластырем, Ш. лежала молча, он вызвал скорую помощь и отвез Ш. в больницу. Удар ножом нанес из-за злости, не сдержал себя, убивать ее не хотел, хотел причинить боль. Потом он ходил к ней в больницу, оказывал ей помощь. После в больницу приехали сотрудники полиции, на месте происшествия выдал нож и пуховик, его увезли в отдел полиции, где он рассказал все обстоятельства. Неделю после выписки Ш. проживала у своей сестры Ц., потом приехала к нему в <адрес>, проживали вместе, не ругались, иногда выпивали. Чувствовала она себя нормально, говорила, что сама виновата, он обрабатывал ей рану. Позже, в мае 2020года, Ш. умерла. Признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил у Ш. прощения, она его просила, претензий к нему она не имела. В состоянии алкогольного опьянения у них происходили конфликты. Ш. была спокойной, работящей, однако злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения начинала выступать, ругаться, оскорблять, ревновала. Ш. работала в пекарне пекарем, он также подрабатывал, общий доход составлял 20 000 рублей в месяц. Суду показал, что страдает заболеванием почек, необходимо удалять почку, вследствие драк отбита печень, ранее были переломы костей, ребер, считает, что у него имеется сахарный диабет, в мед.учреждения за помощью не обращался в связи с отсутствием документов. 4 года назад самостоятельно встал на учет в РНД для лечения алкогольной зависимости. В настоящее время работает в ИП <данные изъяты> разнорабочим. Ранее судим за корыстные преступления, судимости погашены. Детей, иных иждивенцев не имеет. Гражданский иск прокурора признает в полном объеме.

Вина подсудимого Копылова В.В. в совершении преступления в отношении Ш. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- оглашенными показаниями потерпевшей Ш. от 18 апреля 2020 года, согласно которым 24 марта 2020 года у нее был день рождения, она решила в честь праздника употребить алкоголь, предложила Копылову распить с ней алкоголь, но Копылов стал ее отговаривать и предложил попить чай. Около 10 часов 24 марта 2020 года она все же направилась в магазин, где приобрела две бутылки водки объемом 0,5 л. Около 11 часов того же дня они с Копыловым сели за стол и стали распивать приобретенный алкоголь. Около 12 часов 24 марта 2020 года выпили одну бутылку, Копылов вышел в огород дома, чтобы заготовить дрова, она осталась дома. Около 12 часов 10 минут Копылов зашел в дом, она вспомнила, что у Копылова есть знакомая, к которой она его ревнует, накричала на него. Копылов никак не отреагировал на ее слова и вышел в ограду. Она ушла спать. Через некоторое время она проснулась, увидела, что Копылов стоит возле печи и строгает ножом щепки, нож держал в правой руке. Она начала искать вторую бутылку водки, найти не могла, накричала на Копылова чтобы он отдал ей бутылку, ругалась матом, называла его «козлом». Копылов достал из-за стола бутылку водки, отдал ее. Она села за стол, выпила две рюмки, встала позади Копылова с левой стороны, продолжила ругать, однако он ее не слушал, так как у него зазвонил телефон. Ее это разозлило еще сильнее, так как она подумала, что ему опять звонят женщины. Он не ответил на звонок. Она закурила сигарету, плюнула два раза на пол, Копылову это не понравилось и он сказал ей «Ты что, в свинарнике находишься?». Она отвлеклась на что-то и в этот момент почувствовала боль в нижней части левого бока, при этом она стояла с левой стороны от Копылова. Когда она повернула голову снова к Копылову, увидела, что у него в правой руке находится нож кухонный с рукоятью оранжевого цвета. Она поняла, что Копылов нанес ей удар данным ножом, зачем, она не знает, при этом он ей ничего не говорил, не угрожал. После нанесения удара он положил нож на стол. Она посмотрела на свой живот и увидела, что в месте удара рубашка порезана. Копылов снял с нее пуховик черного цвета, задрал рубашку, она увидела, что на теле есть рана, затем пошла кровь. Увидев это, Копылов начал обрабатывать рану, через некоторое время вызвал скорую помощь через свой сотовый телефон. В момент нанесения ей удара ножом, она ровно стояла на полу, никаких движений телом не делала. Когда она лежала в больнице, Копылов каждый день приходил ее навещать, ухаживал за ней, покупал нужные лекарства. После выписки дома Копылов за ней ухаживает, обрабатывает рану. Она его простила, претензий к нему не имеет (л.д. 80-83),

- показаниями представителя потерпевшей Ц. в судебном заседании, согласно которым 24 марта 2020 года около 16 часов ей позвонил Копылов, извинился, сказал, что сестра злоупотребила спиртным, кричала, ругалась из-за того, что он не давал ей дальше употреблять спиртное, в ходе ругани он нанес ей ножевое ранение. Сказал, что привез сестру в больницу, сейчас она в реанимации. Он сам вызвал скорую, собрал сестру, отвез ее до больницы, потом приезжал к ней в больницу, она звонила ему, говорила, что нужно привезти, и он привозил. 25 марта 2020 года сестру перевели из реанимации, 26 марта 2020 года она ее навестила. Ш. сказала, что была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит о произошедшем, очнулась только после операции. Показала шов в брюшной полости, чувствовала себя нормально, более нигде каких-либо повреждений, синяков у нее не было. В произошедшем винила себя, говорила, что сама напросилась, претензий к Копылову у нее не было. После выписки сестра проживала неделю у нее, поскольку своего жилья у нее нет, после уехала в <адрес> и проживала там до смерти. Сестра с Копыловым проживали в фактических брачных отношениях около 1,5 лет. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, спиртным не злоупотреблял, сестра говорила, что у него сахарный диабет, изредка он употреблял спиртное с сестрой. Копылов всегда помогал ей по дому, в квартире. Сестра на него не жаловалась, говорила, что они порой ругаются, ссоры происходили на фоне алкогольного опьянения. Сестра в состоянии алкогольного опьянения настырно просила еще спиртного или денег на спиртное, видела как сестра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доводила Копылова. Сестра была спокойная, юморная, злоупотребляла спиртным, после прекращала, приезжала к ней, 3-4 месяца не пила, потом снова срывалась и уходила в запой. Она старалась ей помочь справиться с этой привычкой, сестра лежала в РНД один раз, умерла в возрасте 40 лет от отравления этиловым спиртом, имела сына, в отношении которого была лишена родительских прав, своего жилья не имела.

- показаниями свидетеля Д.., врача-хирурга БСМП, в судебном заседании, о том, что в марте 2020года, точную дату и время не помнит, к ним в отделение поступила Ш. в состоянии сильного алкогольного опьянения, с проникающим ножевым ранением. Об обстоятельствах получения ранения она не поясняла, сразу была направлена в операционную, проведена операцию. Более обстоятельств не помнит.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности врача-хирурга работает с 2017 г, в отделение поступила гражданка Ш. с проникающим ранением брюшной полости слева, обстоятельства и время полученного ранения скрывала. Была проведена операция, послеоперационный диагноз: проникающее коло-резанное ранение брюшной полости, с ранением тонкой кишки со сквозным ранением тонкой кишки. Забрюшинная гемотома, гемоперитонеум, алкогольное опьянение. На данный момент находится в реанимации в тяжелом состоянии.(л.д. 101-103).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, без оказания давления, протокол читал, после чего расписался. После проведения операции с Ш. не разговаривал, так как не являлся ее лечащим врачом.

- оглашенными показаниями свидетеля Г., врача-хирурга, согласно которым 24 марта 2020 года около 15 часов он находился в приемном покое. В это время в РБУЗ РК «БСМП» поступила гражданка Ш.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, с ножевым ранением. При осмотре он обнаружил одно проникающее ранение брюшной полости слева. Более ранений не было. Ш. пояснила, что данное ножевое ранение ей нанесли возле дома. Более ничего не пояснила. При заполнении медицинской карты была допущена ошибка, а именно при описании количества ран. Ш. было указано два ранения, однако это не так, у Ш. было только одно проникающее ранение (л.д. 110-112),

Вина подсудимого Копылова В.В. также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом ОП №2 УМВД России о поступлении телефонного сообщения 24 марта 2020года в 14.44час. о направлении Ш. в БСМП с ножевым ранением по вызову скорой помощи 24 марта 2020г. в 13.47 час, супруг сопровождает (л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия - помещения санпропускника ГАУЗ РК БСМП, в ходе которого изъяты колготки, рубашка Ш. (л.д. 22-24),

-    протоколом осмотра места происшествия - жилого дома <адрес> с участием Копылова В.В, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты пуховик, кухонный нож (л.д. 25-28),

- карта вызова скорой помощи в 13.47 24 марта 2020года ( л.д. 30-32),

-    заключением эксперта № 224 от 27.04.2020 г. о том, что на изъятой рубашке имеется одно сквозное повреждение, на колготках имеется три сквозных повреждения, на пуховике имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (л.д. 38-40),

-    заключением эксперта № 1398-20 от 07.05.2020 г., согласно которого у Ш. обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (точная локализация повреждения противоречивая в представленных медицинских документах) с повреждением тонкой кишки - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 47-51),

-    заключением эксперта № 1749-20 (№ 1398) от 02.06.2020 г., согласно которого у Ш. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (точную локализацию повреждения установить невозможно) с повреждением тонкой кишки. У Ш. имелось одно проникающее ранение (л.д. 58-63),

-    протоколом осмотра кухонного ножа с оранжевой пластиковой ручкой с длиной клинка 175 мм, толщиной клинка 2,5мм, шириной клинка 28,5мм, рубашки, колготок и пуховика (л.д.66-67).

Судом исследованы характеризующие Копылова В.В. материалы дела: постановление об установлении личности (л.д. 135), справка о личности (л.д.136), справка ИЦ МВД по РБ, согласно которой Копылов В.В. значится по базе данных ЦИАДИС «Папилон» (л.д.137), дактилоскопическая карта подсудимого (л.д. 138), запись акта о рождении №1225 Копылова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141,142), требование ИЦ МВД по РБ,согласно которой Копылов В.В. юридически не судим (л.д. 143,144), копия постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.06.2018 г. о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2017 года (л.д. 146), копия постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.06.2013 г. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении обязанности «получить документ, удостоверяющий личность гражданина» по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2012 г. (л.д. 147), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2017 г. (л.д. 148-149), ответ врио председателя Заиграевского районного суда РБ о невозможности выдачи копии приговора от 21 октября 2002 года, поскольку судимость по приговору погашена в установленном законом порядке (л.д. 151), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2012 г. (л.д. 154156), ответ на запрос из РПНД о том, что Копылов на учете не состоит (л.д. 157), ответы на запрос из РНД о том, что Копылов состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя с 12 марта 2015 г. (л.д. 158,159), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 161), положительная характеристика ИП <данные изъяты> (л.д. 162).

Свидетель М.., брат подсудимого, суду показал, что он с женой, Копылов с Ш. проживали вместе в небольшом двухэтажном доме. 24 марта 2020 года он с супругой были на работе, после работы приехал домой, увидел около дома сотрудников полиции, в доме лежали бинты, шприцы. Сотрудники полиции пояснили ему, что Копылов порезал Ш., через 1-1,5 часа сотрудники полиции привезли его в наручниках из БСМП. Был проведен осмотр места происшествия, брат все показывал, не отказывался давать показания, выдал нож, куртку. Пояснил, что он с Ш. выпили спиртное, та была в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был выпивший, повернулся и случайно один раз пырнул Ш. ножом, он не хотел наносить ей удар. После произошедшего брат вызывал скорую помощь и потом ухаживал за Ш.. Копылов и Ш. состояли в фактических брачных отношениях около 2 лет, жили у него, иногда употребляли спиртное, где Ш. была инициатором. Иногда они ругались, Ш. выпившая доставала брата, при нем тот ее никогда не бил. Ш. работала в пекарне, брат занимался случайными заработками. Копылова знает с рождения, разница у них в возрасте 11 лет, мать употребляла спиртное, воспитанием не занималась, брат имеет образование 3 класса, школу он бросил, после похорон матери в 2000 году, они стали проживать вместе. По характеру брат жесткий, но силу, оружие по отношению к окружающим тот никогда не применял, ранее привлекался к уголовной ответственности. Из-за побоев у брата было несколько переломов, проблемы с почками, на учетах в мед.учреждениях не состоит, поскольку у того нет документов.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что по делу добыты допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора доказательства.

Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Копылова В.В. о нанесении ножевого ранения Ш. оглашенными показаниями потерпевшей Ш. о причинении ей Копыловым В.В. телесного повреждения, показаниями представителя потерпевшего Ц., свидетелей Д., Г., М.,, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого изъяты рубашка, пуховик и кухонный нож, протоколом осмотра изъятых предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у Ш. обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, причиненное в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением трассологической экспертизы о наличии одного сквозного повреждения на рубашке по механизму образования являющегося колото-резанным, другими доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Из анализа совокупности исследованных доказательств суд пришел к твердому выводу о том, что подсудимый Копылов В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ш. с целью причинения телесных повреждений, имея в руках нож, т.е. предмет, которым можно причинить тяжкий вред здоровью человека, общей длиной 28 см, длина клинка которого составляет 17,5 см, нанес ей удар данным ножом в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, причинил проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, расценивающееся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося Ш. удар данным ножом, которым можно объективно причинить тяжкий вред здоровью, с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа, Копылов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшей в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий. Оценивая исследованные доказательства, суд не нашел оснований считать, что действия Копылова В.В. по причинению ножевого ранения Ш. в ходе ссоры, после оскорблений, выражения нецензурной бранью, ее демонстративных плевков на пол при наличии реальной возможности избежать последующих предпринятых действий, совершены в условиях аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов. Судом установлено, что действия подсудимого Копылова В.В. в момент совершения преступления и после совершения преступления носили целенаправленный характер, были конкретными. Совокупность исследованных доказательств опровергают доводы подсудимого о том, что удар ножом был случайным.

Суд квалифицирует действия Копылова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

При назначении Копылову В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылову В.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, его признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание помощи после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, доставлении потерпевшей в больницу, принятии мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, оглашенное мнение потерпевшей Ш., не имевшей претензий к подсудимому, мнение представителя потерпевшей Ц., не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, трудные жизненные обстоятельства, предшествующее аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении, ругани нецензурными словами, требовании продолжить распитие спиртного, демонстративных плевках на пол, по мнению суда, являющееся отклонением от моральных норм и правил поведения в обществе, явившееся в совокупности поводом для преступных действий Копылова. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в судебном заседании установлено, что Копылов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суду не представлено доказательств, что при установленных выше обстоятельствах, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Копылова В.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, а равно для назначения Копылову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Копылову В.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Копылова В.В. необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Копыловым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на более мягкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Копылова В.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 72361 рубль 77 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к подсудимому прокурором Октябрьского района г.Улан-Удэ, а не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию. При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах БТФОМС следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 22875 рублей, выплаченная адвокату Лхамажапову Р.Н-Ц. в ходе предварительного расследования и 7500 рублей, выплаченная адвокату Лхамажапову Р.Н-Ц. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Копылова В.В. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Копылова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Копылова В. В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Копылову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания Копылова В.В. под стражей с 12 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Копылова В.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 72 361 рубля 77 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кухонный нож с оранжевой пластиковой ручкой, рубашку, колготки, пуховик – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Копылова В.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                       Сандакова И.П.