Решение по делу № 2-77/2018 (2-2867/2017;) ~ М-2934/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

12.02. 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о возмещении материального, морального вреда

у с т а н о в и л:

Колесников С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Министерству финансов Российской Федерации Челябинской области о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3338 руб., услуг штрафстоянки в сумме 6750 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.(л.д.4-8,96-101)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ЗГО МРО России по Челябинской области Антоновым И.С. был составлен протокол о задержании его автомобиля ВАЗ 11183 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан незаконно, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он с женой, сыном и дочерью находились на <адрес> где безлюдно и открывается панорама всего района ж\д вокзала, для того, чтобы пообщаться и провести время. Они находились там с 21.30. ч. до 22.30. ч., распивали спиртные напитки на заднем сиденье автомобиля. Управлять автомобилем в нетрезвом состоянии истец не намеревался. В это время к ним подъехал экипаж ДПС, истцу было предложено пройти медосвидетельствование на месте. Истец дал на это согласие, но инспекторам ДПС сразу пояснил, что выпивал в машине, но управлять ею не собирался. Затем инспекторы ДПС предложили истцу проехаться, чтобы найти понятых, в присутствии которых истец вновь прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, который показал наличие опьянения в 0,81 промилей. После этого автомобиль истца с помощью эвакуатора был доставлен на штрафстоянку. Сотрудники ДПС продержали истца до 04.00. ч утра дописывая и заполняя в отношении истца какие-то документы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца Колесникова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действия состава преступления. В связи с незаконным применением к истцу мер обеспечения в виде задержания транспортного средства истец понес расходы за услуги эвакуатора в сумме 3338 руб., услуг штрафстоянки в сумме 6750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. Причиненный действиями сотрудников ДПС моральный вред он оценивает в денежном выражении 25000 руб.

В соответствии со ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле с согласия истца были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Кубаева И.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д.119-120) исковые требования Колесникова С.А. не признала и не поддержала, ссылается на то, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что истцом не доказано несение им расходов на представителя на сумму 11000 руб. в связи с проверкой материала о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Размер расходов на представителя необоснованно завышен. Нарушения личных неимущественных прав истца в связи с отстранением истца от управления транспортным средством инспектором ДПС допущено не было, так как сам истец поясняет, что управлять транспортным средством в день составления протокола не был намерен. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с проверкой материала о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.110), просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве сообщил, что Минфин РФ надлежащим ответчиком по делу не является. Надлежащим ответчиком является МВД РФ. Доказательства несения истцом расходов на услуги представителя в размере 11000 руб. истцом не представлены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с проверкой материала о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д.102-107)

Представитель Министерства финансов Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111), просит рассмотреть дело без его участия (л.д.27) в отзыве на иск сообщило, что с 2012 года финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств Федерального бюджета, Минфин Челябинской области является по делу ненадлежащим ответчиком. (л.д.27)

Третьи лица Антонов И.С., Осинцев А.В. в судебном заседании исковые требования истца не поддержали, утверждают, что факт управления истцом автомобилем в нетрезвом состоянии имел место, им не удалось это доказать, так как шел снег, видимость была плохая, они двигались за автомобилем истца на большом расстоянии, поэтому на записи видеорегистратора видно только момент, когда они подходили к стоящему автомобилю истца.

Третье лицо Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.94)

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представители ответчиков просили рассматривать дело без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Колесникова С.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, а затем прекращено в связи с наличием в действиях лица признаков преступления и направлен рапорт об этом в органы дознания, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия вреда, а также наличия причинной связи между имевшими место вредом и незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Антоновым И.С. было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова С.А. по факту управления Колесниковым С.А. транспортным средством ВАЗ 11183 в состоянии алкогольного опьянения около 22 ч. 33 мин. около дома <адрес>

После чего был составлен протокол об отстранении Колесникова С.А. от управления транспортным средством (л.д.46). Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колесникова С.А. с применением технического средства Lion Alkolmeter SD400 в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения (0,81 мг\л)(л.д.47)

В этот же день в 23.55. ч. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Антоновым И.С. был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 11183 (л.д.48), транспортное средство на эвакуаторе было транспортировано на специализированную стоянку ИП Гулиной С.Ю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку было установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (справка,л.д.50), инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Антонов И.С. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова С.А. в связи с тем, что при оформлении материала было установлено, что в действиях Колесникова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (постановление о прекращении,л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Антоновым И.С. был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции «Горный МВД РФ по Златоустовскому городскому округу о том, что в действиях гражданина Колесникова С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д.45)

По сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, старшим дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Васильевым Д.В. была проведена проверка. По ходатайству дознавателя срок проверки сообщения о преступлении ВРИО начальника ОП «Горный» продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Васильева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова С.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было отказано на основании п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.(л.д.14-17)

Из указанного постановления видно, что объяснения инспекторов экипажа ДПС Антонова И.С. и Осинцева А.В. о том, что когда они увидели на пустыре, автомобиль с включенными стопсигналами, поняли, что следовали по частному сектору по следам этой машины, и водитель транспортного средства, увидев их, заглушил машину, с водительского места вышел Колесников С.А. от которого был запах спиртного, опровергаются объяснениями самого Колесникова С.А., а также его жены ФИО1, дочери жены Колесникова С.А. от первого брака ФИО2, ФИО3, которые дали объяснения о том, что Колесников С.А. в трезвом состоянии приехал на пустырь с семьей, чтобы отдохнуть, стал употреблять спиртное лишь когда приехал на пустырь и заглушил машину, машину с пустыря должен был забрать ФИО3, Колесников С.А. управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не собирался.

В ходе рассмотрения материалов дознавателем в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области запрошена и осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на борту автомашины ДПС. В ходе осмотра записи видеонаблюдения не было установлено, что сотрудники ГИБДД преследовали или ехали следом за каким-либо транспортным средством, в том числе за машиной Колесникова С.А. и из записи видно, что служебная машина ГИБДД подъехала к уже стоящей машине Колесникова С.А.

С учетом изложенного дознаватель пришел к выводу, что вина Колесникова С.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова С.А. также было указано, что автомашину марки ВАЗ 11183, находящуюся на специализированной стоянке ИП «Гулина» вернуть по принадлежности Колесникову С.А.

С учетом изложенного действия инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Антонова И.С. по возбуждению в отношении Колесникова С.А. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; по задержанию транспортного средства Колесникова С.А. за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; по направлению рапорта в отдел полиции о том, что в действиях Колесникова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются незаконными.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно пояснениям истца Колесникова С.А., материалам дела, в результате незаконного задержания его транспортного средства Колесниковым С.А. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке принадлежащего истцу автомобиля на специализированную стоянку и услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке на общую сумму 10088 руб. (квитанция,л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ИП Гулиной С.Ю. заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату(договор,л.д.73-84)

Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке установлен в Приложении № 3 к указанному договору (л.д.84)

Согласно предоставленному ИП Гулиной С.Ю. расчету, размер платы за перемещение автомобиля истца на специализированную стоянку и его хранение составил 26172 руб., с учетом предоставленной предпринимателем скидки оплата составила 10088 руб. (справка,л.д.71).

При таких обстоятельствах, расходы Колесникова С.А. за услуги эвакуатора и услуги специализированной стоянки на общую сумму 10088 руб. подлежат возмещению.

Истец Колесников С.А. также просит взыскать с ответчиков его расходы на оплату юридических услуг, связанных с задержанием его транспортного средства и осуществлением в отношении истца проверки о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в сумме 11000 руб.

В обоснование указанных требований истец предоставил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ИП Невраева Н.Н. и Колесников С.А. заключили договор о том, что ИП Невраева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняет для Колесникова С.А. следующие виды услуг: консультация по вопросам защиты интересов Колесникова С.А. в суде, в ГАИ; документы, необходимые для предоставления в суд, в прокуратуру; представительство в суде.

Оплата услуг согласно договору осуществляется на условиях: юридическая консультация – 1000 руб.; подготовка жалобы в суд, в прокуратуру – 3000 руб., подготовка искового заявления в суд – 3000 руб., представительство в суде – 4000 руб.(договор,л.д.12)

Согласно предоставленным квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым С.А. оплачено Невраевой Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию, подготовку жалобы в прокуратуру, подготовку искового заявления 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым С.А. оплачено Невраевой Н.Н. за представительство в суде по иску 4000 руб.(л.д.10-11)

Из пояснений истца Колесникова С.А., его представителя Невраевой Н.Н. в судебном заседании следует, что юридическая консультация и подготовка жалобы в прокуратуру были связаны с задержанием транспортного средства, направлением рапорта об обнаружении признаков преступления и проводимой в отношении Колесникова С.А. проверкой о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а подготовка искового заявления и представительство в суде связаны с подачей настоящего иска о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области.

Факт направления жалобы в прокуратуру (л.д.21) подтверждается ответом на указанную жалобу (л.д.127)

Следовательно, в связи с незаконными действиями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Антонова И.С. по возбуждению в отношении Колесникова С.А. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержанию транспортного средства направлению рапорта в отдел полиции о том, что в действиях Колесникова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Колесниковым С.А. понесены убытки в виде оплаты расходов представителя в сумме 4000 руб., в том числе 1000 руб. за консультацию и 3000 руб. за составление жалобы в прокуратуру.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненные истцу убытки в виде расходов за услуги эвакуатора и услуги специализированной стоянки по хранению транспортного средства в сумме 10088 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб.

По мнению суда, основания для взыскания с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда также имеются.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, унижение, дискомфорт, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, вынесения им актов, в которых он указывал на совершение Колесниковым С.А. правонарушений, т.е. нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Судом установлено, что инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Антонов И.С. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова С.А. по ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; составил протокол об отстранении Колесникова С.А. от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения(л.д.46), составил протокол о задержании транспортного средства Колесникова С.А. за совершение нарушения предусмотренного ст. 12.8 части1 КоАП РФ (л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова С.А. в связи с наличием в его действиях признаков преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и направил рапорт об этом начальнику отдела полиции.

Таким образом, инспектором ДПС Антоновым И.С. были вынесены акты, нарушающие нематериальное благо истца – достоинство.

С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, его личности, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный Колесникову С.А., в денежном выражении 3000 руб.

Для компенсации Колесникову С.А. компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд не находит достаточных оснований.

Следовательно с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 15 этого же Пленума Верховного суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом подано заявление о возмещении ему судебных расходов на представителя.

Судом установлено, что истцом понесены по настоящему делу судебные расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подготовке искового заявления в сумме 3000 руб. и представительству в суде в сумме 4000 руб. (договор, квитанция, л.д.10,11,12), а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подготовку уточненного иска в сумме 3000 руб. и представительство в суде в сумме 15000 руб. (договор, квитанция,л.д.125,126)

Таким образом, Колесниковым С.А. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 25000 руб.

По мнению суда, расходы на представителя, связанные с составлением уточненного искового заявления возмещению истцу не подлежат, так как уточненное исковое заявление полностью идентично первоначальному исковому заявлению за исключением неуказания в уточненном исковом заявлении ответчика ИП Гулиной С.Ю.

Следовательно, его составление не требовало значительных усилий.

Вместе с тем, исключение Гулиной С.Ю. из числа ответчиков должно в соответствии с ГПК РФ быть оформлено в виде отказа от исковых требований предъявленных к ответчику, что впоследствии и было сделано истцом.

Кроме того, несмотря на то, что с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МВД РФ и Минфин РФ, в уточненном исковом заявлении они в качестве ответчиков так и не были указаны.

С учетом того, что исковые требования Колесникова С.А. удовлетворены частично, представитель Колесникова С.А. – Невраева Н.Н. составила исковое заявление, представляла интересы Колесникова С.А. в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа 45 минут, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колесникова Сергея Александровича убытки по оплате услуг эвакуатора и спецстоянки в сумме 10088 руб., убытки по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 22088 руб. (двадцать две тысячи восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области Колесникову Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.