Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2013 ~ М-1231/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агафонова Д.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Агафонов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. по адресу г. Самара, пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя - ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя - Агафонова Д.А.. Согласно Справки о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> - ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Автотранспортное средство виновника ДТП принадлежит Департаменту Управления Имуществом г.о. Самара, гражданская ответственность застрахована в ЗАО ОСК», страховой полис серия ВВВ №. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ЗАО «ОСК» - с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Ответчиком организована экспертиза принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом «Э*» произведен осмотр транспортного средства. Итоговая величина стоимости объекта оценки, согласно Отчету №, составила - 87 864, 38 коп. За проведение оценки истец уплатил 1080 рублей. Однако ответчиком последующие стадии по осуществлению страховой выплаты выполнены не были. В связи с возникшими сомнениями в независимости и объективности ЗАО «Э*», так как на взгляд истца сумма ущерба должна превышать вышеуказанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту - ООО «С*» для проведения независимой оценки стоимости реального ущерба. Истец известил ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), однако представители ответчика на осмотр не явились. Согласно полученному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 481 руб. 22 копеек, стоимость реального ущерба с учетом износа запасных частей - 131 471 руб. 53 коп. За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждаются Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Также для защиты нарушенных прав истец обратился за оказание юридической помощи, расходы которой составили - 8 000 рублей, а также оформления нотариальной доверенность на представления интересов уплаченной в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона ОСАГО, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 рубля.

Истцом от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в связи с возможностью досудебного урегулирования спора по своим нарушенным правам, с извещением о доставление претензии. Однако, ответчик в течение 10 дней на данную претензию не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку (пени) в размере 792 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по обращению за юридическими услугами 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представления интересов в размере 700 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Атаманкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Агафонова Д.А. страховое возмещение в размере 31055,62 рублей, неустойку (пени) в размере 792 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по обращению за юридическими услугами 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представления интересов в размере 700 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Суду показал, что моральный вред его доверителя заключается в том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном размере он испытывал нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» Казарин Д.Н.., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Обязанность в выплате страхового возмещения в рамках лимита 120 000 рублей не отрицает. Взыскание неустойки признают только за 4 дня. Взыскание за нотариальное оформление доверенности не признает, поскольку она является общей, может использоваться в других случаях и к материалам дела не приобщалась. Услуги представителя считает крайне завышенными. Моральный вред необоснован, поскольку страховая компания нравственных страданий истцу не причиняла. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Штраф считает, не подлежит взысканию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин.на пересечении <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Агафонова Д.А., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Постановлением № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д.49).

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается страховым актом № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение в размере 88944,38 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО ОКФ «Э*» в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87864,38 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «С*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 471,53 рублей.

Представитель ответчика извещался о дне и времени осмотра ТС, однако своего представителя не направил (л.д.18).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «С*». Оценщик ФИО7 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет полис страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере 31055,62 рублей (120 000 – 88944,38).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» понесенных расходов на проведение экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Агафанову Д.А. в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ЗАО «Объединенная страховая компания» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 944,38 рублей.

Просрочка исполнения требования составила 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000/75*8,25/100*4=528).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 300 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88944,38 рублей. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 31055,62 рублей, неустойка в размере 300 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 677,81 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Агафанов Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Д.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Агафонова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 31055,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 300 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 677,81 рублей, а всего взыскать 50 033,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1340,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ