Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-654/2013 от 06.03.2013

Дело № 33 –654\2013

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.     

судей           Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Сухове Д.А..

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ледовского Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМоторс» и обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Автомобильная компания «ДерВейс» на решение Северного районного суда г. Орла от 25.12.2012, которым постановлено:

«Исковые требования Ледовского Александра Ивановича к ООО «ЮниМоторс» и ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> № от 27.02.2012 года, заключенный между Ледовским Александром Ивановичем и ООО «ЮниМоторс».

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Ледовского Александра Ивановича уплаченную по договору сумму в размере <...>, уплаченные по кредиту проценты в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Ледовского Александра Ивановича штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителей ООО Автомобильная компания «ДерВейс» по доверенности Штемберг Э.Э., Ионова С.В., Язокас П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО «Юнимоторс» по доверенности Прокловой А.О., Волошина А.В., возражения истца Ледовского А.И., представителя Орловской региональной общественной организации по защите право потребителей «Департамент судебных экспертиз и технических исследований» Трубицына Н.А., представителя истца по доверенности Трубицыной Н.В., представителя ООО «СферКомТранс» по доверенности Куликова А.А., просивших суд оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Орловская областная общественная организация «Департамент судебной экспертизы, технических исследований и правовой коррупциогенности» действуя в интересах Ледовского А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮниМоторс», ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2012 Ледовский А.И. приобрел в ООО «ЮниМоторс» автомобиль <...>, госномер № за <...>. Данный автомобиль был приобретен частично с использованием денежных средств, полученных им в <...> по кредитному договору, заключенному в день приобретения транспортного средства 27.02.2012.

Ссылался на то, что обязательство по оплате автомобиля им были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем в 24 месяца или 60 000 км пробега.

Указывал на то, что в апреле 2012 года завод-изготовитель ООО АК «ДерВейс» инициировал отзывную кампанию для автомобилей <...> в число которых входит и его автомобиль. Требовались сервисные мероприятия по предупреждению ухудшения характеристик фар головного света.

Однако ООО «ЮниМоторс», являясь продавцом транспортного средства и официальным дилером производителя, сообщило ему об отзывной компании только 24.05.2012 года, на тот момент правая фара головного света уже требовала полной замены.

При обращении в мае 2012 года к официальному дилеру производителя в г. Орле ООО «СферКомТранс», ему было отказано в замене фары головного света, в связи с чем он обратился с заявлением о замене фары в ООО «ЮниМоторс» в г.Москва. 05.06.2012 было написано заявление, в котором он просил принять автомобиль на гарантийный ремонт. В связи с отсутствием данной детали, осуществить гарантийный ремонт не представлялось возможным.

Ссылался на то, что 23.06.2012 он обратился к ООО «СферКомТранс» с заявлением о замене помутневшей левой фары головного света. Кроме того, 21.08.2012 он обращался в данную организацию с заявлением о замене замка задней двери.

Ссылался на то, что с момента первого обращения за гарантийным ремонтом и на протяжении нескольких месяцев он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить дефекты, однако ему отказывали в гарантийном ремонте, ссылаясь на отсутствие запасных частей. В связи с тем, что состояние фар значительно ухудшалось, использовать автомобиль в темное время суток не представлялось возможным, тогда как с момента покупки и на протяжении нескольких месяцев он добросовестно исполнял гарантийные обязательства по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, вовремя проходил техническое обслуживание.

Также обращал внимание суда на то, что ООО «СферКомТранс» не имело возможности провести полное техническое обслуживание автомобиля в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Указывал, что 13.08.2012 направил две претензии в адрес ООО «СферКомТранс», в которых просил окончить гарантийный ремонт и оформить надлежащим образом заказ-наряды на ТО автомобиля в соответствии с требованиями п. 6 сервисной книжки. Однако из полученного ответа следовало, что осуществить гарантийный ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием на складе поставщика необходимой детали. Ответа на претензию с требованием надлежащим образом оформить заказ-наряды так и не последовало.

18.08.2012 обратился в ООО «ЮниМоторс» с претензией, в которой просил также окончить гарантийный ремонт, однако из ответа следовало, что осуществить ремонт невозможно, поскольку деталь до сих пор не получена.

В связи с тем, что гарантийный ремонт автомобиля не произведен в установленный законом срок в связи с отсутствием запасных частей, 11.09.2012 в адрес ответчиков ООО «ЮниМоторс» и ООО АК «ДерВейс» им были направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных им сумм и возмещении убытков.

Поскольку ООО АК «ДерВейс» и ООО «ЮниМоторс» требования о расторжении договора в добровольном порядке исполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 27.02.2012, взыскав в его пользу денежные средства, затраченные им на приобретение автомобиля с учетом банковских процентов в размере <...>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ледовского А.И. денежные средства, затраченные на прохождение технического обслуживания в размере <...>, денежные средства, затраченные на расходные материалы, необходимые для прохождения технического обслуживания в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2012 года до момента принятия судом решения по делу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ледовского А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчиков штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Орловской областной общественной организации «Департамент судебной экспертизы, технических исследований и правовой коррупциогенности». Также просил возложить на ответчиков уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела уточнив требования, Ледовский А.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный с ООО «ЮниМоторс» 27.02.2012. Обязать ООО АК «ДерВейс» принять спорный автомобиль, взыскать с ООО АК «ДерВейс» в его пользу сумму <...>, из них <...> – стоимость автомобиля, <...> –оплата страховки по договору КАСКО, <...> - сумма уплаченных Банку комиссий за выдачу кредита, <...> – уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом. Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Ледовского А.И. денежные средства, затраченные на прохождение технического обслуживания в размере <...>, денежные средства, затраченные на расходные материалы, необходимые для прохождения технического обслуживания в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» ставит вопрос об отмене решения, как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что к заводу-изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, в нарушение ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» спорный товар для проверки качества не представил, лишив завод-изготовитель возможности и права на урегулирование спора в досудебном порядке.

Указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что в ответе на претензию ООО АК «ДерВейс» предложило истцу в кратчайшие сроки и за свой счет осуществить ремонт автомобиля и предоставить бесплатное очередное ТО.

Полагает, что принятие судом уточненных истцом требований и вынесение решения в отсутствие ответчика, лишило завод-изготовитель возможности высказать свое мнение и отстоять свою позицию по делу.

Ссылается на то, что суд необоснованно указал в решении, что левая фара на автомашину истца установлена не была, и не учел представленные ООО АК «ДерВейс» письменные доказательства, подтверждающие факт замены левой фары, дополнительного стоп-сигнала, лампы габарита на светодиоды.

Обращает внимание на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку потребителем не был соблюден порядок предъявления требований о расторжении договора.

Полагает, что при рассмотрении дела суд не установил размер вины каждой из сторон, в том числе и вины самого истца в возникновении сложившейся ситуации.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЮниМоторс» направлялись заявки на поставку запасных частей заводу-изготовителю.

Находит вывод суда о приобретении истцом автомобиля в кредит и взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом не соответствующим нормам материального права, поскольку кредитный договор был заключен истцом со сторонней организацией, а заключенный с продавцом договор - купли-продажи не содержит условий о приобретении товара в кредит.

Указывает на то, что судом не дана оценка халатному бездействию дилера ООО «ЮниМоторс» при проведении отзывной компании от 10.04.2012 в отношении автомобиля истца.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая 17.07.2012 автомобиль Ледовского А.И. автоматически снимается с гарантии.

Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии необходимости в обязании ООО АК «ДерВейс» принять автомобиль от истца не соответствует положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче автомобиля заводу-изготовителю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.11.г. № 924 относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с. п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2012 года между ООО «ЮниМоторс» и Ледовским А. И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел в ООО «ЮниМоторс» легковой автомобиль <...>, модель, номер двигателя <...>, стоимостью <...> (л.д. 7-11 т.1).

Согласно акта приема-передачи автомобиля № указанный автомобиль был передан истцу Ледовскому А. И. в день заключения договора 27.02.2012 ( л.д.13).

27.02.2012 платежным поручением № на счет ООО «ЮниМоторс» от имени Ледовского А. И. в счет оплаты стоимости автомобиля поступил платеж на сумму <...>. Оплата Ледовским была произведена посредством операционной кассы банка, обслуживающего продавца, расположенной на территории Продавца (л.д. 23 - 24, 70 т.1).

В соответствии с платежным поручением № от 28.02.2012 года на счет ООО «ЮниМоторс», открытый в <...> г. Москва по заявлению Ледовского А. И. <...> перечислило по договору № за автомобиль <...> <...> (л.д. 166 т.2).

Согласно сервисной книжке автомобиля заводом-изготовителем ООО АК «ДерВейс» на новые автомобили <...> установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с даты продажи автомобиля или 60 тыс. км. пробега.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2012 изготовителем автомобилей <...> ООО АК «ДерВейс» было объявлено об открытии Отзывной кампании в отношении автомобилей <...> Отзывная кампания проводилась для замены ламп накаливания на светодиоды в связи с возникшими случаями оплавления патронов габаритных огней фар головного света, приводящих к помутнению стекла фар. О проведении Отзывной кампании были уведомлены все станции технического обслуживания Дилерской сети <...>

Владельцы автомобилей, которые попадают под действие кампании в соответствии с Отзывной кампанией, подлежали уведомлению путем направления по почте уведомительных писем. Кампания выполняется на всех автомобилях на этапе проведения предпродажной подготовки, при поступлении автомобиля владельца на СТО Дилера на основании полученного им уведомительного письма от Дилера, а также при обращении владельца для проведения текущего ремонта или ТО (л.д. 117-122 т.2).

Установлено, что ООО «ЮниМоторс» и ООО «СферКомТранс» являлись Дилерами завода-изготовителя ООО АК «ДерВейс».

В соответствии п. 2.16 дилерского соглашения под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобилях производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а также работы, выполняемые в рамках проведения отзывных, производственных или директивных кампаний.

В соответствии с п. 3.6, 3.7, 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный изготовителем гарантийный срок истцу в ООО «СферКомТранс» в рамках проведения отзывной кампании в мае 2012 года была произведена замена ламп накаливания габаритных огней фар головного света на светодиоды.

В связи с тем, что на момент замены ламп накаливания на светодиоды правая фара уже помутнела, Ледовский А. И. 17 мая 2012 года обратился к дилеру завода-изготовителя ООО «СферКомТранс» для замены правой передней фары.

Указанный недостаток дилером ООО «СферКомТранс» устранен не был, автомобиль для проведения гарантийного ремонта не принят.

После отказа дилером в г. Орле в проведении ремонтных работ по замене правой фары, Ледовский А. И. обратился к продавцу ООО «ЮниМоторс» с тем же требованием, заменить правую фару по гарантии.

Факт обращения Ледовского А.И. к дилерам завода-изготовителя с требованиями об устранении недостатков и замене правой фары подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителями ООО «СферКомТранс» и ООО «ЮниМоторс».

В целях выполнения взятых на себя обязательств ООО «ЮниМоторс» 05.06.2012 был сформирован заказ-наряд на правую фару, а 07.06.2012 – направлен поставщику ООО АК «Дервейс».

28.06.2012 Ледовский А.И. обратился в ООО «СферКомТранс» с заявлением о принятии автомобиля в ремонт для замены помутневшей левой фары (л.д. 37 т.1), а 21.08.2012 с заявлением о принятии автомобиля в ремонт в связи с неисправностью замка задней левой двери.

13.08.2012 Ледовский А.И. обращался с письменной претензией к ООО «СферКомТранс» с требованиями произвести в семидневный срок гарантийный ремонт автомобиля, заменить фару головного света и выполнить ремонт стоп-сигналов в семидневный срок.

Из ответа на указанную претензию ООО «СферКомТранс» от 21.08.2012 следует, что гарантийный ремонт по замене фары головного света не может быть осуществлен дилером по причине отсутствия необходимой детали (л.д. 44).

13.08.2012 Ледовский А.И. обращался с письменной претензией к ООО «ЮниМоторс» с требованиями произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно замену фары головного света в 7 дневный срок ( л.д. 40).

Из ответа ООО «ЮниМоторс» от 28.08.2012 следует, что 07.06.2012 на автомобиль Ледовского А.И. заказана правая фара, которая на момент дачи ответа на претензию не поступила (л.д.41).

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что при обращении истца к официальным дилерам ООО АК «ДерВейс» обнаруженные недостатки в автомобиле устранены не были в связи с отсутствием в наличии у дилеров запасных частей.

Из материалов дела усматривается, что заявки дилеров на поставку запасных частей ( фар) исполнялись заводом не сразу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон по делу и показаниями инженера по гарантии ООО «СферКомТранс» ФИО13, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что на момент замены ламп накаливания габаритных огней на автомобиле Ледовского А.И. в мае 2012 года, имелось помутнение только правой фары. В правой фаре было оплавление патрона габаритных огней. По правой фаре он направил заводу – изготовителю электронное письмо с фотографиями недостатка. В конце июня 2012 года Ледовский А.И. обратился в ООО «СферКомТранс» с заявлением о принятии автомобиля на ремонт для замены левой фары. Он разбирал левую фару, в ней было оплавление патрона ближнего света. Завод-изготовитель признал замену левой фары гарантийным случаем, однако автомобиль на ремонт не был принят ООО «СферКомТранс» в связи с отсутствием в наличии запасной части (левой фары). Для осуществления ремонта ООО «СферКомТранс» заказал у изготовителя левую фару, однако она поступила в ООО «СферКомТранс» только в сентябре 2012 года.

В связи с тем, что длительное время дилерами завода-изготовителя не устранялись заявленные истцом недостатки, Ледовский А.И. 11.09.2012 обратился в ООО «ЮниМоторс» и ООО АК «ДерВейс» с письменными претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплаченные им проценты и комиссии по кредитному договору, возместить расходы, понесенные им в связи с заключением договоров обязательного и добровольного страхования, расходы на техническое обслуживание.

В своем ответе на претензию Ледовского А.И. ООО АК «Дервейс» указало на необоснованность требований потребителя, ссылалось на отсутствие вины завода-изготовителя в длительном не устранении возникших неисправностей, предложив в кратчайшие сроки поставить запасные части и устранить неисправности (л.д. 59-60 т. 1).

ООО «ЮниМоторс» в ответе от 14.09.2012 на претензию Ледовского А.И. о расторжении договора предложило потребителю предоставить автомобиль для диагностики и замены правой фары (л.д. 48 т.1)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что выявленные в приобретенном Ледовским А.И. автомобиле недостатки длительное время не устранялись в связи с отсутствием у дилеров запасных частей.

В ходе разбирательства, судом из материалов дела и пояснений сторон было установлено, что недостатки автомобиля могли быть устранены в пределах двух часов при наличии на складе запасных частей.

Представители дилерских компаний и завода - изготовителя не оспаривали, что эти недостатки головных передних фар являются производственными.

Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, не были устранены в установленные Законом о защите прав потребителей и Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей сроки, несмотря на неоднократные обращения истца к официальным дилерам завода-изготовителя, суд верно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> №, заключенного между ООО «ЮниМоторс» и Ледовским А.И. 27.02.2012 и взыскании с ООО АК «ДерВейс» стоимости автомобиля в размере <...>.

Довод жалобы о том, что ООО АК «ДерВейс» не является надлежащим ответчиком по делу, не влечет отмену решения, поскольку Ледовский А. И. в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей по своему выбору вправе предъявить требования как к продавцу, так и к изготовителю. ООО АК «ДерВейс» является изготовителем автомобиля, приобретенного истцом в ООО «ЮниМоторс».

Указание в жалобе ответчика на то обстоятельство, что срок устранения недостатков в автомобиле истца, нарушен не был, поскольку транспортное средство на гарантийный ремонт не принималась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль неправомерно не принимался на гарантийный ремонт дилерами, в связи с отсутствием запасных частей.

Из пояснений Ледовского А.И., представителя ООО «СферКомТранс» следует, что замена левой фары головного света на автомобиле истца не производилась. Направленные же в адрес завода – изготовителя дилером документы в подтверждение проведения гарантийного ремонта, согласно пояснений представителя ООО СферКомТранс», не соответствуют действительности.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит ссылку в жалобе на то, что на автомобиле Ледовского А.И. 05.10.2012 была произведена замена левой головной фары, несостоятельной.

Довод жалобы ООО АК «ДерВейс» о неисполнении дилерами взятых на себя обязательств по дилерским соглашениям и отсутствии вины завода-изготовителя в своевременном не устранении возникших недостатков, не влечет отмену постановленного судом решения, как не имеющий правового значения для разрешения спора по требованиям, заявленным потребителем.

Ссылка завода- изготовителя на положения, заключенных им дилерских соглашений, несостоятельна, поскольку договор, заключенный между предприятием-изготовителем и предприятием, выполняющим техническое обслуживание и ремонт продукции на гарантийном периоде эксплуатации, не регулирует отношения между изготовителем и потребителем.

Довод жалобы о том, что потребитель не предоставил заводу –изготовителю автомобиль для проверки качества, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что возникший дефект фар головного света является производственным недостатком. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и доказательств обратного ответчиками суду предоставлено не было.

Ссылка в жалобе на уточнение истцом заявленных требований в отсутствие ООО АК «ДерВейс» не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку завод – изготовитель был изначально привлечен для участия в деле в качестве ответчика.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль Ледовского А.И. в связи с наступлением страхового случая 17.07.2012, подлежал снятию с гарантии, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку производственные недостатки автомобиля ( головных фар) были выявлены до наступления страхового случая.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, понесенных им на уплату процентов по кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль был приобретен Ледовским А. И. в кредит.

Так, из заявления на кредитное обслуживание следует, что Ледовскому А. И. был предоставлен автокредит в сумме <...> под 16 % годовых на срок 60 месяцев, из них <...> на оплату страховой премии по договору добровольного страхования (КАСКО).

Судом установлено, что кредит погашен Ледовским А. И. досрочно 26.04.2012 ( л.д.27 т.1).

По информации, представленной <...> по запросу суда 25.12.2012, по кредитному договору Ледовским А. И. были произведены выплаты в общей сумме <...>, из них: комиссия за выдачу кредита <...>, комиссия за взнос наличных денежных средств <...>, комиссия за обслуживание текущего счета <...>, основной долг <...>, проценты на основной долг <...>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами частично, суд обоснованно исходил из того, что не вся сумма кредита была направлена потребителем для оплаты стоимости автомобиля, на счет продавца поступила только сумма <...>.

Поскольку по кредитному договору Ледовским А. И. уплачено процентов на основной долг - <...>, из них <...> было уплачено 25.03.2012 на сумму основного долга в размере <...>, <...> уплачено 26.04.2012 на остаток долга <...> суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО АК «ДерВейс» <...>

Доводы жалобы о том, что автомобиль не продавался истцу в кредит, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан покупателю продавцом по акту приемки-передачи 27 февраля 2012 года, в то время как полная оплата была произведена на основании платежного поручения 28.02.2012.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Признав требования Ледовского А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости правомерными, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу потребителя неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований о возврате уплаченных им за товар денежных средств.

Поскольку завод-изготовитель ООО АК «ДерВейс» в ответе на претензию указал, что претензию Ледовского А. И. от 11.09.2012 о расторжении договора получил 17.09.2012, подлежит начислению неустойка за период с 28.09.2012 по день 25.12.2012 в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета <...>.

Судебная коллегия полагает, что суд, обоснованно приняв во внимание заявления ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до <...>.

В связи с чем допущенная судом ошибка при определении периода просрочки неисполнения законных требований потребителя, не влияет на выводы суда о взыскании в пользу потребителя неустойки в указанном размере.

     По изложенным выше основаниям довод жалобы ООО АК «ДерВейс» об отсутствии правовых основания для начисления неустойки, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав Ледовского А.И., как потребителя, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу потребителя в счет возмещения морального вреда <...>.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации соответствует установленным обстоятельствам по делу, степени нравственных страданий испытанных потребителем, принципам разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Суд правильно пришел к выводу об отклонении как необоснованных требований истца о взыскании <...>, уплаченных истцом в качестве страховой премии по договору добровольного страхования, а также расходов, понесенных Ледовским А.И. на оплату за прохождение ТО, поскольку истец не оспаривал, что являлся владельцем автомобиля и использовал его по назначению.

Признавая требования истца о возмещении расходов на оплату комиссий по кредитному договору, суд обоснованно указал, что указанные платежи в соответствии с законодательством в области защиты прав потребителей не могут быть отнесены к убыткам.

Решение суда в части, в которой требования Ледовского А.И. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, не обжаловано.

Вывод суда о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу потребителя штрафа в размере <...> соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворив требования истца, освобожденного в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО АК «ДерВейс» в доход Муниципального образования Город Орел госпошлину в сумме <...>.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о передаче спорного автомобиля ООО АК «ДерВейс» не соответствует положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом удовлетворены требования Ледовского А.И. и в его пользу подлежит ко взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи, то необходимо возложить на ООО АК «ДерВейс» обязанность принять спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

    Решение Северного районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» принять автомобиль отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» принять от Ледовского Александра Ивановича автомобиль <...>, государственный номер №, а Ледовского Александра Ивановича в свою очередь передать указанный автомобиль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи