Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 ~ М-667/2017 от 23.03.2017

№ 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                          А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к Антоненковой Н.А. о взыскании денежных средств,

с участием:

представителя истца – Столярчука В.Д., действующего на основании устава и решения правления от /________/,

ответчика – Антоненковой Н.А.,

представителя ответчика – Шаклеина В.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ

Кооператив по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» (далее – Кооператив, КСИГ «Кристалл») обратился в суд с иском к Антоненковой Н.А. об уменьшении имущественного пая. В обоснование иска указано, что в июле 2015 года в Кооперативе была отремонтирована общая кровля над восемнадцатью боксами, в число которых входит бокс /________/, которым пользовалась Антоненкова Н.А. Сумма расходов на ремонт кровли была утверждена решением общего собрания от /________/ и составила 540 000 рублей, стоимость ремонта кровли одного бокса составила 30 000 рублей. Антоненкова Н.А. отказалась отплачивать свою долю за ремонт кровли, в связи с чем её долю оплатили иные члены Кооператива путем внесения взносов в большем размере, чтобы не выплачивать неустойку по договору. /________/ была проведена оценка рыночной стоимости имущественного пая Антоненковой Н.А., в результате которого, при осмотре бокса было обнаружено разрушение кирпичной кладки над воротами Антоненковой Н.А., разрушение несущей стены. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущественного пая Антоненковой Н.А. составила 214 000 рублей. /________/ была проведена экспертиза технического состояния и стоимости ремонта бокса /________/, принадлежащего Антоненковой Н.А., по результатам которого стоимость ремонта составила 27 000 рублей. Просили уменьшить сумму имущественного пая Антоненковой Н.А. на 63 000 рубля в соответствии с п. 15 Устава кооператива «Кристалл». После уточнения исковых требований, заявления дополнительных исковых требований, просили взыскать с Антоненковой Н.А. 79 048,38 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы по ремонту кровли одного бокса, 4 448,38 рублей – неустойка за пользование чужими денежными средствами за 20 месяцев, начиная с /________/, 27 000 рублей – расходы по ремонту гаражного бокса /________/ в связи с разрешением кирпичной кладки над воротами, 5 000 рублей – расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости гаражного бокса /________/, 12 600 рублей – расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ремонта гаражного бокса /________/.

Представитель истца Столярчук В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений и изменений в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что неустойка была им рассчитана, исходя из положений ст.395 ГК РФ с /________/, когда должен был быть произведен окончательный расчет с ООО /________/ за 20 месяцев использования денежных средств. Указал, что в настоящее время ответчик не является членом Кооператива, но на момент принятия решения о ремонте крыши она была его членом.

Ответчик Антоненкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ремонт кровли необходимо было произвести минуя её гараж, поскольку несмотря на то, что её крыша имела естественный износ, она не допускала протечек. Не отрицала, что знала о том, что протоколом общего собрания членов Кооператива от /________/ было принято, в том числе, решение об утверждении суммы расходов на ремонт 18 боксов, однако, данный протокол обжаловала лишь в части исключения её из членов Кооператива. Не отрицала, что между ней и председателем Кооператива Столярчуком В.Д. была устная договорённость о том, что ей (Антоненковой Н.А.) отремонтируют кровлю, после чего она рассчитается, однако в последствии у неё изменилась жизненная ситуация, кроме того, после её перерасчёта затраченных материалов на проведённые работы, сумма расходов на работу по ремонту крыши получилась меньше истребуемой Кооперативом. Апеллировала к тому, что работы по ремонту кровли произведены некачественно, в связи с чем, она отказалась платить свою долю.

Представитель ответчика Шаклеин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что из представленного стороной истца протокола общего собрания не следует, что общим собранием обсуждался размер вноса каждого из членов и срок его внесения. Таким образом, обязанность по уплате взноса может возникнуть не иначе как по решению общего собрания, поскольку закон и Устав кооператива не связывают возникновение данной обязанности с иными юридическими фактами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В силу положений п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 19 Устава Кооператива "Кристалл" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для индивидуальных автомобилей работников НИПП, организованного решением Кировского райисполкома г. Томска от /________/. /________/, органами управления кооператива являются – общее собрание членов кооператива, правление кооператива

В соответствии с п. 20 Устава Кооператива "Кристалл" общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает вопросы в том числе: приём в члены кооператива и исключение из членов кооператива, установление размера участия членов кооператива в расходах по гаражному хозяйству (подп. «а», «д» п. 20 Устава).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом на основании апелляционного определения Томского областного суда от /________/ по гражданскому делу по иску Антоненковой Н.А. к кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительным решения общего собрания членов кооператива установлено, что Антоненкова Н.А. является собственником нежилого помещения – бокса, расположенного по адресу: г/________/, кадастровый /________/, площадью 26,9 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по вышеуказанному гражданскому делу решение общего собрания членов КСИГ «Кристалл», оформленное протоколом от /________/, в части исключения из членов кооператива Антоненковой Н.А. признано недействительным. В указанное части решение суда апелляционным определением Томского областного суда от /________/ оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от /________/ и апелляционное определение Томского областного суда от /________/, принимается судом, как обязательные при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Установленные решением суда от /________/ и апелляционным определением от /________/ обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из указанного выше следует, что на момент принятия решения общего собрания членов КСИГ «Кристалл», оформленное протоколом от /________/, об утверждении суммы расходов в размере 540 000 рублей на ремонт кровли 18 боксов, Антоненкова Н.А. являлась членом Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл».

В соответствии с п. 18 Устава КСИГ «Кристалл» член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражами и их эксплуатации в размере, определяемом общим собранием членов кооператива.

На основании решения общего собрания Кооператива «Кристалл», произошедшего с /________/ по /________/, оформленного протоколом общего собрания членов Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» в форме заочного голосования, по вопросу № 2 об утверждении суммы расходов в размере 540 000 рублей на ремонт кровли 18 боксов, единогласно утверждена сумма расходов в размере 540 000 рублей на ремонт кровли на 18 боксов 47 присутствующими на собрании членами кооператива из 67 (голосовало «за» 47 человек, голосовавших «против» или «воздержавшихся» не было).

Данное решение по вопросу № 2 об утверждении суммы расходов в размере 540 000 рублей на ремонт кровли 18 боксов в установленной законом порядке обжаловано не было.

В соответствии с данным решением общего собрания между КСИГ «Кристалл» (заказчик) и ООО «ТомскМастер+» (подрядчик) был заключён договор подряда /________/ от /________/, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск работу по монтажу кровли 472 кв.м (абз. «а», п. 1.1, ч. 1 Договора), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу (п. 1.2. ч. 1 Договора). Согласно п. 2.1 ч. 2 Договора подряда /________/ цена работы по данному договору устанавливается в сумме 525 000 рублей. Предоплата осуществляется в размере не менее 50%, согласно выставленному счету – 300 000 рублей. Согласно п. 2.4 ч. 2 Договора работа подрядчика оплачивается путём внесения Заказчиком всей суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора на счёт и/или в кассу Подрядчика.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/ на сумму 300 000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 76 000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 70 000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 79 000 рублей следует, что ГСК «Кристалл» внёс в кассу /________/ денежные средства на оплату работ по монтажу кровли в общей сложности 525 000 рублей.

Также протоколом заседания правления от /________/ зафиксировано решение о включении 15 000 рублей, затраченных на перенос питающего кабеля в связи с ремонтом крыши, в смету расходов на ремонт крыши.

Тем самым подтверждается сумма расходов в размере 540 000 рублей на ремонт кровли, утвержденная решением общего собрания КСИГ «Кристалл» от /________/, включающая в себя непосредственно стоимость ремонтных работ в размере 525 000 рублей и стоимость работ по переносу кабеля в размере 15 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 18 Устава КСИГ «Кристалл» член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражами и их эксплуатации в размере, определяемом общим собранием членов кооператива, а общим собранием определена сумма расходов в размер 540 000 рублей на 18 боксов, то доли участвующих призюмируются равными.

Несение указных расходов подтверждено стороной истца квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/. Работы по переносу кабеля стороной ответчика не оспаривались, как и не оспаривалась стоимость указанных работ.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ и положениями Устава КСИГ «Кристалл» (п. 18), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт крыши гаражного бокса /________/ в заявленном истцом размере в сумме 30 000 рублей (расчет: 540 000 рублей / 18 боксов = 30 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что ремонт кровли необходимо было произвести минуя её гараж, суд оценивает критически. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ранее действовавший генеральный директор /________/ ФИО7 пояснил, что если бы ремонт кровли гаражного бокса был произведён, минуя гараж ответчицы, то это повлекло бы скопление осадков (снега и воды) на гараже ответчицы, перегнивание или разрушение опорных стен и возможный обвал крыши. Кроме того, ответчица не оспаривала протокол общего собрания членов Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» по вопросу утверждения суммы расходов в размере 540 000 рублей на ремонт кровли, знала о предстоящем ремонте крыши, не отрицала завершение работ по ремонту кровли, отсутствие оплаты своей доли на расходы, понесённые за ремонт кровли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ремонт кровли над боксом /________/ выполнен некачественно, также не представлено доказательств того, что ремонт мог быть произведен иным способом, минуя гаражный бокс ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 4 448,38 рублей за пользование чужими денежными средствами за 20 месяцев, начиная с /________/, суд находит неподлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением общего собрания членов КСИГ «Кристалл», оформленным протоколом от /________/, не установлен срок уплаты взноса за ремонт кровли. А ссылку стороны истца на установленный договором подряда /________/ от /________/ срок суд находит не обоснованной, поскольку данный договор заключен между КСИГ «Кристалл» и ООО «Томскмастер+», и порождает установленные им правовые последствия только для сторон договора.

Требования истца о взыскании 27 000 рублей в качестве расходов на ремонт гаражного бокса /________/ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Экспертное заключение об определении технического состояния и стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) гаражного бокса, расположенного по адресу: г. /________/ (ГК «Кристалл»), бокс /________/, содержит выводы о конструктивных элементах гаражного бокса, площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: /________/ (ГК «Кристалл»), бокс /________/ и о стоимости устранения указанных повреждений.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено, что данные расходы необходимы для восстановления гаражного бокса ответчика, но на сегодняшний день данные расходы стороной истца не понесены, следовательно взысканы со стороны ответчика в пользу истца быть не могут. Судом в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ подлежит защите нарушенное право истца, в данном случае права истца не нарушены.

На проведение вышеуказанной экспертизы об определении технического состояния и стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) гаражного бокса истец понес расходы в размере 12 600 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы /________/ от /________/, актом выполненных работ от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт гаражного бокса отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы для установления стоимости ремонтных работ.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости бокса /________/, расположенного по адресу: /________/, г. /________/ (ГК «Кристалл»), в размере 5 000 рублей, по результатам которой /________/» дано заключение от /________/. Данные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы /________/ от /________/, актом выполненных работ от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Данные расходы судебными не являются, поскольку не подтверждена относимость проведенной экспертизы к настоящему спору, взыскание данных расходов на ином основании со стоны истца не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» к Антоненковой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненковой Н.А. в пользу Кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» денежные средства в размере 30 000 рублей, потраченные на ремонт крыши.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.А. Панкратова