Решение по делу № 2-1616/2015 ~ М-1532/2015 от 09.09.2015

        Дело №2-1616-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Зверинских Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               02 ноября 2015 года

дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Минаевой С. В., Минаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Минаевой С. В. был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 330000 рублей с взиманием 19,5% годовых за пользование кредитом сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 330000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Минаевой С. В.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Минаевым С.В.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.

По состоянию на 20.02.2015 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 320333,45 рублей.

     Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20.02.2015 года, в размере 320333,45 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6403,33 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчики Минаева С. В., Минаев С. В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Минаевой С. В. был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 330000 рублей с взиманием 19,5 % годовых за пользование кредитом сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 330000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Минаевой С.В. (л.д.8).

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Минаевым С. В. (л.д.9).

Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются.

По состоянию на 20.02.2015 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 320333,45 рубля.

30.01.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено (л.д.12).

    Как следует из представленного истцом расчета, ответчики ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производят (л.д.4-5).

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Как следует из представленного истцом расчета, Минаева С. В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит. О применении судом положений ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство стороной ответчика.

В силу пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

    Заявленные истцом требования о взыскании неустоек судом признаются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер просроченной задолженности по неустойке в сумме 3416,19 рублей, снижен до 1000 рублей.

По мнению суда, взысканная с ответчиков сумма неустоек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Из условий кредитного договора и договора поручительства, расходы истца по оплате госпошлины не относятся к основному кредитному договору: обязанности ответчиков возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ оплата госпошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6352,10 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из расчета: 317917,26рублей х 100 / 320333,45 рубля = 99,2%. 6403,33 рубля (оплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления) х 99,2% =6352,1 рб.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 3176,05 рублей с каждого.

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Минаевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, Минаева C. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317917,26 рублей, из которых:

- просроченный кредит – 294937,06 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 21980,20 рублей;

- просроченная задолженность по неустойке - 1000 рублей.

    Взыскать с Минаевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, Минаева C. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3176,05 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: