Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2016 ~ М-1123/2016 от 25.05.2016

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2016 года

Дело № 2-1186/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 14 сентября 2016 года

Ирбитский районный суд в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А. рассмотрев гражданское дело по иску Афлаханова Р.Г. к Ударцевой В.П., Афлахановой О.А. о признании права собственности в 1/2 доле в праве общей долевой на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Афлаханов Р.Г. изначально обратилась в Ирбитский районный суд с иском к Ударцевой В.П. о признании права собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-6). В качестве соответчика по делу с учетом заявленных требований и их обоснования была привлечена Афлаханова О.А.. При подаче уточненного искового заявления истец увеличил объём требований, просил признать за истцом право собственности в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по основаниям указанным во вновь представленном заявлении(л.д.107), которое судом было принято(л.д.110).

В обоснование иска указано следующее

Истец Афлаханов Р.Г., проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер№, общая площадь: <данные изъяты>.м., кадастровая стоимость: <данные изъяты>., инвентарный номер № Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Вышеуказанный дом был построен истцом и его бывшей женой Афлахановой О.А. как на совместные денежные средства, так и личные денежные средства истца по взаимной договоренности между мною, моей женой и ее матерью -Ударцевой В.П..

При этом, истец указал, что между им и ответчиками была достигнута договоренность, что они все вместе становимся собственниками построенного дома, а переоформление прав на него будем производить, когда возникнет необходимость, причем в равных долях по 1/3 каждому.

Вышеуказанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и в нем истец с ответчиком ведут совместное хозяйство истец там прописан и проживает.

Во время строительства Афлаханов Р.Г. приобретал и доставлял строительные материалы, в частности: цемент, песок, щебень, кирпич, шлакоблок, плиты перекрытия, пластиковые окна и все остальное, что требуется для постройки дома и введения его в эксплуатацию для дальнейшего проживания, а также и принимал личное участие в строительстве. Кроме того, истец вкладывал в строительство денежные средства от проданной мною ДД.ММ.ГГГГ года квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которая принадлежала ему на праве единоличной собственности. Также указал, что оплачивал работу строителей. Его вкладом в строительство дома является личный труд истца, его родственников и знакомых. Также им была проведена газификация дома. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется домом более 15 лет.

Полагал, что ответчик Ударцева В.П. признает, то обстоятельство, что дом был построен без её участия. Также указал, что по мнению истца дом строился с согласия ответчика Ударцевой В.П. от лица ответчика, и для ответчика им получались все необходимые документы. Полагает поскольку дом строился совместно с супругой он является совместным имуществом супругов.

Со ссылкой на ст. 234, 213, 218, 219, 235, 244, 245,254 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

В судебном заседании истец Афлаханов Р.Г. и его представитель Долматов В.Л. поддержали заявленные требования, по основаниям указанным в заявлениях просили их удовлетворить. Афлаханов Р.Г. не отрицал, что ему было известно, с момента постройки дома и регистрации права собственности за ответчиком Ударцевой В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, что все разрешительные документы на строительство дома, а затем правоустанавливающие документы на право собственности были оформлены на ответчика Ударцеву В.П.. Уважительных причин по которым не обращался такой длительный период в суд за восстановлением по его мнению нарушенных прав не привел. Какого либо соглашения с собственником о разделе спорного жилого дома суду не представил. Пояснил, что документов о приобретении строительных материалов у него не сохранилось, имеются только документы на приобретение окон и газового котла.

Ответчик Ударцева В.П. исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление(л.д.92-95), указала, что является единоличным собственником жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес>. Пояснила, что не давала разрешения истцу на снос старого и постройку нового дома. Все разрешительные документы на строительство нового дома оформляла сама. Дом строился в том числе и на её деньги. Истец после постройки дома с ДД.ММ.ГГГГ года, зная о том, что единоличным собственником и дома и земельного участка является она Ударцева В.П., каких либо претензий по оформлению прав собственности на дом не предъявлял, право собственности ответчика Ударцевой В.П. не оспаривал. Не отрицала, что Афлаханов принимал участие в строительстве. Полагала необходимым применить положения о пропуске срока исковой давности истцом. Пояснила, что какого либо устного письменного соглашения о распределении долей жилого дома между истцом и ответчиками не заключалось. Полагала, что истцом не представлено документов указывающих на вложение его личных средств в строительство дома. Также указала, что в производстве Ирбитского районного суда находится дело по её исковому заявлению о признании Афлаханова Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Афлаханова О.А. в судебном заседании также исковые требования не признала, полагала необходимым применить положения о сроке исковой давности по заявленному требованию, поскольку после постройки дома истец знал об оформленном праве собственности ответчиком Ударцевой В.П.. Не отрицала участие Афлаханова в строительстве дома. Указала, что она участвовала в строительстве дома, в том числе и материально, однако делалось это в интересах её матери Ударцевой В.П. собственника данного дома, в связи с чем данный дом ей не принадлежит и не является совместно нажитым имуществом с Афлахановым Р.Г.. Также пояснила, что ни устного ни письменного договора с Афлахановым Р.Г. о разделе вновь выстроенного жилого дома не заключалось.

Свидетель 1 показала, что при строительстве спорного дома принимала участие осуществляла его охрану, помогала в уборке, дом строил её сын Афлаханов Р.Г., считает, что сын производил строительство с разрешения ответчиков у них было соглашение. О разрешении и соглашении узнала от сына и прочитав его исковое заявление. Указала, что ответчики не принимали участия в строительстве.

Свидетель 2. показала, что проживает по адресу: <адрес>, ответчики приходятся её соседями. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома осуществлял истец Афлаханов Р.Г., считает, что у ответчиков не было денег на строительство. Пояснила, что старый дом разбирала ответчик Ударцева В.П.. Не опровергла доводы ответчика Афлахановой О.А. о её участии в строительстве дома, приобретении кирпичей и возникшей конфликтной ситуации межу соседями по поводу их выгрузки на территории соседнего земельного участка.

Свидетель 3. показала, что проживает недалеко от дома <адрес>. Строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял истец Афлаханов Р.Г., он привозил строительный материал. Предположила, что у ответчиков не было денег на строительство.

Свидетель 4., являющийся родным братом истца пояснил, что при постройке спорного дома помогал разбирать и разгружать строительные материалы. Полагал, что ответчики не принимали участия в постройке дома, истец продал квартиру и вложил деньги в строительство дома.

Свидетель 5., являющийся бывшим супругом ответчика Ударцевой В.П., и отцом ответчика Афлахановой О.А. показал, что строительство дома осуществлял истец Афлаханов Р.Г., на вопрос об участии ответчиков в строительстве дома ответить не смог. Указал, что иногда осуществлял охрану дома. Предположил, что истец возможно имел разрешение на снос старого и строительство нового дома.

Свидетель 6. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья Афлахановых проживала в их подъезде в <адрес>, она доставляла пенсию ответчику Ударцевой В.П., дом в тот момент по <адрес> не был еще достроен.

Свидетель 7. показал, что дом по <адрес> в г. Ирбите строил истец Афлаханов Р.Г., свидетель ему продавал строительные материалы. Документы истец Афлаханов Р.Г. зная, что право собственности принадлежит Ударцевой В.П. не хотел переоформлять на себя после строительства дома в 2000 году. Полагает, что Афлаханов Р.Г. строил дом с согласия собственника Ударцевой В.П..

Свидетель 8., показала что в момент строительства проходила мимо дома, строительство осуществлял Афлаханов Р.Г., ей со слов его матери истца известно, что он средства от проданной квартиры вложил в строительство дома.

Свидетель 9 показал, что истец Афлаханов Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году строил дом по <адрес> финансировал строительство и содержал семью. Полагает, что строительство дома истец осуществлял с согласия ответчика Ударцевой В.П. и у них имелось какое - то соглашение.

Свидетель 10 показала, что проживает по соседству по ул<адрес>, видела, что дом строил в ДД.ММ.ГГГГ году Афлаханов Р.Г.. Полагает, что у ответчиков не было денег на его строительство. Предполагает что дом строился с согласия ответчика Ударцевой В.П.. Не отрицала, что в документах представленных для согласования была указана Ударцева В.П.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, обозрев подлинники документов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Конвенции Содружества Независимых государств о правах и основанных свободах человека, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 и ст. 35 Конституции Российской Федерации неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на собственность, никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пунктом 59 указывает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом соответствующих доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных суду документов: Договора на возведение индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления Главы МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ года № №) разрешение на возведение спорного дома по адресу: г<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах было выдано ответчику Ударцевой В.П..

Согласно пояснений сторон, показаний свидетелей старый дом находящийся, по адресу г<адрес> был разобран и в период ДД.ММ.ГГГГ годов при наличии на то разрешения возведен новый дом, данные обстоятельства ни кем не оспаривались. Из пояснений истца, показаний свидетелей, пояснений ответчиков установлено, что в строительстве дома принимали участие Афлаханов Р.Г. и ответчик Афлаханова О.А., указывает на свое участие и ответчик Ударцева В.П..

Судом установлено, что на основании Договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке о т ДД.ММ.ГГГГ года единоличным собственником жилого дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик Ударцева В.П.(л.д.19,65,79). Также ответчик является единоличным собственником земельного участка по указанному адресу(л.д.20, 80).

Каких либо действий с момента возведения нового дома, указывающих на отчуждение жилого дома, создание общего имущества находящегося в общей долевой собственности, на выдел доли в пользу Афлаханова Р.Г. ответчиком Ударцевой В.П. собственником данного дома, не предпринималось и допустимых и относимых доказательств тому истцом не представлено.

Ответчик Ударцева В.П. оспаривает наличие, какого либо соглашения с истцом о выделе ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Также оспаривает наличие такого соглашения и ответчик Афлаханова О.А.. Истцом же, каких либо относимых и допустимых доказательств с учетом того, что дом является недвижимым имуществом и все сделки с ним требуют письменной формы, а само право возникает с момента регистрации, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия такого соглашения с ответчиками суду не представлено.

Истец Афлаханов Р.Г. ссылается на то обстоятельство, что дом был возведен им с привлечением его финансовых средств. То обстоятельство, что истец Афлаханов Р.Г. участвовал в возведении дома(ответчиками данного обстоятельства не оспаривается, и подтверждено показаниями свидетелей), само по себе не указывает на возникновение у него права собственности на дом или его долю.

Допустимых доказательств же вложения денежных средств, в том числе как заявлено стороной истца от проданной истцом квартиры, именно в строительство спорного дома, строительные материалы, истцом суду не представлено. Приложенный договор о продаже квартиры датированный ДД.ММ.ГГГГ года( а ДД.ММ.ГГГГ года как указал истец), сам по себе не указывает на вложение ответчиком полученных по нему денежных средств в строительство спорного дома, иных документов и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Показание свидетелей в данной части также указывают лишь на участие истца в строительстве дома и носят предположительный характер в части возможного финансирования истцом строительства. Так ни один из свидетелей не указал на конкретные суммы, либо строительные материалы, приобретаемые по их мнению истцом, для осуществления строительства.

Представленный Акт на выполнение монтажных работ газового оборудования указывает, что заказчиком согласно Акта является ответчик Ударцева В.П. (л.д.16).

Товарная накладная о приобретении пластиковых окон датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлено, что окна он приобретал во время строительства в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того суд учитывает, что истец не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться с самостоятельным иском о взыскании вложенных в строительство дома средств.

Сторона истца ссылается возникновение права собственности в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако действия истца не отвечают требованиям закона, так истцом на свое имя не было получено разрешение в администрации МО г. Ирбит на возведение дома, земельный участок ему не принадлежал (истец знал, что земельный участок принадлежит ответчику Ударцевой В.П.), истец не заключал договора на возведение дома, все указанные документы, а в конечном счете и право собственности на возведенный дом оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ответчика Ударцевой В.П.. Как указано выше каких либо соглашений с собственником истец Афлаханов не заключал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о действиях истца при строительстве спорного дома в интересах ответчика Ударцевой В.П.. Кроме того ответчик Афлаханова О.А., не оспаривая права собственности на дом, также заявила о своих действиях при строительстве спорного дома в интересах Ударцевой В.П.. Кроме того в уточненном исковом заявлении истец сам указывает, что жилой дом строился с согласия ответчика, от лица ответчика, и для ответчика им получались все разрешительные документы(л.д.107).

В части доводов о признании права собственности на долю жилого дома в виду приобретательной давности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом истцу необходимо было доказать добросовестность, открытость и непрерывность владения жилым домом в течении 15 лет. Однако как установлено судом ответчик Ударцева В.П. не устранилась от осуществления прав собственника дома, так из письма налогового органа установлено, что налогоплательщиком жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Ударцева В.П.(л.д.67). Согласно представленной истцом копии расписки он передает ответчику Ударцевой В.П. оплату за коммунальные услуги и водоснабжение, тем самым признает правомочия Ударцевой В.П. как собственника жилого дома. Представленные истцом квитанции об уплате коммунальных услуг, оплачены как от лица Афлаханова Р.Г., так и Ударцевой В.П., кроме того доказательств добросовестного открытого и непрерывного владения жилым домом в течении всех предшествующих 15 лет истцом Афлахановым Р.Г. суду не представлено. Факт проживания в жилом доме сам по себе таковым не является, поскольку истец проживал в спорном доме с согласия собственника в качестве члена семьи, являясь ранее супругом Афлахановой О.А..

При таких обстоятельствах оснований для возникновения права собственности у Афлаханова Р.Г. в силу приобретательной давности суд не находит.

Доводы истца Афлаханова Р.Г. о возможности раздела совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома с ответчиком Афлахановой О.А. суд отвергает, поскольку в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов подлежащей разделу в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесено имущество нажитое супругами во время брака. Судом же установлено, что спорный дом принадлежит ответчику Ударцевой В.П. и не является общим имуществом супругов, чего не оспаривала в судебном заседании ответчик Афлаханова О.А..

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 ст. 196 установлено срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен.

Ответчиками в судебном заседании в отзыве на исковое заявление заявлено о применении исковой давности.

Судом установлено, что право собственности на вновь возведенный дом зарегистрировано за ответчиком Ударцевой В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году о данном обстоятельстве истец Афлаханов Р.Г. знал с момента регистрации права на спорный дом за ответчиком Ударцевой П.В., данное обстоятельство он не отрицал и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 16 лет.

На выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют, доводы истца о наличие соглашения с ответчиками заключенного при строительстве дома о выделе истцу в будущем доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, а как следствие заявление истцом о том, что он недавно узнал о нарушении его прав, а именно когда в ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали ему в выделе доли жилого дома, поскольку каких либо достоверных доказательств наличия выше указанного соглашения с ответчиками истцом Афлахановым Р.Г., как уже указывалось выше суду не представлено, а ответчики его наличие отрицают. Не может исчисляться срок исковой давности с момента расторжения брака с ответчиком Афлахановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку определяющим обстоятельством является получение истцом информации о регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком Ударцевой В.П.. в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ года и он истек в ДД.ММ.ГГГГ году. О каких либо уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом Афлахановым Р.Г. не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Таким образом, для истца истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>