Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2014 ~ М-3701/2014 от 28.05.2014

№ 2-3829/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <адрес> об обжаловании действий Управления Федерального казначейства по <адрес>, выразившихся в приостановлении операций по расходованию денежных средств на лицевом счете, признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> в лице представителя по доверенности Зиновкина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просила признать незаконными уведомления Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту - УФК по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № При этом указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечипорук А.М. к Администрации <адрес> удовлетворены и с Администрации <адрес> взыскано в пользу Нечипорук А.М. 258600 руб. за счет денежных средств, выделяемых администрации <адрес> из федерального бюджета через управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес> на реализацию Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поскольку Администрация <адрес> не является получателем средств федерального бюджета, то исполнить вышеназванный судебный акт не предоставляется возможным. Тем не менее, УФК по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает операции по расходованию денежных средств с лицевого счета №, тем самым нарушая права заявителя, так как данный счет открыт администрацией для исполнения вопросов местного значения и наделенных государственных полномочий.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации <адрес> по доверенности Зиновкин Н.А. уточнил заявленные требования и просил также признать незаконными действия УФК по <адрес>, выразившиеся в приостановлении расходования средств на лицевом счете администрации <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ г., а также признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Нечипорук А.М.

В судебном заседании представители Администрации <адрес> по доверенностям Зиновкин Н.А., Грошевский Н.П., Стекачев В.И. поддержали заявленные требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. При этом также пояснили, что уведомления являются незаконными, так как в них содержится ссылка не на ту норму БК РФ.

Представители УФК по <адрес> по доверенности Лыков П.Н. и Игуменищева Т.П. просили в удовлетворении требований отказать, так как нарушений в отношении заявителя ими допущено не было. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УФК по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный Железногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу Нечипорук А.М. денежных средств в размере 258600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа. В связи с неисполнением заявителем исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены операции по расходованию денежных средств с лицевого счета №, которые на основании определения Железногорского городского суда <адрес> были возобновлены, а затем вновь ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, потом снова на основании определения Арбитражного суда <адрес> возобновлены, затем ДД.ММ.ГГГГ – приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ – возобновлены на основании определения Железногорского городского суда <адрес>. Представитель УФК по <адрес> по доверенности Лыков П.Н. просил также учесть, что заявителем пропущен срок предъявления в суд требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела № УФК по <адрес> Залюбовская Т.М.

В судебном заседании начальник отдела № УФК по <адрес> Залюбовская Т.М. просила в удовлетворении требований отказать. При этом пояснила, что поскольку администрация является органом местного самоуправления, то и операции по расходованию средств были приостановлены именно со счета, предназначенного для исполнения вопросов местного значения. Ссылка в уведомлении на п.7 ст. 242.5 БК РФ является правомерной, так как иной статьи в БК РФ, позволяющей приостановить операции, не имеется.

Нечипорук А.М. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу просил провести в его отсутствие.

Из части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

УФК по <адрес> и его должностные лица действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статье 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,.. . и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из данных правовых норм следует, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми органами государственной власти. При этом обязанность должника исполнить требования исполнительного документа не обусловлена ни фактом предъявления взыскателем данного документа к исполнению в установленном порядке, ни особенностями порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Согласно п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Как следует из предоставленных материалов, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечипорук А.М. к администрации <адрес> удовлетворены и с администрации <адрес> в пользу Нечипорук А.М. взыскано 258600 рублей за счет денежных средств, выделяемых администрации <адрес> из федерального бюджета через управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес> на реализацию Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании указанного судебного акта Железногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист предъявлен Нечипорук А.М. для исполнения в УФК по <адрес>, что подтверждено заявлением Нечипорук А.М. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

УФК по <адрес> в лице начальника отдела № направило в адрес Администрации <адрес> уведомление о поступлении исполнительного документа и необходимости предоставления в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления следующих документов: информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации РФ текущего финансового года и платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Данное уведомление получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено входящим штампом заявителя.

На указанное уведомление администрация <адрес> направило в адрес УФК по <адрес> в лице начальника отдела № сообщение о том, что расходы на исполнение исполнительного документа будут произведены за счет денежных средств, выделяемых администрации <адрес> из федерального бюджета через управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес> на реализацию Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и коды бюджетной классификации РФ будут определены после поступления денежных средств.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, УФК по <адрес> приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах администрации <адрес> и направило в адрес заявителя уведомление №, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Железногорского городского суда <адрес> об отсрочке исполнения судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> операции по расходованию средств на лицевом счете возобновлены, что подтверждено уведомлением №.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> вновь приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах администрации <адрес> и направило в адрес заявителя уведомление № В тот же день уведомление было получено заявителем.

На основании определения Арбитражного суда <адрес>, УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ операции по расходованию средств на лицевых счетах возобновлены, что подтверждено уведомлением №.

В связи с неисполнением администрацией <адрес> требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> вновь приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах администрации <адрес> и в адрес заявителя направлено уведомление №, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено штампом заявителя.

На основании определения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возобновлены операции по расходованию средств на лицевых счетах администрации <адрес>.

Судом установлено, что Администрация <адрес> обращалась в <адрес> и в Министерство финансов РФ с требованиями о выделении денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено требованием, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, и требованием, датированным ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответу администрации <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ за №, выделить заявителю денежные средства для исполнения вышеназванного судебного акта не предоставляется возможным.

Минфин России в своем ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ за №, администрации <адрес> сообщил о том, что исполнительный лист о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № исполнен и Нечипорук А.М. перечислены денежные средства в размере 50000 руб.

Также, Федеральное казначейство в лице и.о. руководителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило заявителю о том, что возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами РФ и в связи с тем, что должник не получает денежные средства на реализацию Закона РФ № 1244-1, при исполнении судебного акта должник имеет право обратиться в суд за компенсацией убытков, возникших в связи с возмещением стоимости жилого помещения участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из предоставленных материалов, действия УФК по <адрес>, выразившиеся в приостановлении расходования денежных средств на лицевых счетах заявителя связаны с неисполнением последним исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 2568 600 руб. в пользу Нечипорук А.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств того, что расходование денежных средств было приостановлено только на лицевом счете №, и что исполнительный лист не исполняется ввиду отсутствия денежных средств на его лицевых счетах.

Установлено, что действия по приостановлению расходования денежных средств на лицевых счетах заявителя осуществлены отделом № УФК по <адрес>.

В соответствии с положением об отделе № УФК по <адрес>, отдел является структурным подразделением УФК по <адрес>, не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность на территории <адрес>.

В соответствии с п.4.1.8 Положения отдел № УФК по <адрес> обеспечивает организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, на средства бюджетных (автономных) учреждений.

Обязанности по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, на средства бюджетных (автономных) учреждений возложены, в том числе и на начальника отдела, что подтверждено его должностным регламентом.

В соответствии с приказом УФК по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Залюбовская Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела № УФК по <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности и.о. начальника отдела были возложены на ФИО11, в связи с нахождением Залюбовской Т.М. на больничном листе.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ не могло быть приостановлено расходование денежных средств с лицевых счетов, так как девятнадцатым арбитражным апелляционным судом не было изготовлено в полном объеме постановление от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на определение Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО12), принятое по заявлению Администрации <адрес> к УФК по <адрес> об оспаривании уведомлений УФК по <адрес>, поскольку согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, у УФК по <адрес> имелись основания для приостановления расходования денежных средств на лицевых счетах заявителя, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав заявителя, не установлена неправомерность действий УФК по <адрес> по отношению к заявителю.

Кроме того, ст. 256 ч.1 ГПК РФ определено, что гражданин (организация) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, заявителю о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с пропуском установленного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

Ссылки представителя заявителя о том, что срок ими был пропущен по уважительной причине (в связи с подачей заявления в Арбитражный суд <адрес>) не может быть признан обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией <адрес> требований о признании незаконными действий УФК по <адрес>, выразившихся в приостановлении расходования денежных средств на лицевом счете №, не усматривается.

Не имеется у суда и оснований для признания незаконными уведомлений УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).

Довод заявителя о том, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку в них имеется ссылка на норму Бюджетного кодекса РФ, не подлежащую применению, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как актами УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо права заявителя не затронуты, не создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не возлагается какая-либо обязанность и он не привлекается к ответственности, в связи с чем, данные акты не могут являться решениями УФК по <адрес>, а является лишь сообщениями о том, что операции по расходованию денежных средств с лицевых счетов приостановлены.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в настоящее время возобновлены операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах заявителя, права заявителя восстановлены, то оснований для удовлетворения заявления Администрации <адрес> в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации <адрес> о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по <адрес>, выразившиеся в приостановлении операций по расходованию денежных средств на лицевом счете №, признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании возобновить операции по расходованию денежных средств на лицевом счете №,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья