Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 ~ М-149/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-174/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                 г.Нововоронеж                     

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи                     Тюнина С.М.,

при секретаре                              Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Анпилогову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. на автодороге Воронеж-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем BMW Х3 г/н № под управлением Р. и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН №, под управлением Анпилогова А.В. (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Р. был привлечен к административной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. на автодороге Воронеж-<адрес>, управляя автомобилем BMW Х3 г/н №, нарушил ПДД п.п. 9.10, т.е. не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 26, 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Анпилогов А.В. был привлечен к административной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. на автодороге Воронеж-<адрес>, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г/н №, нарушил ПДД п.п. 9.10, т.е. не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем BMW Х3 г/н № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 27, 29).

На момент вышеуказанного ДТП автомобиль BMW Х3 г/н №, принадлежащий Р. был застрахован в Открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»), в связи с чем, истец выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, оплатив ремонт застрахованного автомобиля. Размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 11, 12, 13-15, 16-21, 22, 23, 24, 30, 31-33, 34-35, 36-38, 39-41, 42, 43, 47).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность Анпилогова А.В. застрахована в Закрытом акционерном обществе «Д2 Страхование» (л.д. 25).

Согласно ответу Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» на требование Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» о страховой выплате, следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, поскольку указанный в справке ДТП договор страхования по полису № действовал на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а второй договор был заключен между Закрытым акционерным обществом «Д2 Страхование» и Анпилоговым А.В. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» направило в адрес ответчика Анпилогова А.В. претензию, в которой просили его добровольно произвести выплату <данные изъяты>л.д. 48), и поскольку ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Анпилогова А.В. в свою пользу выплаченную в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Так как в связи с ДТП собственнику поврежденного автомобиля причинен вред, то между ним и причинителем вреда возникли отношения, вытекающие не из договора страхования, а из обязательств вследствие причинения вреда. Поэтому, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент выше указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что была установлена обоюдная вина участников ДТП, суд принимает решение об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченную в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет половину от размера причиненного ущерба автомобилю BMW Х3 г/н №

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7), а его требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анпилогова А.В. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.М.Тюнин