Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-1222/2019;) ~ М-1067/2019 от 08.11.2019

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001716-2020

    Дело № 2-22/2020                                                                      20 января 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием истца Воробьевой И.М.,

представителя истца по устному ходатайству Лапцевича С.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Полиспен» по доверенности Рылова Е.В. (принимает участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при техническом содействии Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области),

представителя ответчика Скопина А.Н., третьего лица Прокопьева А.В. по доверенностям Вотякова М.В.,

третьего лица Воробьева Е.М.,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу по доверенности Антонычева Е.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Воробьевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Полиспен», индивидуальному предпринимателю Скопину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг по проведению испытаний, судебных расходов,

установил:

Воробьева И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Полиспен» (ООО «ПКФ «Полиспен»), индивидуальному предпринимателю Скопину А.Н. о взыскании материального ущерба, стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг по проведению испытаний, судебных расходов.

    В обоснование требований указывает, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу <адрес> в <адрес>, заявителю причинен вред вследствие повреждения наружной отделки – утеплителя дома, а также кровельных конструкций. Как указывает истец, причинение ущерба явилось следствием возгорания укрепленных на стенах дома плит утеплителя «Полиспен» из-за попадания на них искры при работе инструмента – угловой шлифовальной машины. Производителем плит утеплителя «Полиспен» является ответчик ООО «ПКФ «Полиспен», поставщиком плит истцу –ответчик – индивидуальный предприниматель Скопин А.Н. Заявитель указывает, что при выборе утеплителя для отделки дома она воспользовалась информацией, размещенной на сайте предприятия – изготовителя (ООО «ПКФ «Полиспен») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где была размещена информация о характеристиках и свойствах материала, из которого изготовлены плиты утеплителя, в т.ч. сведения о том, что плиты утеплителя марки «Полиспен» относятся к группе горючести «Г3», обладают высокой пожароустойчивостью и низкой воспламеняемостью. По результатам пожарных испытаний приобретенных истцом плит утеплителя марки «Полиспен», выполненных пожарной испытательной лабораторией по обращению заявителя, было установлено, что данный материал относится к группе горючести «Г4». В то время как, применительно к материалу, относящемуся к группе горючести «Г3», при его возгорании не допускается образование горящих капель расплава. Поскольку приобретенные истцом плиты утеплителя относятся к группе горючести «Г4», то при их возгорании имуществу истца был причинен значительный ущерб, что, по мнению заявителя, исключалось бы в случае приобретения ею плит утеплителя, относящихся к группе горючести «Г3». Истец считает, что ей ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что лишило заявителя возможности его правильного выбора. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

    С учетом увеличения исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 18440843 руб.; стоимость товара – приобретенных истцом плит утеплителя «Полиспен» в размере 114300 руб. (уточнив стоимость товара в данной части); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.; расходы на определение размера ущерба в размере 20500 руб.; расходы на оплату услуг по проведению пожарных испытаний в размере 20 тыс. руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. руб.; расходы на проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании в размере 18150 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Считает лицами, ответственными за вред, ответчиков, которыми не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что лишило заявителя возможности его правильного выбора. Пояснила, что плиты утеплителя «Полиспен» приобретались ею у ответчика Скопина А.Н., денежные средства в счет оплаты приобретаемого товара перечислялись на счет банковской карты третьего лица Прокопьева А.В., который действовал по поручению истца, приобретая утеплитель у ответчика Скопина А.Н. Указала, что в письменной форме договор о приобретении плит утеплителя между нею и индивидуальным предпринимателем Скопиным А.Н. не заключался, характеристики и свойства приобретаемого товара в письменной форме не оговаривались. Полагает, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель Скопин А.Н. нарушил требования законодательства о порядке оформления договорных отношений сторон. Не оспаривает того, что непосредственной причиной возгорания явилось попадание на плиты утеплителя искры, образовавшейся при работе в непосредственной близости от стены дома третьего лица ФИО8 с использованием инструмента – угловой шлифовальной машины. Доводы ответчиков о том, что возгорание явилось следствием проведения в день пожара в доме сварочных работ, оценивает критически, считая, что данное утверждение никакими доказательствами в деле не подтверждается. Вместе с тем, поскольку приобретенные истцом плиты утеплителя относятся к группе горючести «Г4», то при их возгорании имуществу истца был причинен значительный ущерб, что, по мнению заявителя, исключалось бы в случае приобретения ею плит утеплителя, относящихся к группе горючести «Г3». Указала, что при выборе утеплителя для отделки дома она воспользовалась информацией, размещенной на сайте предприятия – изготовителя (ООО «ПКФ «Полиспен») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где была размещена информация о характеристиках и свойствах материала, из которого изготовлены плиты утеплителя, в т.ч. сведения о том, что плиты утеплителя марки «Полиспен» относятся к группе горючести «Г3», обладают высокой пожароустойчивостью и низкой воспламеняемостью. Согласно сведениям о товаре, размещенным на сайте предприятия – изготовителя (ООО «ПКФ «Полиспен») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указано, что приобретенные истцом плиты утеплителя обладают высокой пожароустойчивостью и низкой воспламеняемостью. Указывает, что при выборе товара она была введена в заблуждение. Пояснила, что право собственности на <адрес> в <адрес> за нею не зарегистрировано, т.к. строительство дома не завершено, при этом дом возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКФ «Полиспен» по доверенности ФИО6 с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Указал, что на сайте предприятия – изготовителя (ООО «ПКФ «Полиспен») плит утеплителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данным ответчиком размещены сведения о характеристиках выпускаемой им продукции, в т.ч. об ее устойчивости к горению. Упомянутая истцом декларация соответствия действительно относится к плитам марки «Полиспен Г3», которые не производятся ООО «ПКФ «Полиспен» с 2015 года. Последняя партия данной продукции выпускалась ООО «ПКФ «Полиспен» в 2017 году. Товар – плиты утеплителя марки «Полиспен Г3» ответчиком ООО «ПКФ «Полиспен» в 2018-2019 гг. не производился, в адрес ответчика – индивидуального предпринимателя Скопина А.Н. не поставлялся. Индивидуальному предпринимателю Скопину А.Н. поставлялся утеплитель «Полиспен» стандартной плотности, класса горючести «Г4» и воспламеняемости «В3». Не оспаривает того, что приобретенный истцом утеплитель «Полиспен» относится к классу горючести «Г4», при том, что ответчиком ООО «ПКФ «Полиспен» на сайте изготовителя не предоставлялась информация о том, что данный материал относится к классу горючести «Г3». Просит учесть, что именно марка утеплителя с обозначением «Полиспен Г3» является тем продуктом, который следовало приобрести истцу исходя из ее намерения эксплуатировать его в условиях повышенных требований к пожарной безопасности. Полагает, что ссылка истца на ее заблуждение относительно свойств приобретенного товара не является основанием для удовлетворения иска, т.к. непосредственной причиной возгорания в данном случае явилось попадание на плиты утеплителя искры, образовавшейся при использовании инструмента – угловой шлифовальной машины, работа с которой выполнялась с несоблюдением правил пожарной безопасности. Указывает, что плиты утеплителя «Полиспен», относящиеся как к классу горючести «Г3», так и к классу горючести «Г4», являются воспламеняемыми материалами. Не согласен с заявленным размером ущерба, полагая, что допустимыми доказательствами по делу он истцом не подтвержден. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о принадлежности истцу <адрес> в <адрес>. Указывает, что причинно-следственной связи между действиями ООО «ПКФ «Полиспен» и наступлением для истца ущерба исходя из обстоятельств, приведенных ею в иске, не имеется. Просил в иске к ответчику ООО «ПКФ «Полиспен» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Скопина А.Н. (является одновременно представителем третьего лица Прокопьева А.В.) иск к данному ответчику не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Обращает внимание, что плиты утеплителя «Полиспен» приобретались истцом не у индивидуального предпринимателя Скопина А.Н., а у третьего лица Прокопьева А.В., в пользу которого также перечислялись денежные средства за товар. Между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Скопиным А.Н. правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи плит утеплителя «Полиспен», не возникли. В связи с чем, полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Скопиным А.Н. законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Указывает, что причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя Скопина А.Н. и наступлением для истца ущерба исходя из обстоятельств, приведенных ею в иске, не имеется. Просит учесть, что непосредственной причиной возгорания в данном случае явилось попадание на плиты утеплителя искры, образовавшейся при использовании третьим лицом ФИО8 инструмента – угловой шлифовальной машины, работа с которой выполнялась им с нарушением правил пожарной безопасности, а не обстоятельства приобретения заявителем, по ее утверждению, утеплителя не той марки. Считает, что в указанных действиях третьего лицом ФИО8 имеется грубая неосторожность, которая привела к возникновению пожара, причинению ущерба. Обращает внимание, что плиты утеплителя «Полиспен», относящиеся как к классу горючести «Г3», так и к классу горючести «Г4», являются воспламеняемыми материалами, а также согласно сведениям, указанным в декларациях о соответствии в материалах дела, относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ5, который согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» характеризуется легкой воспламеняемостью материала. Утверждение истца о том, что поскольку приобретенные ею плиты утеплителя относятся к группе горючести «Г4», то при их возгорании имуществу был причинен значительный ущерб, что, по мнению заявителя, исключалось бы в случае приобретения ею плит утеплителя, относящихся к группе горючести «Г3», считает ничем не подтвержденным субъективным мнением истца. Не согласен с заявленным размером ущерба, полагая, что допустимыми доказательствами по делу он истцом не подтвержден. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о принадлежности истцу <адрес> в <адрес>. Просит учесть, что в письменной форме договор о приобретении плит утеплителя между истцом и индивидуальным предпринимателем Скопиным А.Н. не заключался, характеристики и свойства приобретаемого товара в письменной форме не оговаривались, такие существенные условия договора о характеристиках товара, как класс горючести «Г3», истцом с индивидуальным предпринимателем Скопиным А.Н. не согласовывались. Заявленный размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным, просит снизить его с учетом требований разумности в случае удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования считал обоснованными, просил удовлетворить. Не оспаривал того, что непосредственной причиной возгорания явилось попадание на плиты утеплителя искры, образовавшейся при использовании им инструмента – угловой шлифовальной машины.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу по доверенности Свидетель №4 разрешение спора оставил на усмотрение суда, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Пояснил, что непосредственной причиной возгорания в данном случае явилось попадание на плиты утеплителя искры, образовавшейся при использовании инструмента – угловой шлифовальной машины с нарушением правил пожарной безопасности. Указал, что строительные материалы, относящиеся к группам горючести Г3 и Г4, являются горючими и отличаются своими характерными свойствами поведения при воздействии на них пламенного горения. Пояснил, что при воздействии источника зажигания материалы обеих указанных групп будут подвержены горению, однако параметры горения будут различны.

Ответчик Скопин А.Н., третье лицо Прокопьев А.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ответчик Скопин А.Н. с иском к нему не согласился по основаниям, указанным в представленном им письменном отзыве. Считает, что он не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. Просил в иске к нему отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо Прокопьев А.В. пояснил, что на момент приобретения истцом утеплителя собственником данного имущества и его продавцом по отношению к заявителю являлся он (Прокопьев А.В.).

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу по факту пожара, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 789+/-10 кв.м. по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, из состава земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истец осуществляет строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Истец указывает, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, заявителю причинен вред вследствие повреждения наружной отделки – утеплителя дома, а также кровельных конструкций строения.

Как указывает истец, причинение ущерба явилось следствием возгорания плит утеплителя «Полиспен» из-за попадания на них искры при работе инструмента – угловой шлифовальной машины. Производителем плит утеплителя «Полиспен» является ответчик ООО «ПКФ «Полиспен», поставщиком плит истцу являлся ответчик – индивидуальный предприниматель Скопин А.Н.

По факту пожара ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 ГПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО8 (третье лицо по настоящему делу) состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Согласно объяснениям ФИО8 в материалах проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу по факту пожара, ФИО8 находился на земельном участке по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проводил строительные работы с согласия истца Воробьевой И.М., а именно, резал металлическую трубу при помощи электроинструмента в непосредственной близости от стены дома, с «тыльной» стороны, противоположной входу в дом. Стены дома были обшиты листами утеплителя «Полиспен». Согласно объяснениям ФИО8 он проводил резку металлической трубы на земле на расстоянии менее 1-го метра от стены с утеплителем. Защитные экраны он (ФИО8) не ставил, поскольку по документам указанный утеплитель является негорючим, самозатухающим материалом. Рядом с местом выполнения работ была емкость с водой и песок. Во время резки трубы высеклась искра, попавшая на утеплитель, который воспламенился.

Как следует из технического заключения №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области в материалах проверки по факту пожара, очаг пожара находился снаружи дома на утеплителе стены, противоположной центральному входу в дом (тыльной стены дома); непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от искр механического происхождения при производстве работ электроинструментом – угловой шлифовальной машиной.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание возникло в результате проведения огневых работ ФИО8, стало возможным в результате проведения огневых работ с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), согласно пунктам 419, 420, 426 (подпункт «з») которых: для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3; находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой; при проведении огневых работ запрещается: проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов.

Выводы в указанном постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу не оспариваются, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом, третьим лицом ФИО8 не обжаловалось.

Лицами, ответственными за вред, причиненный в результате пожара, истец считает ответчиков, которыми, по утверждению заявителя, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре – приобретенном утеплителе марки «Полиспен», что лишило заявителя возможности его правильного выбора.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае обязательным, необходимым и достаточным условием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда является наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в причинении вреда, наличие вреда (факт его причинения), а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения в данном случае исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

В свою очередь, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения ей вреда в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела его участниками не оспаривалось, что истцом был приобретен утеплитель «Полиспен», относящийся к группе горючести «Г4». Производителем данного материала является ответчик ООО «ПКФ «Полиспен».

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Как предусмотрено частью 3 статьи 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности показатели пожаровзрывоопасности и пожарной опасности веществ и материалов используются для установления требований к применению веществ и материалов и расчета пожарного риска.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва. По горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы: 1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом); 2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления; 3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частями 1-8, 11 статьи 13 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара. Пожарная опасность строительных, текстильных и кожевенных материалов характеризуется следующими свойствами: 1) горючесть; 2) воспламеняемость; 3) способность распространения пламени по поверхности; 4) дымообразующая способность; 5) токсичность продуктов горения. По горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ). Строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры - не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца - не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения - не более 10 секунд. Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 статьи 13 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности значений параметров, относятся к горючим. Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы: 1) слабогорючие (Г1), имеющие температуру дымовых газов не более 135 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 20 процентов, продолжительность самостоятельного горения 0 секунд; 2) умеренногорючие (Г2), имеющие температуру дымовых газов не более 235 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения не более 30 секунд; 3) нормальногорючие (Г3), имеющие температуру дымовых газов не более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения не более 300 секунд; 4) сильногорючие (Г4), имеющие температуру дымовых газов более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения более 300 секунд. Для материалов, относящихся к группам горючести Г1 - Г3, не допускается образование горящих капель расплава при испытании (для материалов, относящихся к группам горючести Г1 и Г2, не допускается образование капель расплава). Для негорючих строительных материалов другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются. По воспламеняемости горючие строительные материалы (в том числе напольные ковровые покрытия) в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока подразделяются на следующие группы: 1) трудновоспламеняемые (В1), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока более 35 киловатт на квадратный метр; 2) умеренновоспламеняемые (В2), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока не менее 20, но не более 35 киловатт на квадратный метр; 3) легковоспламеняемые (В3), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока менее 20 киловатт на квадратный метр. По скорости распространения пламени по поверхности горючие строительные материалы (в том числе напольные ковровые покрытия) в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока подразделяются на следующие группы: 1) нераспространяющие (РП1), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока более 11 киловатт на квадратный метр; 2) слабораспространяющие (РП2), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока не менее 8, но не более 11 киловатт на квадратный метр; 3) умереннораспространяющие (РП3), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока не менее 5, но не более 8 киловатт на квадратный метр; 4) сильнораспространяющие (РП4), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока менее 5 киловатт на квадратный метр. Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

    Согласно декларациям о соответствии в материалах дела, плиты полистирольные экструзионные вспененные «Полиспен» (средней плотностью 35 кг/куб.м.), «Полиспен 45» (средней плотностью 45 кг/куб.м.), «Полиспен 75» (средней плотностью 50 кг/куб.м.), а также плиты полистирольные экструзионные вспененные «Полиспен Г3» имеют класс пожарной безопасности строительных материалов КМ5.

Согласно сведениям, представленным в Таблице 3 «Классы пожарной опасности строительных материалов» (Приложение к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности) строительные материалы, относящиеся к классу пожарной безопасности КМ5, характеризуется следующими показателями: горючесть Г4 (сильногорючие); воспламеняемость В3 (легковоспламеняемые); распространение пламени РП4 (сильнораспространяющие).

Сведения с указанием характеристик выпускаемой продукции – утеплителя «Полиспен» размещены на сайте предприятия – изготовителя (ООО «ПКФ «Полиспен») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проанализировав материалы дела, приведенные положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные заявителем к ответчикам ООО «ПКФ «Полиспен» и индивидуальному предпринимателю Скопину А.Н. по указанным истцом основаниям (непредоставление надлежащей информации о товаре), не подлежат удовлетворению, т.к. доводы Воробьевой И.М. не указывают на то, что действия ответчиков (одного из них) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного заявителю.

Как установлено, материал утеплителя марки «Полиспен» с группой горючести Г3, который, по утверждению истца, она намеревалась приобрести, также относится к числу горючих материалов (является нормальногорючим).

Кроме того, как установлено, согласно сведениям, размещенным на сайте предприятия – изготовителя (ООО «ПКФ «Полиспен») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, плиты полистирольные экструзионные вспененные «Полиспен», «Полиспен 45», «Полиспен 75», а также плиты полистирольные экструзионные вспененные «Полиспен Г3» имеют класс пожарной безопасности строительных материалов КМ5, для которого характерна сильная горючесть и легкая воспламеняемость материала.

В свою очередь, с учетом приведенных положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации одновременно с монтажом панелей с горючими (а также трудногорючими) утеплителями проведение огневых работ запрещается.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания и причинением истцу ущерба в результате пожара находятся действия третьего лица ФИО8 по проведению им огневых работ с нарушениями приведенных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Несостоятельными суд считает доводы истца со ссылкой на то, что ей ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что лишило заявителя возможности его правильного выбора.

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что утеплитель «Полиспен» с группой горючести Г3 имеет маркировочное обозначение «Полиспен Г3», что также подтверждается содержанием декларации соответствия в материалах дела.

Доказательствами в материалах дела не подтверждается утверждение истца о том, что она имела намерение приобрести именно утеплитель марки «Полиспен Г3» и при покупке плит утеплителя полагала, что приобретает именно товар с указанными свойствами, при том, что из содержания этикетки, размещенной на товаре, приобретенном истцом, прямо следовало, что заявителем приобретаются плиты полистирольные экструзионные вспененные «Полиспен» средней плотностью 35 кг/куб.м., а не плиты полистирольные экструзионные вспененные «Полиспен Г3».

Содержание проанализированных судом сведений о товаре, деклараций соответствия, размещенных на сайте предприятия – изготовителя (ООО «ПКФ «Полиспен») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, позволяет сделать вывод о различных характеристиках плит полистирольных экструзионных вспененных «Полиспен» средней плотностью 35 кг/куб.м., а также плит полистирольных экструзионных вспененных «Полиспен Г3», не препятствует формированию правильного выбора товара.

Как установлено, с учетом приведенных положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации одновременно с монтажом панелей с горючими (равно как и трудногорючими) утеплителями проведение огневых работ запрещается.

В этой связи, суд учитывает, что при соблюдении третьим лицом ФИО8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при работе с электроинструментом – угловой шлифовальной машиной, в установленных обстоятельствах дела возникновение пожара и причинение ущерба исключалось бы как в случае использования истцом для отделки дома плит полистирольных экструзионных вспененных «Полиспен» средней плотностью 35 кг/куб.м., так и при использовании для указанных целей плит полистирольных экструзионных вспененных «Полиспен Г3». Указанные разновидности утеплителя не подвержены самовоспламенению без воздействия внешнего источника возгорания.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует иметь в виду предусмотренные указанным законом случаи, когда ответственность продавца возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что товар – плиты полистирольные экструзионные вспененные «Полиспен» средней плотностью 35 кг/куб.м. приобретались истцом у ответчиков.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленной истцом выпиской операций по счету карты, что денежные средства в счет оплаты утеплителя перечислялись со счета банковской карты третьего лица ФИО8 на счет банковской карты третьего лица Прокопьева А.В.

Доказательств того, что Прокопьев А.В. при получении указанных денежных средств в счет оплаты утеплителя действовал не от своего имени, а от имени и/ или в интересах ответчиков, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Прокопьев А.В. пояснил, что на момент приобретения истцом утеплителя собственником данного имущества и его продавцом по отношению к заявителю являлся он (Прокопьев А.В.).

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что при перечислении денежных средств для оплаты утеплителя на счет третьего лица Прокопьева А.В. между ним, а также истцом и/ или третьим лицом ФИО8 согласовывались существенные условия договора купли-продажи в части отнесения приобретаемых плит утеплителя к категории горючести Г3.

Субъективное заблуждение истца относительно свойств приобретенного материала утеплителя, на что по существу ссылается заявитель, не обусловлено действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации о товаре.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не вступала с ответчиками в договорные отношения по купле-продаже утеплителя, урегулированные законодательством о защите прав потребителей, в рамках которых на ответчиков возлагалась бы предусмотренная законом либо договором обязанность по предоставлению заявителю информации о товаре.

В остальной части доводы заявителя не свидетельствуют об обоснованности иска, не опровергают вывод суда о том, что в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания и причинением истцу ущерба в результате пожара находятся действия третьего лица ФИО8 по проведению им огневых работ с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам требований о возмещении имущественного ущерба в результате пожара, не подлежат удовлетворению требования производного характера о взыскании стоимости товара – приобретенных истцом плит утеплителя «Полиспен», штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на определение размера ущерба, расходов на оплату услуг по проведению пожарных испытаний, расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воробьевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Полиспен», индивидуальному предпринимателю Скопину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг по проведению испытаний, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года