Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 ~ М-601/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-972/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-001071-13

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шакирова И. В., Шакировой А. Р. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру,

установил:

Шакиров И.В., Шакирова А.Р. обратились в суд с указанным исковым заявлением к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за ними право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым /________/, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 353,9 кв. м, указав, что решение суда будет являться основанием для государственной регистрации их (истцов) права общей совместной собственности в отношении названной квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения (/________/) в жилом доме блокированной застройки, площадью 216,5 кв. м., с кадастровым номером /________/, и земельного участка, с кадастровым номером /________/, расположенных по адресу: /________/. В целях улучшения жилищных условий, собственники квартир жилого дома блокированной застройки по указанному адресу на общем собрании приняли решение согласовать проведение реконструкции, перепланировки, переустройства жилых помещений и уменьшении части общего имущества этого жилого дома. Результаты общего собрания собственников зафиксированы в протоколе /________/ от 27.04.2019. На общем собрании присутствовали все собственники помещений в жилом доме, по вышеуказанному вопросу (/________/) проголосовали «за» единогласно, в том числе, дали согласие на проведение реконструкции, перепланировки, переустройства их (истцов) жилого помещения с кадастровым /________/. После получения согласия собственников, они (Шакировы) произвели в 2019 году реконструкцию своей квартиры. Текущее состояние квартиры в реконструируемом виде отражено в техническом паспорте исх. /________/ от 09.07.2020 помещения по адресу: /________/. Этажность помещения составила 3 этажа, общая площадь помещения составила 353,9 кв. м. На их (истцов) обращение в 2020 году, администрация Города Томска приняла решение об отказе в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, данный жилой дом расположен на земельном участке, сособственниками которого также являются и они (Шакировы). Спорная квартира в реконструированном виде соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе, и содержащимся в сведениях ИСОГД /________/ от 30.07.2019. Состояние после реконструкции квартиры истцов по адресу: /________/ соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 14.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоздан Е.Н., Гоздан Е.Б., Копачев А.О., Копачева Е.В., Петрова Н.В., Дергачева Е.Л., Жуйкова Л.Д., Жуйков С.А.

Истцы Шакиров И.В., Шакирова А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель истцов Падерин Е.В., действующий в интересах Шакирова И.В. на основании доверенности от 23.12.2019 сроком на 3 года, в интересах Шакировой А.Р. на основании доверенности от 12.03.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Представил дополнения к исковому заявлению, согласно которым полагал, что доводы представителя администрации Города Томска о недостаточной квалификации эксперта А. не обоснованы, поскольку данный эксперт имеет квалификационное свидетельство (обследование объектов защиты, расчет пожарного риска, подготовка выводов о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности), свидетельство о допуске к работам, которые могут оказать влияние на безопасность объектов капитального строительства (эксперт в области пожарной безопасности, 19 лет работал в отделе /________/, обладает удостоверениями о повышении квалификации по профильному направлению, в связи с чем эксперт А. имеет достаточную квалификацию для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Считал, что указание стороны ответчика на применение экспертом сводов правил, утративших силу, также не обосновано, поскольку эксперт в своем исследовании имел право учитывать требованиях технических регламентов, действовавших на момент проведения спорной реконструкции, при этом, утратившие силу и новые правила по своему содержанию являются практически идентичными. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Представитель ответчика Филина А.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2020 сроком на 1 год, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Так, реконструкция квартиры является самовольной, поскольку из материалов дела следует, что до проведения работ в жилом доме разрешительная документация на это не получалась, обращение в уполномоченный орган для получения таких документов поступило после окончания названных работ, в связи с чем, в данном случае имеет место спор о праве на квартиру в жилом доме по адресу: /________/. Фактически требования истца направлены на оформление права собственности в отношении реконструированного жилого помещения, судебное решение об удовлетворении иска будет служить основанием для проведения государственной регистрации в органах Росреестра. Данный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Формальный запрос от 29.12.2020 /________/ на получение данного разрешения после осуществления реконструкции не может свидетельствовать о принятии истцами надлежащих мер по легализации спорного объекта. Кроме того, указала, что истцами не доказано соответствие спорного объекта действующим нормативам и техническим регламента, а именно, при проведении экспертизы по обеспечению пожарной безопасности эксперт А. имел только высшее образование по специальности «Водоснабжение и канализация», то есть эксперт не обладал высшим образованием в области оценки пожарного риска, а также в области проведения экспертиз. Данный эксперт не отвечает критериям должностного лица, осуществляющего деятельность в области оценки пожарного риска, а также не обладает специальным образованием в области экспертной деятельности. Методика исследования была основана на утративших силу актах. Проверка пожарной безопасности ограничивается изучением представленных документов, в связи с чем, выводы эксперта не обоснованы, а проведенное исследование недостоверно и не может быть использовано для подтверждения соответствия спорного строения установленным требованиям. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица- Гоздан Е.Н., Гоздан Е.Б., Копачев А.О., Копачева Е.В., Петрова Н.В., Дергачева Е.Л., Жуйкова Л.Д., Жуйков С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истцов, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, следует из выписки из ЕГРН от 30.10.2020, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/, общей площадью 4057 кв. м., кадастровый /________/, принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих квартир Шакирову И.В., Шакировой А.Р., Л., Л.

Также судом установлено, следует из выписки из ЕГРН от 30.10.2020, что Шакирову И.В. и Шакировой А.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /________/, площадью 216,5 кв. м., этаж 01, 02, кадастровый /________/.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: /________/, по состоянию на 17.08.2011, общая площадь квартир в этом доме составляла 1186,3 кв. м.

Протоколами общих собраний собственников жилой застройки по адресу: /________/ от 27.04.2019 и от 19.11.2020 подтверждается, что всеми участниками согласовано проведение реконструкции, перепланировки, переустройства жилых помещений и уменьшения части общего имущества по указанному адресу; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /________/, в частности, осуществлено условное деление этого земельного участка на участки преимущественного использования собственниками квартир /________/ с установлением ограждений границ используемой территории, закрепленной за собственниками каждой из квартир этого дома.

Из технического паспорта здания по состоянию на 09.07.2020 следует, что по данным технической инвентаризации (натурного обследования) многоквартирный дом, расположенный по адресу: /________/, имеет следующие технические показатели: этажность здания – 3, высота этажа – 2,5-3,1 метр, общая площадь – 1323,7 кв. м., жилая площадь – 523,2 кв. м., материал стен – бетонные блоки; /________/ по 1 этажу имеет площадь 149,4 кв. м., по 2 этажу – 105,3 кв. м., мансарда (подсобное) – 99,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 09.07.2020, по данным технической инвентаризации (натурного обследования) жилое помещение (квартира) /________/, расположенная по адресу: /________/, имеет следующие технико-экономические показатели: этажей – 3, высота этажа – 2,5-3,1, общая площадь 353,9 кв. м., жилая – 76,6 кв. м.

При реконструкции объекта к /________/ были присоединены помещение /________/ коридора площадью 15,4 кв. м., помещение /________/ коридора площадью 8,9 кв. м., помещение /________/ котельной площадью 4,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания, подсобное помещение /________/, расположенное на втором этаже здания и подсобное помещение /________/, площадью 99,2 кв. м., расположенное в мансардном этаже здания.

Из пояснений стороны истцов следует, что разрешение на реконструкцию квартиры в компетентных органах получено не было.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной перепланировкой и присоединением помещений общего пользования за счет уменьшения их площади, против чего остальные собственники возражений не имели, произошло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта, в связи с чем, право собственников истцов может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади.

Как следует из ответа /________/ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска от 30.12.2020, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию проведенной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: /________/- отказано, поскольку данный объект является самовольно реконструированным, созданным без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, осуществить ввод самовольно реконструированной квартиры в эксплуатацию в настоящее время в установленном порядке невозможно, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию.

Однако, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на самовольно реконструируемый объект.

Согласно заключению от 06.10.2020 /________/ о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого многоквартирного дома по адресу: /________/, на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого многоквартирного здания (дома) сделан вывод о том, что обследуемое жилое здание (дом) не противоречит требованиям Строительных Норм и Правил, жилое здание пригодно для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, соответствует требования Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ, нет угрозы обрушения, инженерные коммуникации жилого здания (дома) находятся в исправном техническом состоянии, возможна нормальная безопасная эксплуатация.

Допрошенный судом в качестве специалиста А., принимавший участие в обследовании реконструированного объекта, в судебном заседании пояснил, что жилой дом блокированной застройки по адресу: /________/ является домом, в котором каждый блок (квартира) является по сути, автономным; к каждому блоку идет своя «ветка» сети водоснабжения и водоотведения. Отопление и горячее водоснабжение в каждой квартире организовано за счет индивидуального автономного газового котла. Вследствие реконструкции, произведенной собственниками /________/, нагрузка на коммуникации дома изменилась крайне не значительно, произведенная реконструкция не создает угрозы обрушения объекта, все санитарно-гигиенический, строительно-технические и противопожарные требования соблюдены.

Согласно заключению эксперта ООО «Проект Томск» от 06.11.2020, здание (многоквартирный дом) по адресу: /________/, после реконструкции соответствует требованиям государственных санитарных правил и норм.

Согласно экспертизе /________/ от 04.12.2020 технических решений по обеспечению пожарной безопасности реконструкции /________/ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /________/, проведенная реконструкция указанного многоквартирного дома, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно дополнению к экспертизе /________/ от 04.12.2020 противопожарные расстояния от ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: /________/, и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: /________/, соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности.

Сторона ответчика приводила доводы о том, что А., подготовивший заключения по вопросам обеспечению пожарной безопасности, не обладает специальными познаниями в области пожаротехнических экспертиз, в связи с чем, представленные экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности реконструкции квартиры, в понимании стороны ответчика, являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы администрации г.Томска суд находит необоснованными, поскольку эксперт А. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Водоснабжение и канализация» (диплом инженера-строителя УВ /________/ от 09.06.1992, выдан Томским инженерно-строительным институтом). Имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № /________/ от 09.02.2012; свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия на основании удостоверения (эксперт в области пожарной безопасности) /________/ от 07.08.2014, выданного Председателем Центрального Совета «Всероссийского Добровольного пожарного общества». В период с 25.11.1983 по 01.06.2004 проходил службу /________/ (Трудовая книжка АТ-1 /________/ от 31.10.1977; /________/). Имеет удостоверения о краткосрочном повышении квалификации /________/ от 29.09.2006 и 654 от 29.05.2006, выданные соответственно ФГОУ ДПОС «Томский институт переподготовки кадров и Учебно-методическим центром по ГОЧС Томской области. Имеет квалификационное свидетельство /________/ от 29.01.2016 «Обследование объекта защиты, проведение расчётов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении (невыполнении) соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, разработка мер противопожарной защиты», выданное ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области; свидетельство действительно по 29.01.2021. Имеет удостоверение о повышении квалификации «Монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты», выданное 09.02.2012 Бурятским республиканским отделением ООО «ВДПО».

Сторона ответчика, заявляя о несогласии с указанным экспертным заключением относительно соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств опровергающих его, по правилам статьи 56 ГПК РФ не представила, о назначении судебной экспертизы для определения пожарно-технического состояния строительных конструкций спорного объекта- не ходатайствовала.

Кроме того, все указанные экспертные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Проект Томск» от 24.05.2021, здание (многоквартирный дом) с кадастровым /________/ полностью находится в границах земельного участка с кадастровым /________/, утвержденные красные линии на территории, на которой расположено здание с кадастровым /________/, ограничения и (или) обременения, отсутствуют.

Доказательств того, что сохранение /________/ после проведения реконструкции нарушает разрешенный вид использование земельного участка и территориальную зону застройки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истцов о сохранении в реконструированном состоянии квартиры с кадастровым /________/, расположенной по адресу: /________/, /________/, общей площадью 353,9 кв. м., подлежат удовлетворению.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шакирова И. В., Шакировой А. Р. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру- удовлетворить.

Признать за Шакировым И. В. и Шакировой А. Р. право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым /________/, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 353,9 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова

Решение принято в окончательной форме 08.06.2021.