Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2016 ~ М-334/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчиков М.А.Н., Ц.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Развитие» к С.О.В., М.А.Н., Ц.Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Развитие» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине общества, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на <сумма>, а также порча товара на <сумма>. До проведения инвентаризации в магазине общества был выявлен испорченный товар (товар с истекшим сроком хранения и реализации) на общую <сумма>, о чем был составлен акт о порче, бое, ломе товаро-материальных ценностей. На основании акта об утилизации испорченный товар был уничтожен. Факт наличия испорченного товара в магазине, а также факт его уничтожения подтвержден членами комиссии и материально-ответственными лицами магазина, а именно: С.О.В., С.К.Н., М.А.Н., Б.Н.Г., Ц.Т.А. Согласно решению общего собрания коллектива недостача по испорченному товару была распределена между членами коллектива в равных долях, по <сумма> на каждого члена коллектива. Ответчики работали в ООО «Кристалл-Развитие» на основании: С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в магазин общества, расположенный по адресу: <адрес> на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. С.О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № С.О.В. была переведена на должность <данные изъяты> в том же магазине, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. была переведена в магазин общества, расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с С.О.В. был расторгнут трудовой договор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. Г.А.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г.А.Н. был вынесен приказ №-код о смене фамилии Г.А.Н. на М.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Н. был расторгнут трудовой договор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ц.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был подписан трудовой договор № Ц.Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Т.А. был расторгнут трудовой договор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С коллективом магазина ООО «Кристалл-Развитие», расположенным по адресу: <адрес> был заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества. Из раздела II п. 2 подп. «а, б, в» Договора о коллективной материальной ответственности следует, что ответчики, являясь членами коллектива, обязаны были бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, данный факт подтверждается первыми листами инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, на инвентаризации присутствовали работники магазина: С.О.В., М.А.Н., Ц.Т.А., С.К.Н., Б.Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех человек приступила к инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризации подлежали: товар, тара. Причиной для проведения инвентаризации стала смена материально-ответственного лица. После инвентаризации бухгалтером общества была проверена вся отчетность и составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому сумма недостачи, выявленной в ходе ревизии по магазину, составила <сумма>. При составлении окончательного акта результатов проверки ценностей обществом была учтена естественная убыль товара. Естественная убыль товаров списывается с материально-ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации товаров. С окончательным актом результатов проверки ценностей была ознакомлена под роспись руководитель коллектива С.О.В.. Возражений по акту С.О.В. заявлено не было, суммы недостачи материально-ответственными лицами не оспаривалась. После проведения ревизии у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине общества, расположенном по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «Кристалл-Развитие» было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 статьи 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Ссылаясь на ст.ст. 238, 239, 243 ТК РФ, истец просит взыскать в его пользу с С.О.В. денежные средства в размере <сумма>, с М.А.Н. денежные средства в размере <сумма>, с Ц.Т.А. денежные средства в размере <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины: с С.О.В. в размере <сумма>, с М.А.Н. в размере <сумма>, с Ц.Т.А. в размере <сумма>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ООО «Кристалл-Развитие» заявленные исковые требования были уточнены, Общество просило суд взыскать в пользу ООО «Кристалл-Развитие» с С.О.В. денежные средства в размере <сумма>; с М.А.Н. денежные средства в размере <сумма>; с Ц.Т.А. денежные средства в размере <сумма>, и расходы по уплате государственной пошлины с С.О.В. в размере <сумма>; с М.А.Н. <сумма>, с Ц.Т.А. <сумма>.

Представитель истца ООО «Кристалл-Развитие», ответчик С.О.В.. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, неявка в судебное заседание ответчика С.О.В. суду неизвестна.

Судом принимались меры к извещению ответчика С.О.В. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по городу Райчихинску, указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ими выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика С.О.В. корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиом не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком С.О.В. направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

В судебном заседании ответчик М.А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что недостача могла образоваться за счет других работников магазина. Ею в счет погашения недостачи внесены в кассу истца денежные средства в общей <сумма>.

Ответчик Ц.Т.А., возражая против заявленных требований, суду пояснила, что после каждой рабочей смены они промеряли друг у друга сумки, все было нормально. Возможно недостача образовалась за счет других работников магазина, никаких доказательств их виновности она представить не может. Также не согласна с удержанием из ее заработка расходов за порченный товар. Указала, что в счет погашения задолженности внесла истцу денежные средства в сумме <сумма>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между сторонами возник спор относительно причинения работниками С.О.В., М.А.Н., Ц.Т.А. материального ущерба работодателю – юридическому лицу ООО «Кристалл-Развитие».

Поскольку в данном случае стороны в качестве оснований заявленных требований ссылаются на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между ними, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателями вправе выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с Уставом ООО «Кристалл-Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Развитие» является <данные изъяты>, имеет в собственности обособленное имущество, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству серии <...> № общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Развитие» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе.

Из свидетельства серии <...> № следует, что ООО «Кристалл-Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №.

Судом установлено, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что С.О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл-Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора работнику установлен сменный график работы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. переведена на должность оператора, о чем подписано дополнительное соглашение, установлен <...>дневный режим работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. переведена на должность <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, о чем подписано дополнительное соглашение. В этот же день С.О.В. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между С.О.В. и ООО «Кристалл-Развитие», прекращено, основанием прекращения трудовых обязанностей явилась инициатива работника.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что Г.А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл-Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора работнику установлен сменный график работы. Г.А.Н. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Кристалл-Развитие» издан приказ №-код об изменении фамилии Г.А.Н. на М.А.Н., основанием послужило свидетельство о заключении брака <...> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между М.А.Н. и ООО «Кристалл-Развитие», прекращено, основанием прекращения трудовых обязанностей явилась инициатива работника.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что Ц.Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл-Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Согласно условиям трудового договора работнику установлен сменный график работы. Ц.Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между Ц.Т.А. и ООО «Кристалл-Развитие», прекращено, основанием прекращения трудовых обязанностей явилась инициатива работника.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ООО «Кристалл-Развитие» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и исследуя фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, С.О.В., Ц.Т.А., М.А.Н. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения, реализации, подготовки к продаже, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, что оговорено в главе о возмещении ущерба. Пункт 5 указанной главы определяет порядок возмещения ущерба, согласно которому подлежащий возмещению ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально проработанному месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы истца ООО «Кристалл-Развитие» о причинении работниками С.О.В., Ц.Т.А., М.А.Н. ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

    Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

    Договором о полной коллективной материальной ответственности установлены основания для привлечения членов коллектива магазина, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 5 главы о возмещении ущерба).

Из содержания указанного договора следует, что члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

С целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации истцом ООО «Кристалл-Развитие» проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей.

Пунктами 2.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Судом установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей ответчиков является магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО"ЧОА "РОСС" и ООО «Кристалл-Развитие» заключен договор № на оказание услуг охраны объекта с использованием системы технических средств охраны. Предметом договора является обеспечение охраны от посягательств извне со стороны третьих лиц на территорию, в том числе магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной и.о. генерального директора ООО «ЧОА «РОСС» справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, проникновения посторонних лиц после постановки на охрану, а также ложных сработок, не было.

Как следует из материалов дела, инвентаризация в вышеуказанном магазине была проведена е за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <сумма>, а также порча товара на сумму <сумма>.

Справка и.о. генерального директора ООО «ЧОА «РОСС» является подтверждением тому, что ущерб не мог быть причинен посторонними лицами, не имеющими доступа к товару. Истцом были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных ответчикам для реализации товарно-материальных ценностей, созданы необходимые условия для работы. У ответчиков С.О.В., М.А.Н., Ц.Т.А. доступ к указанным ценностям и на территорию магазина по <адрес> в <адрес> был. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли возложенные на них трудовыми договорами обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «Кристалл-Развитие» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации товара, тары в составе председателя комиссии членов комиссии Ч.А.Г., Ч.Н.В., установлен срок проведения инвентаризации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики С.О.В., М.А.Н., Ц.Т.А. ознакомлена с приказом.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товаро-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

На момент проведения инвентаризации предъявлены товары, тара, имевшиеся в магазине по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имелось товаров на сумму <сумма>.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлено излишков на сумму <сумма>, недостача составила <сумма>, что подтверждено актом инвентаризации об излишках материальных ценностей на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации о недостаче материальных ценностей на складе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине по <адрес> в <адрес> следует, что по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача всех ценностей на сумму <сумма>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До проведения инвентаризации в магазине по <адрес> был выявлен испорченный товар на общую сумму <сумма>, что подтверждается представленным в материалы дела актом. На основании акта об утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ испорченный товар был уничтожен, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о порче, бое, ломе товаро-материальных ценностей. Согласно решению общего собрания коллектива недостача по испорченному товару была распределена между членами коллектива в равных долях, по <сумма> на каждого члена коллектива. С решением общего собрания коллектива о распределении суммы недостачи в размере <сумма> ответчики согласились, поставив в нем свои подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом был соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, в подтверждение чему истцом представлены документы о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России от 18.08.98 № 88. Каких-либо исправлений представленные документы не содержат, в них имеются подписи ответчиков об ознакомлении. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации и представили письменные объяснения, что подтверждается их предоставлением в материалы дела.

Так, из объяснений С.О.В. следует, что кражи покупателями из торгового зала во время работы магазина не зафиксированы, в магазине не было пожаров или аварий, которые бы привели к порче товара, не зафиксировано фактов хищения товара работниками магазина или покупателям под запись. Не смогла подтвердить, весь ли товар был просчитан во время инвентаризации магазина.

Ответчики Ц.Т.А., М.А.Н. дали аналогичные объяснения, подтвердили, что во время инвентаризации магазина был просчитан весь товар.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании ответчики, возражая против заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо достаточных и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен не по их вине.     

При исследовании судом представленных истцом доказательств установлено, что работодателем ООО «Кристалл-Развитие» были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных ответчикам для реализации товароматериальных ценностей, созданы необходимые условия для работы. Доводы ответчиков о возможности причинения ущерба иными работниками магазина предположительны, в нарушение с. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть оценены и приняты судом.

Как следует из объяснений ответчиков, отобранных работодателем при проведении инвентаризации, признаков проникновения в магазин посторонних лиц, либо хищения товара не имелось.

    Анализируя материалы инвентаризации, проведенной в точном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, законодательством о бухгалтерском учете, представленные ООО «Кристалл-Развитие» в материалы дела, а также пояснения ответчиков, суд находит установленным факт причинения ответчиками С.О.В., М.А.Н., Ц.Т.А., с которыми заключен договор коллективной материальной ответственности, прямого действительного ущерба работодателю в период работы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.     При этом судом обращено внимание на то, что истцом выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не приведено.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, от ответчиков были истребованы объяснения. Также судом отмечается, что инвентаризация проводилась не заинтересованными лицами, ответчики лично присутствовали при проведении инвентаризации, непосредственно принимали участие в инвентаризации, объяснить причины выявленной недостачи не смогли.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как ранее отмечено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен факт правомерности заключения с ответчиками договором о полной коллективной и индивидуальной ответственности, а также факт наличия у них недостачи товарно-материальных ценностей, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на С.О.В., М.А.Н., Ц.Т.А.

Между тем, ответчиками не представлены суду допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.

Судом исследовался расчет суммы ущерба, который не оспорен ответчиками, собственного расчета ответчиками также не представлено. Не представлено ответчиками и доказательств погашения ущерба в добровольном порядке, что было предложено работодателем в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи на магазине ООО «Кристалл-Развитие», расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Кристалл-Развитие» о взыскании с С.О.В. в счет возмещения материального ущерба <сумма>, с М.А.Н. <сумма>, с Ц.Т.А. <сумма>.

Оснований для уменьшения подлежащего к взысканию с ответчика ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений с их стороны не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчиков, наличии иждивенцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском ООО «Кристалл-Развитие» уплачена государственная пошлина в размере <сумма> и <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Кристалл-Развитие» расходы по оплате государственной пошлины с исходя из полного удовлетворения заявленных требований, в размере: с С.О.В. – <сумма>, с М.А.Н. и Ц.Т.А. по <сумма> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Кристалл-Развитие» удовлетворить.

Взыскать с С.О.В. в пользу ООО «Кристалл-Развитие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины <сумма>.

Взыскать с М.А.Н. в пользу ООО «Кристалл-Развитие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины <сумма>.

Взыскать с Ц.Т.А. в пользу ООО «Кристалл-Развитие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины <сумма>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова