Мотивированное решение от 19.12.2022 по делу № 02-6316/2022 от 11.07.2022

УИД 77RS0025-02-2021-003840-06

№2-6316/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи  Андреевой О.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6316/2022 по иску ...ой ... к ...у ......адрес о возмещении ущерба, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчикам ...у ...... о возмещении ущерба, расходов, ссылаясь на то, что ...а ..., вместе с ...фио..., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 12, кв. 9. 25 января 2020 года в результате нарушения целостности радиатора ЦО в квартире 11 в доме по адресу: адрес, произошёл залив жилого помещения принадлежащего ...ой ... и ...фио.... 30 января 2020 года представителями управляющей компании ...адрес, обслуживающего дом и предоставляющей коммунальные услуги, был составлен Акт обследования, которым был зафиксирован факт залива жилого помещения с вышерасположенной квартиры №11. Согласно Акту «при обследовании выявлено нарушение целостности радиатора ЦО в кв. 11. Перекрыто ЦО на поврежденный радиатор. Течь устранена». Выводы комиссии: «за счёт средств ...адрес. 27 января 2020 года состоялся осмотр жилого помещения специалистом .... 12 февраля 2020 года по результатам осмотра было составлено Заключение № 252 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учётом округления 273 900,00 рублей 00 копеек. Поскольку причиной аварии было выявлено нарушение целостности радиатора ЦО в квартире кв.11, то собственник (наниматель) квартиры №11 и несёт полную материальную ответственность. 26 декабря 2020 года в результате течи американки на системе отопления в квартире №11 по адресу: адрес, произошёл повторный залив жилого помещения, принадлежащего ...ой ... и ...фио.... 28 декабря 2020 года представителями управляющей компании ... был составлен Акт обследования, которым был зафиксирован факт залива жилого помещения. 20 января 2020 года состоялся осмотр жилого помещения специалистом .... 26 января 2020 года по результатам осмотра было составлено Заключение № 320 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учётом округления 78 200 рублей 00 копеек. Поскольку причиной аварии была признана течь американки на системе отопления в квартире № 11 по адресу: адрес, то собственник (наниматель) квартиры №11 и зарегистрированное в квартире лицо несёт полную материальную ответственность. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ...а ......... в пользу ...ой ... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от 25 января 2020 года в размере 273 900,00 рублей 00 копеек, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от 26 декабря 2020 года в размере 78 200 рублей, сумму, израсходованную на проведение независимой оценки ущерба от 25 января 2020 года в размере 3 650 рублей и на проведение независимой оценки ущерба от 26 декабря 2020 года в размере 4 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 801 рубль 50 копеек.

Представитель истца ...ой О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал, при этом, уточнил, что сумму ущерба 273 900,00 руб. истец просит взыскать с ...адрес, сумму ущерба 78 200 руб. – с ...фио С претензией к ...адрес истец не обращалась.

Ответчик ... Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ...фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ...а ... и ......фио... являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

... Денис Михайлович является собственником квартиры по адресу: адрес.

25 января 2020 года в результате нарушения целостности радиатора ЦО в квартире 11 в доме по адресу: адрес, произошёл залив жилого помещения принадлежащего ...ой ... и ...фио....

30 января 2020 года представителями управляющей компании ...адрес был составлен Акт обследования, которым был зафиксирован факт залива жилого помещения с вышерасположенной квартиры №11. Согласно Акту «при обследовании выявлено нарушение целостности радиатора ЦО в кв. 11. Перекрыто ЦО на поврежденный радиатор. Течь устранена». Выводы комиссии: «за счёт средств ...адрес.

27 января 2020 года состоялся осмотр жилого помещения специалистом .... 12 февраля 2020 года по результатам осмотра было составлено Заключение № 252 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учётом округления 273 900,00 рублей 00 копеек.

Также, 26 декабря 2020 года в результате течи американки на системе отопления в квартире №11 по адресу: адрес, произошёл повторный залив жилого помещения, принадлежащего ...ой ... и ...фио....

28 декабря 2020 года представителями управляющей компании ...адрес был составлен Акт обследования, которым был зафиксирован факт залива жилого помещения и сделаны выводы о ремонтно-восстановительных работах за счет средств собственника квартиры №11.

20 января 2020 года состоялся осмотр жилого помещения специалистом .... 26 января 2020 года по результатам осмотра было составлено Заключение № 320 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учётом округления 78 200 рублей 00 копеек. Поскольку причиной аварии была признана течь американки на системе отопления в квартире № 11 по адресу: адрес, то собственник (наниматель) квартиры №11 и зарегистрированное в квартире лицо несёт полную материальную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ….управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу (в данном случае квартире и имуществу), при этом ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

Ответчиками в ходе рассмотрения доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства, в том числе, доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суду не представили.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца от 30 января 2020 года является нарушение целостности радиатора ЦО в кв.11, то есть ущерб причинен по вине ...адрес, в то время как причиной залива квартиры истца от 26 декабря 2020 года является течь американки на системе отопления в квартире №11 по адресу: адрес, то есть ущерб причинен по вине собственника данной квартиры ...фио

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ...адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба 273 900,00 руб., с ответчика ...фио – в счет возмещения ущерба 78 200,00 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ...адрес в пользу истца расходы по составлению заключения об оценке в сумме 3 650,00 руб., с ответчика ...фио – в сумме 4 400,00 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 801,50 руб., а всего 4 801,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку с ...адрес в пользу истца взыскан ущерб в сумме 273 900,00 руб., что составляет 77,79% от общего размера ущерба, а с ...фио – в сумме 78 200,00 руб., что составляет суд взыскивает 22,21 %, суд взыскивает с ...адрес в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в сумме 32 517,38 руб., с ...фио – в сумме 9 284,12 руб.

Таким образом, с ...адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 36 167,38 руб. (32 5517,38 руб. + 3 650,00 руб.), с ...фио – в сумме 13 684,12 руб. (4 400,00 + 9 284,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба 273 900,00 руб. и расходы в сумме 36 167,38 руб.

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба 78 200,00 руб. и расходы в сумме 13 684,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░