Решение по делу № 2-4574/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-4574/2019

78RS0015-01-2019-003547-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    20.06.2019

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлении Плотникова Д. В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 328 836,2 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Плотников Д.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляхом С.Д. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В дальнейшем права по данному договору были переданы Плотникову Д.В. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Плотников Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Плотников Д.В. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Билотайте И.К. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и Ляхом С. Д. (участник долевого строительства) был заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещения объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.(Л.д.6)

          Согласно п. 2.1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 2-м квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

    В материалы дела также представлено соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ляхом С. Д. (цедент) и Плотниковым Д. В. (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» и цедентом. (л.д. 16)

          С момента заключения данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору.                 (п. 2.1. соглашения)

    В силу п. 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Плотников Д.В. является надлежащим истцом по делу.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана

            Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, на него должна быть возложена обязанность по оплате неустойки.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому сумма неустойки составляет 328 836,2 рублей, признавая его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию.

         Вместе с тем, суд усматривается основания для снижения неустойки ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).                            При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности; данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии е пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 200 000 рублей, в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Плотникова Д. В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Плотникова Д. В. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года