Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2012 ~ М-3822/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой ВВ, Малахова ВВ к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малахова В.В. и Малахов В.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № 1473 ПЛ от 18 июля 1989 года они в качестве членов семьи нанимателя были вселены в *. Наниматель квартиры – Малахов В.Ф. умер 13 января 2005 года, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу. На момент вселения квартира была перепланирована и предоставлена истцам как двухкомнатная квартира. При обращении в администрацию г. Красноярска с вопросом приватизации квартиры истцам было отказано на том основании, что дом, где расположена квартира в реестре муниципальной собственности числиться как общежитие, а помещения, распложенные в зданиях общежития приватизации не подлежат. С момента вселения в спорное жилое помещение истцы постоянно там проживают, состоят на регистрационном учете, на имя Малаховой В.В. открыт финансово-лицевой счет в соответствии с которым Малахова В.В. и Малахов В.В. производят оплату жилищных и коммунальных услуг. Истцы полагают, что отказом администрации г. Красноярска нарушено их право на приватизацию, в связи с чем просят признать за ним право собственности по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации, по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Малахова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Истец Малахов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 29 ноября 2012 года, проходившим с его участием, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – Кравченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кравченко П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 29 ноября 2012 года третье лицо Кравченко Е.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных Малаховой В.В. и Малаховым В.В. требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом указав, что она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кравченко П.С., отказывается от приватизации *, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица – МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» Ергунова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Представитель ответчика – администрации г. Красноярска, представители третьих лиц – ООО «УК-Комфортбытсервис», ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Малаховой В.В. и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз.

Как видно из материалов дела спорное жилое помещение расположено в здании общежития по *, которое ранее находилось на балансе ГУДП ЖКХ «Енисей-К» и 14 декабря 2001 года было включено в Реестр муниципальной собственности на основании Постановления администрации г. Красноярска № 691 (л.д. 59-60).

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска № 1341-недв «Об исключении из Реестра муниципальной собственности многоквартирных домов» здание по вышеуказанному адресу (№ СТР 08070) было исключено из Реестра муниципальной собственности и жилые помещения по указанному адресу переданы в казну на основании Распоряжения администрации г. Красноярска № 279-р от 24 декабря 2007 года.

Как видно из материалов дела Малахову В.Ф. и членам его семьи: Малаховой В.В. (жена), Малаховой Е.В. (дочь) и Малахову В.В. (сын) на основании ордера № 1473 ПЛ, выданного 18 июля 1989 года Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: * (л.д. 10).

Малахов В.Ф. умер 13 января 2005 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 74).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 01 августа 2012 года на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Малахова В.В. (наниматель) с 02 августа 1989 года и её сын Малахов В.В. с 02 августа 1989 года, дочь нанимателя Кравченко (до регистрации брака Малахова) Е.В. и несовершеннолетняя внучка Кравченко П.С. сняты с регистрационного учета 23 мая 2001 года, Малахов В.Ф. снят с учета 13 января 2005 года, в связи со смертью (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из технического паспорта спорное жилое помещение № 21 (20, 21) по * в результате самовольной перепланировки является изолированным жилым помещением – двухкомнатной квартирой, пригодной для проживания, образованной из двух жилых комнат № 20 и № 21, площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) – 41,7 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой – 31,8 кв.м. (жилые комнаты площадью 19,1 кв.м. и 12,7 кв.м.).

Как достоверно установлено в судебном заседании с момента заселения и по настоящее время Малахова В.В. и Малахов В.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении, с 02 августа 1989 года по настоящее время состоят на регистрационном учете в таковом, на имя Малаховой В.В. открыт финансово-лицевой счет в соответствии с которым истцы оплачивают жилищные и коммунальные услуги, исходя из количества проживающих лиц и площади жилого помещения, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д. 18).

Каких-либо сведений, указывающих на то, что истцы вселились и проживают в спорной квартире вне установленного законом порядка суду не представлено. Таким образом, следует прийти к выводу, что Малахова В.В. и Малахов В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры на условиях договора социального найма.

Доводы представителя третьего лица – МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» о том, что введение здания в эксплуатацию в качестве общежития и сохранение такого статуса за ним не позволяет применить к спорным правоотношениям положения закона о договоре социального найма, основаны на неверном толковании ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Из положений данной статьи закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие такого договора, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно представленным сведениям Малахова В.В. и Малахов В.В. участия в приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не принимали, что подтверждается справками МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» (л.д. 16, 71).

Каких-либо объектов недвижимого имущества на праве собственности истцы не имеют, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09 августа 2012 года (л.д. 17, 19, 63).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06 ноября 2012 года (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Малахова В.В. и Малахов В.В., являющиеся гражданами Российской Федерации, занимая изолированное жилое помещение на условиях социального найма, ранее не принимавшие участия в приватизации, вправе бесплатно приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Разрешая требования истцов о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которым такое сохранение возможно на основании решения суда, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 5390 от 27 сентября 2012 года, техническому заключению ООО «Красноярскгражданпроект» и заключению пожарно-технического обследования ООО «Каро» (л.д. 20-37) в результате перепланировки спорное жилое помещение не создает угрозы здоровью и жизни, проживающим в нем лицам, соответствует строительным нормам, санитарным правилам и нормативам, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает условий проживания населения в других комнатах, его дальнейшая эксплуатация возможна в качестве жилой квартиры.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что * может быть сохранена в перепланированном состоянии с изменениями, внесенными в технический паспорт жилого помещения от 03 сентября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой ВВ, Малахова ВВ к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Малаховой ВВ и Малаховым ВВ в порядке приватизации право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.В. Потылицын