Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29698/2018 от 24.07.2018

Судья: Тиханская А.В.

Дело № 33-29698/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костюченко С.Б. по доверенности Тараскина И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Коско», Матвеева Сергея Вячеславовича, Костюченко Сергея Борисовича в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме 7 342 366 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в сумме 44 911 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось с иском к ООО «Коско», Матвееву С.В., Костюченко С.Б. о взыскании в солидарном порядке по Генеральному договору № 5703-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО «Коско» 08 октября 2015 года, задолженность в сумме 7 342 366 руб. 17 коп., с ОАО «Уфимское моторостроительное производственному объединению» - задолженность в сумме 5 319 584 руб. 21 коп., расходы по госпошлине.

В качестве обоснования исковых требований указано, что истец предоставил ООО «Коско» финансирование под уступку требований. В свою очередь, ООО «Коско» своих обязательств не исполняет. На основании договоров поручительства от 08 октября 2013 года Матвеев С.В., Костюченко С.Б. приняли на себя обязательства обеспечивать надлежащего исполнения ООО «Коско» условий Генерального договора № 5703-810/13ю. ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» является дебитором по факторинговому договору, который также несет ответственность совместно с ООО «КОСКО».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Костюченко С.Б. по доверенности Тараскин И.С., указывая на рассмотрение дела в отсутствие своего доверителя, не извещенного о времени и месте разбирательства, отсутствия доказательств размера задолженности и не привлечение ООО «Можайский бройлер» к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» Воронина Д.В. Соколова Н.А., которая просила об оставлении решения без изменения.

Представитель ответчика Костюченко С.Б. по доверенности Кононкова А. А. в заседании судебной коллегии просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-УМПО» по доверенности Цветков В.С. оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков Костюченко С.Б. и ПАО «ОДК-УМПО», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор), ООО «Коско» (Клиент) заключен Генеральный Договор № 5703-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (Договор факторинга).

Согласно пункту 2.2. Договора факторинга в течение срока действия договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора факторинга, выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам.

В силу пункта 4.3. Договором факторинга права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента: подписания Фактором и Клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения № 3, а также подписания Клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения № 2 и передачи его Фактору.

Клиент вправе направить в адрес Фактора по факсу Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью. После согласования Фактор направляет по факсу в адрес Клиента Реестр уступленных требований, подписанный со стороны Фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение 5 (Пяти) банковских дней Клиент направляет Фактору подлинник Реестра уступленных требований, подписанный со стороны Клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом Фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного Реестра уступленных требований Клиенту (пункт 4.4 Договора факторинга).

Текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента уступки (пункт 5.1 Договора факторинга)

За услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора (пункт 5.2 Договора факторинга)

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения № 1 к настоящему Договору(пункт 5.3 Договора факторинга).

Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию: о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования; о случаях, когда Дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью; о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны; о случаях изменения или прекращения полномочий Продавца, выступающего по Контракту на законных основаниях в интересах третьего лица; о всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у Дебиторов, влияющих на содержание настоящего Договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего Договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т. д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Дебиторами (пункт 6.3 Договора факторинга).

Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом (пункт 6.6 Договора факторинга).

Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (пункт 8.1 Договора факторинга).

Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним(пункт 8.3 Договора факторинга).

В случае неуплаты (неперечисления) Клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в пунктах 6.4-6.6 настоящего Договора, Фактор вправе начислять, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ(пункт 8.4 Договора факторинга).

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий Договора факторинга ООО «Коско» уступило в пользу ООО «ФК Лайф» денежные требования к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», вытекающие из договора поставки от 09 октября 2014 года № 40/10-53471 .

О произведенной уступке ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» было уведомлено надлежащим образом 21 октября 2014 года.

В соответствии с условиями Договора факторинга Фактор осуществил текущее финансирование на общую сумму 12 144 600 руб.

По состоянию на дату рассмотрения исковых требований, обязательства ООО «Коско» в полной мере не исполнены, размер задолженности по финансированию составляет 3 970 184 руб. 21 коп.

На основании пункта 5.2 Договора факторинга за оказание услуг фактору Клиент выплачивает вознаграждение по тарифному плану Фактора. Согласно заявлению ООО «Коско» присоединилось к тарифному плату «Спец Форвард».

По состоянию на 15 февраля 2016 года размер задолженности составляет 7 342 366 руб. 17 коп., из которых задолженность по финансированию составляет 3 970 184 руб. 21 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование – 989 796 руб. 44 коп., задолженность по пени за простроченное финансирование – 2 382 385 руб. 52 коп. Указанный расчет является арифметически верным, обоснованным и не опровергнутым ответчиками. Фактических доказательств наличия иной задолженности со стороны ответчиков не представлено.

Поручителем за исполнение ООО «Коско» обязательств по Генеральному Договору факторингового обслуживания в соответствии с Договором поручительства от 08 октября 2013 года № 5703-810/13ю-ПК2 выступает Костюченко С.Б.

Предел ответственности поручителя определен в размере 7 950 000 руб.

Аналогичный договор № 5703-810/13ю-ПК1 заключен 08 октября 2013 года с Матвеевым С.В.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО «Коско» обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга от 08 октября 2013 года, заключенному между Фактором и Клиентом.

Поскольку основное обязательство со стороны ООО «Коско» по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания не исполнено, на основании статей 323, 364 ГК РФ образовавшаяся задолженность в сумме 7 324 366 руб., подлежала солидарному взысканию с ООО «Коско» и поручителей Матвеева С.В., Костюченко С.Б.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежали взысканию расходы по уплату государственной пошлины в сумме 44 911 руб. 83 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Костюченко С.Б. не извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о заседании, назначенном на 29 августа 2016 года, направлялась Костюченко С.Б. по адресу: ***** с учетом времени, достаточного для ее получения (л.д.113).

Данный адрес был указан Костюченко С.Б. в договоре поручительства от 08 октября 2013 года № 5703-810/13ю-ПК2 в качестве адреса регистрации по месту жительства. Сведений о иных адресах со стороны Костюченко С.Б. не представлялись (л.д.37).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт заблаговременного направления судебной повестки Костюченко С.Б., судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 29 августа 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается задолженность ответчиков по Договору факторинга.

В материалах дела содержится расчет задолженности с пояснениями, в том числе в отношении Костюченко С.Б.. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО «Можайский бройлер» к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО «Можайский бройлер», не имелось каких-либо оснований для привлечения данной организации к участию в деле.

Ссылка на ООО «Можайский бройлер» в решение суда является опиской, которая исправлена судом первой инстанции определением от 26 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: