Решение по делу № 2-2605/2013 ~ М-1817/2013 от 16.07.2013

                                                                            Дело № 2-2605/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судья Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Тропиной О.А., третьего лица Тропина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной О.А. к Фирсову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тропина О.А. обратилась в суд с иском к Фирсову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходов по охране поврежденного автомобиля – ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что 18.03.2013 в 13.05 час. на пересечении ул. Адрес и ул. Адрес г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомашиной ... гос.номер №59, принадлежащего на праве собственности Тропиной О.А., под управлением водителя Тропина Д.С., а также автомашиной ... гос.номер №\159 под управлением собственника Фирсова И.Е. Указанное ДТП произошло по вине Фирсова И.Е.

В результате ДТП автомобилю ... гос.номер №\59 причинены механические повреждения. И согласно заключению специалиста №№\13 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Страховой компанией «ЮР.ЛИЦО 1», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, по страховому полису ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. И разница между выплаченной страховой суммой и причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Тропина О.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что в период с 18.03.2013 по 25.03.2013 ею были понесены расходы по охране поврежденного автомобиля в размере ... рублей.

Ответчик Фирсов И.Е. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция на дату судебного заседания и направленная ранее по имеющимся в материалах дела адресам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Таким образом, судом были предприняты возможные меры к извещению Фирсова И.Е. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Фирсова И.Е. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Тропин Д.С. исковые требования поддержал, по обстоятельства, произошедшего ДТП пояснил следующее, что 18.03.2013 в 13.05 часов управляя а\м ... гос.номер №\59 он двигался по ул. Адрес, сто стороны ул. Адрес по направлению ул. Адрес г. .... Двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, в попутном направлении, в третьем ряду от правого края дороги. Двигался на зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Адрес и ул. Адрес г. ..., впереди него, слева двигался а\м, из-за которого выехал а\м ... гос.номер №159 под управлением ответчика, который двигался по ул. Адрес со стороны ул. Адрес в сторону ул. Адрес

г. ..., на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №№, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.03.2013 в 13.05 часов на ул. Адрес - ул. Адрес г. ... произошло ДТП с участием автомашины ... гос.номер №59 под управлением водителя Тропина Д.С. и автомашиной ... гос.номер №\159 под управлением и принадлежащей на праве собственности Фирсову И.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 Фирсов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и подвергнут штрафу в размере ... рублей, за нарушение п.п 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации

Указанное постановление не обжаловалось, с нарушением указанного пункта ПДД Российской Федерации Фирсов И.Е. согласился. Свою вину Фирсов И.Е. в совершении ДТП, согласно его объяснений, данных ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми признал полностью.

    В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеет красный сигнал, в том числе мигающий, запрещающий движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирсова И.Е. который в нарушение требований п. 1.3., п. 6.2., п. 6.13 ПДД на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Фирсовым И.Е. требований правил дорожного движения, со стороны водителя Тропина Д.С. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

И поскольку действия Фирсова И.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, требования о возмещении ущерба являются правомерными.

Риск гражданской ответственности Фирсова И.Е. застрахован в «ЮР.ЛИЦО 1», (страховой полис ВВВ №№) что подтверждается материалами дела.

ЮР.ЛИЦО 1 выплатило Тропиной О.А. страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно заключению Ассистанской компании «ЮР.ЛИЦО 2» №№ от 25.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №59 ... гос.номер №\59 принадлежащего Тропиной О.А., составляет с учетом износа ... рублей.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, уду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из выплаты установленного законом лимита ответственности ЮР.ЛИЦО 1 по договору ОСАГО (120 000 рублей), вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчика в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, с учетом установленной досудебным исследованием величины действительного материального ущерба в размере ... рублей в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом выплаченной Кит Финанс Страхование суммы страхового возмещения в размере ... руб., а именно ... рублей (...-...).

Кроме того, истцом в досудебном порядке были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению вышеуказанного заключения в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 11.04.2013 и фискальным чеком, расходы по охране на автостоянке поврежденного автомобиля в период с 18.03.2013 по 25.03.2013 года в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 18.03.2013.

И поскольку указанные расходы истцом заявлены в качестве убытков, то в соответствии со ст.15 ГК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлина.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фирсова И.Е. в пользу Тропиной О.А. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, по оплате охраны автомобиля в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                О.М.Пименова