Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2017 ~ М-42/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1536/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи     Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания     Ивлеве В.А.,

с участием:

представителя истца Британ У.С.,

ответчика Аргашоковой О.В.,

представителя ответчиков

Кемпинского В.С., Аргашоковой О.В.,

а также третьего лица ООО «Евро-Стиль» Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кемпинскому В. С., Аргашоковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Евро-Стиль» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» и ООО «Евро-Стиль», Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет Ответчика №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету, в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 17% процентов годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, указанных в п. 1.1. Кредитного договора.

В случае нарушения сроков по возврату Кредита, Банк вправе взимать пени в размере 34 % годовых от суммы просроченного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки согласно п. 2.12. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Кемпинский В. С. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк и Аргашокова О. В. заключили Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Аргашокова О.В. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость переданного в залог недвижимого имущества по соглашению сторон составила 3 164 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан с ООО «Евро-Стиль» по делу №, к участию в котором Ответчики по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, взыскано 4 150 105 руб. 49 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчику Кемпинскому В.С. направлено Требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.

С учетом изложенного, просит суд:

1. Взыскать с Кемнинского В. С. в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 4 150 105 руб. 49 копеек;

2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Аргашоковой О. В. на праве собственности:

- Нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену соответствующего предмета залога в размере 3 164 700 рублей;

3. Взыскать с Ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Британ У.С., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аргашокова О.В. возражала относительно заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, просила суд отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков, а также третьего лица ООО «Евро-Стиль» Кузнецов А.В. относительно удовлетворения требований истца возражал, суду пояснил, что в обоснование своих исковых требований, Истец ссылается на заключенный между Кемпинским В.С. и ООО «Дагэнергобанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование искового заявления к ответчику Кемпинскому В. С. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный Договор поручительства прекращен (по пункту 3.7).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора поручительства, одним из оснований, согласно которым договор прекращает свое действие - при вступлении в силу договора залога.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ - сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При заключении Договора поручительства Кемпинскому В.С. были известны все условия договора о возобновляемой кредитной линии №, в том числе и пункт 5.1. этого договора, согласно которого в обеспечении исполнения договора Аргашокова О.В. предоставляет в залог недвижимое имущество.

В целях обеспечения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Евро-Стиль», заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагэнергобанк» и Аргашоковой О.В.

Согласно данному договору Аргашокова О.В. предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Договор ипотеки (залога недвижимости) вступает в силу со дня его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ наступило обстоятельство, согласно которому договор поручительства прекращен.

На основании изложенного, просит суд в требованиях ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кемпинскому В. С., Аргашоковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Кемпинский В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанному в договоре поручительства, а также по адресу, являющемуся местом его регистрации, что подтверждается справкой адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о причинах неявки в суд не уведомил.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Кемпинский В.С. от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Кемпинского В.С., признав причину неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Евро-Стиль» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» и ООО «Евро-Стиль», Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет Ответчика №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету, в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 17% процентов годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, указанных в п. 1.1. Кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль» о взыскании 4 337 323,07 руб., из которых: 3 000 000 руб. - задолженности по основному долгу; 700 783,29 руб. - задолженность по просроченным процентам; 130 731,56 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 505 808,22 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (с учетом уточнений исковых требований).

ООО «Евро-Стиль» обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2.12 и 3.5.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу банка 3 000 000 руб. основной задолженности, 700 783,29 руб. - проценты, 92 281,10 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 357 041,10 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом кредитных обязательств. Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком в сумме 2 967 994,79 руб. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерно высокой процентной ставкой. Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки или ниже такого размера. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказано, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль» удовлетворены частично:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» 4 150 105 руб. 49 коп., из которых 3 000 000 руб. основной задолженности, 700 783 руб. 29 коп. процентов, 92 281 руб. 10 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 357 041 руб. 10 коп. пени за просрочку уплаты основного долга;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль» в доход федерального бюджета 46 751 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Кемпинский В. С. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ООО «Евро-Стиль» вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном срочными обязательствами размере и процентов за пользование ими, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, свидетельствующими, в том числе, о существенном нарушении заемщиком ООО «Евро-Стиль» и поручителем Кемпинским В.С. условий кредитного договора.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Кемпинскому В.С., истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с Кемпинским В.С. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евро-Стиль» по договору об открытии возобновляемой линии №, подписанный сторонами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено законно или договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

Согласно условиям договора поручительства поручитель Кемпинский В.С. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им и неустойки в порядке, установленном условиями кредитных договоров, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как ответчик Кемпинский В.С. не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 150 105 руб. 49 коп. обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк и Аргашокова О. В. заключили Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Аргашокова О.В. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно условиям соответствующего договора залога недвижимости залогодержатель ООО «Дагэнергобанк» приобретает право, в случае неисполнения заемщиком ООО «Евро-Стиль» обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества по адресу: <адрес> при заключении договора залога недвижимости определена в размере 3 164 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено, путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – п.1 ст. 334-1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367 «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе, ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 названного ФЗ, он вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику Аргашоковой О.В. требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, действует ГК РФ в указанной выше редакции.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.1 п.1 ст. 352 и ст. 357 названного кодекса) либо, в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной выше нормой закона, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом установлено не было, и доказательств обратного, ответчиками, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 72 ГПК РФ, представлено не было.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения залога и отказу истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Условиями договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец, в лице своего полномочного представителя, просит определить начальную цену залогового имущества, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – 3 164 700 рублей.

Кроме того, оценочная стоимость указанного выше залогового имущества определена по соглашению сторон, и отсутствие волеизъявления истца на снижение оценочной стоимости этого недвижимого имущества будет ущемлять права и охраняемые законом интересы ООО «Дагэнергобанк», т.к. изменение условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ возможно по письменному соглашению сторон (п.13.1) – п.1 ст.340 ГК РФ.

Доказательств тому, что предмет залога утерян или передан иным лицам, суду также представлено не было.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу п.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество, являющееся обеспечением по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Аргашоковой О. В. и расположенное по адресу: <адрес>, (нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере оценочной стоимости, указанной в договоре ипотеки – 3 164 700 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд с данным иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При этом как в иске, так и в судебном заседании представитель истца просила взыскать в случае удовлетворения иска судом расходы по оплате госпошлины с ответчиков.

Учитывая те обстоятельства, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кемпинского В.С. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 28 951 рубль, а с ответчика Аргашоковой О.В. государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Кемпинскому В. С., Аргашоковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кемпинского В. С. в пользу ООО «Дагэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность в размере 4 150 105 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч сто пять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Аргашоковой О. В. на праве собственности:

- Нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену соответствующего предмета залога в размере 3 164 700 рублей.

Взыскать с ответчика Кемпинского В. С. в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорск расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 951 рубль.

Взыскать с ответчика Аргашоковой О. В. в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорск расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     Бушнев В.В.