Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2012 от 31.10.2012

Дело №1-81/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 25 декабря 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Абрамова Е.В.,

подсудимого Пальчикова Д.А. и его защитника - адвоката <данные изъяты> Осяна Р.С., <данные изъяты>

потерпевшей В.. и ее представителя – Г.., <данные изъяты>.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пальчикова Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пальчиков Д.А. в период времени с 19.30 до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя находящимся в технически исправном состоянии и принадлежащим А. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 70-80 км/час <адрес> в направлении <адрес>. Действуя неосторожно, по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, Пальчиков Д.А. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утратил контроль над управлением автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу (<адрес>) автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Б. и под его управлением. В результате указанного столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» В.., находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. установлена сочетанная травма: <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Согласно заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Пальчикова Д.А. не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Таким образом, Пальчиков Д.А. нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, которым предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил дорожного движения, которым предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Пальчикова Д.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом дорожно – транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью В.

В судебном заседании подсудимый Пальчиков Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, согласившись с тем, что допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и создал аварийную ситуацию. Пальчиков Д.А., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пальчикова Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался из <адрес> в <адрес>. Скорость автомашины непосредственно до ДТП была 70 - 80 км/час. При прохождении плавного левого поворота на <данные изъяты> автодороги увидел, что покрытие блестит, попав на которое, автомобиль потерял сцепление с дорогой, и его начало заносить на встречную полосу движения. До того как он выровнял машину из продолжительного тройного заноса, видел свет фар приближающегося навстречу автомобиля. В момент, когда он уже мог управлять автомобилем, тот находился на середине дороги. Чтобы уйти на свою полосу движения, он прибавил газ. Из-за того, что встречный автомобиль начал смещаться на его полосу движения, он не смог избежать столкновения. Признает себя виновным в том, что создал помеху встречному автомобилю, однако считает, что водитель встречного автомобиля мог избежать ДТП, если бы вовремя применил торможение (Т. 1 л.д. 73-75, 89-90).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым виновность Пальчикова Д.А. в предъявленном ему преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей В., пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем Б. на автомашине <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.. ехали из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. После поста ДПС она уснула и очнулась от боли уже после столкновения, времени было около 19 часов. После приехала бригада скорой помощи, ее и подсудимого отвезли в больницу <адрес>, саму аварию она не видела. В результате ДТП она <данные изъяты> и иные повреждения, зафиксированные в медицинских документах;

- показаниями свидетеля Б.., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ с женой В. направлялся из <адрес> в <адрес>. Выехали из <адрес> в <данные изъяты>. Проехали <адрес>. Машин на дороге не было. Машина подсудимого выехала из-за поворота, ехала по своей полосе движения. Затем по неизвестной ему причине встречную машину выкинуло на его полосу движения, он резко затормозил, его машину выкинуло, а встречный автомобиль развернуло. Больше он ничего не помнит, потерял сознание. Со слов Б.., до столкновения расстояние между его автомобилем и машиной подсудимого было около 40 метров. В ДТП он также получил телесные повреждения: <данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по делу были оглашены показания свидетеля Б.., данные им на стадии предварительного расследования по делу, из которых следует, что в момент выезда с виража на прямой участок, неожиданно для него встречная автомашина выехала на его полосу движения; когда встречная машина оказалась на его полосе движения, то ее стало разворачивать поперек дороги, расстояние в это момент между их автомашинами составляло 30-40 м. (Т. 1 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля Е., работающего <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. (дату не помнит) около 19 часов вместе с Д. для заправки служебного транспорта они выехали в <адрес>. По дороге обратно в <адрес> увидел, что машины стали притормаживать и останавливаться. Подъехав, увидели, что произошло ДТП. На дороге стояли две автомашины: <данные изъяты> и <данные изъяты> с повреждениями. О случившемся ДТП они сообщили в дежурную часть, а сами проехали дальше и встали на вираже, включив проблесковые маяки. До приезда ГИБДД он перегородил дорогу своим автомобилем, а потом помогал извлекать женщину из а/м <данные изъяты>. Со слов Е., а/м <данные изъяты> стоял на левой стороне дороги в сторону <адрес>, а а/м <данные изъяты> был развернут поперек, в стороне валялся двигатель, обломки, было разлито масло. По ходу движения а/м <данные изъяты> до места столкновения были следы юза;

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по делу были оглашены показания свидетеля Е., данные им на стадии предварительного расследования по делу, из которых следует, что на левой полосе дороги были видны следы юза автомашины длиной 10-15 метров, данные следы начинались со стороны <адрес> и заканчивались у маслянистого пятна (Т. 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля Д., <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с Е., и они поехали в <адрес> для заправки служебного автомобиля. По дороге обратно в <адрес> по левой стороне дороги увидели два автомобиля с механическими повреждениями. Е. оставил его на месте столкновения, а сам включил проблесковый маяк и проехал дальше, перегородил служебным автомобилем дорогу. Со слов Д., а/м <данные изъяты> стояла на левой стороне по направлению к <адрес>, а а/м <данные изъяты> располагался по направлению к <адрес>;

- показаниями свидетеля З., <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП выезжал на место происшествия. На месте ДТП были а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобили находились на правой полосе дороги со стороны <данные изъяты>, на середине дороги была разлита жидкость, валялись обломки, двигатель. Со слов З., он составлял схему ДТП, где им под цифрой 9 указаны следы юза а/м <данные изъяты>, следы юза данной а/м выходят на встречную полосу движения; следы юза от а/м <данные изъяты> также выходят на встречную полосу движения, что, по мнению свидетеля, говорит о том, что водитель увидел опасность и применил экстреннее торможение;

- показаниями свидетеля И., <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Были осколки, следы юза, разлитие жидкости, автомобили располагались на середине проезжей части, но ближе в левой стороне дороги, если ехать со стороны <адрес>;

- рапортом инспектора по розыску ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Пальчиков Д.А. неправильно выбрал скорость движения конкретным дорожным условиям, допустил занос управляемого ТС, в результате произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель а/м <данные изъяты> Б.., пассажир В.., а также водитель а/м <данные изъяты> Пальчиков Д.А.(Т. 1 л.д. 10);

- рапортами о получении телефонного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП на <адрес> и об оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП В., Б.., Пальчикову Д.А. (Т. 1 л.д. 18-21, 23);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги на <адрес>, в ходе которого было установлено, что на правой полосе движения расположена а/м <данные изъяты> г.р.з. №, лобовой частью в сторону <адрес>, впереди нее находится бампер с г.р.з. №, край которого находится на расстоянии 3,6 м. от края проезжей части. Слева на расстоянии 10, 5 м. от края проезжей части находится двигатель от а/м <данные изъяты>, дальше обшивка отсека двигателя, на расстоянии 7,1 м. от края проезжей части. На расстоянии 22,1 м. стоит а/м <данные изъяты> лобовой частью в сторону <адрес>. Непосредственно за задней частью а/м <данные изъяты> частично на обочине частично на проезжей части находится задняя дверь от а/м <данные изъяты>. На левой полосе автодороги по направлению в сторону <адрес> имеется спаренный след юза длиной 12, 5 м левый, 12, 1 м правый. По отношению к осевой линии след находится под углом и заканчивается в месте предполагаемого столкновения автомашин. По направлению движения а/м <данные изъяты> имеется одиночный след торможения длиной 6, 7 м. След начинается в 20 см. от разделительной полосы на полосе движения а/м <данные изъяты> и заканчивается на полосе движения а/м <данные изъяты> в 30 см. от разделительной полосы (Т. 1 л.д. 25-37);

- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г.р.з. № с зафиксированными в них механическими повреждениями автомашин (Т. 1 л.д.38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у В. установлена <данные изъяты> тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (Т.1 л.д. 127-132);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что при сложившейся дорожно – транспортной ситуации а/м <данные изъяты> г.р.з. № находилась в зоне опасности для а/м <данные изъяты> порядка 0,6-0,9 секунд. Исходя их механизма ДТП, водитель а/м <данные изъяты> должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и выполнением требований Правил. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения при прямолинейном движении на заблокированных тормозной системой колесах. Исходя из механизма ДТП, действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, действия водителя автомашины <данные изъяты> соответствовали ПДД РФ. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомашины <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (Т. 1 л.д. 146-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в сложившейся ДТС а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Пальчикова Д.А. находилась в зоне опасности для а/м <данные изъяты> г.н. №: по версии водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Пальчикова Д.А. – 3,3-6, 5 сек.; по версии водителя а/м <данные изъяты> г.н. №-0, 6 -0,9 сек. В дорожно – транспортной ситуации, которая сложилась около 20 часов 10 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Пальчиков Д.А. должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 169-185).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Пальчикова Д.А. в совершенном преступлении.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что причинение В. тяжких телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пальчиковым Д.А. требований п.п. 1.3 ПДД РФ, которым предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1. 5 ПДД РФ, которым предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд квалифицирует действия Пальчикова Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При этом суд признает, что преступление совершено в форме преступной небрежности, поскольку Пальчиков Д.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеризующегося неосторожной формой вины, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Пальчикова Д.А., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание, что в результате ДТП сам Пальчиков Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (Т. 1 л.д. 68-71).

Пальчиков Д.А. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пальчикова Д.А., суд учитывает частичное признание вины, отсутствие судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, частичное признание исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда (согласно решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Отягчающих наказание Пальчикова Д.А. обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Пальчикова Д.А. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Пальчикова Д.А., положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Применение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (с учетом категории совершенного преступления) суд не находит.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В. заявлен гражданский иск о взыскании с Пальчикова Д.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер причиненных В. нравственных страданий и переживаний, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, нарушение подсудимым требований ПДД РФ, факт взыскания решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Пальчикова Д.А. в пользу В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. без учета степени вины подсудимого, суд полагает обоснованными требования В. о взыскании с Пальчикова Д.А. денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины подсудимого в ДТП, однако полагает, что заявленный размер компенсации завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования потерпевшей В. о взыскании с подсудимого судебных издержек по оплате услуг представителя Г. в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются, в том числе за счет средств участников уголовного судопроизводства; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая изложенное, а также наличие по делу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В. (заказчик) и Г. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг по уголовному делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд находит требования В. о взыскании с Пальчикова Д.А. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пальчикова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить Пальчикову Д.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пальчикова Д.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчикова Д.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске к Пальчикову Д.А. отказать.

Взыскать с Пальчикова Д.А. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.С. Кемпинен