Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 по делу № 33-3732/2016 от 01.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гусева О.Г.

гр.д. № 33-3732

04 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В. 

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Широбоковой Е.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

Восстановить Широбокову О.А. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .... по гражданскому делу № ... по иску Широбокова О.А. к Широбоковой Е.С. о вселении, обязании нечинения препятствий и предоставления ключей, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Широбоковой Е.С. к Широбокову О.А. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от .... исковые требования Широбокова О.А. были удовлетворены; он был вселён на жилую площадь по адресу: ...; Широбокова Е.С. была обязана не чинить ему препятствий в проживании в квартире, предоставить экземпляр ключей от данной квартиры; был определён порядок пользования жилым помещением, признано право Широбокова О.А. на пользование комнатой размером ... кв.м; право Широбоковой Е.С. на пользование комнатой размером ... кв.м; в удовлетворении встречного иска Широбоковой Е.С. к Широбокову О.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .... данное решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широбокова О.А. к Широбоковой Е.С. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании, предоставлении ключей, определении порядка пользования жилым помещением было отказано; исковые требования Широбоковой Е.С. к Широбокову О.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности Широбокова О.А. на ... доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ... доли за Широбоковой Е.С. были удовлетворены; с Широбоковой Е.С. в пользу Широбокова О.А. за ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... была взыскана денежная компенсация в размере ... руб.; решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Широбокова О.А., регистрации права собственности Широбоковой Е.С. на .. доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Широбоков О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .... в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывая, что срок на обжалование им был пропущен по уважительным причинам, он не знал о таком сроке для обжалования.

В судебном заседании Широбоков О.А. и его представитель заявление просили удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании оставили разрешение заявления на усмотрение суда, указав, что юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока на обжалование. Другие участники процесса в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной  жалобе просит Широбокова Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2, ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее 1-го года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заявитель указал на то, что ... им была подана жалоба, ошибочно поименованная надзорной, которая .... - в последний день установленного для обжалования срока была ему возвращена; заявление о восстановлении срока для обжалования подано .... Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что кассационная жалоба была зарегистрирована в Московском городском суде ....; ... судьёй Московского городского суда было вынесено определение об отказе Широбокову О.А. в передаче его жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .... для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку последним днём установленного срока обжалования является ...., а вопрос по предъявленной Широбоковым О.А. кассационной жалобе рассматривался в Московском городском суде в течение 21 дня, тогда как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования подано в суд ...., суд первой инстанции с учётом представленных документов признал причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными и восстановил Широбокову О.А. срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░