Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2018 от 05.03.2018

Дело №12-18/2018

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна     12 апреля 2018 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Ибрагимова Р.Р., при секретаре судебного заседания Лодыревой С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вирясова И.В.,

его представителя – адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Лапшина А.В., представившего ордер №73 от 28.03.2018 и удостоверение №128 от 27 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вирясова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14.02.2018 Вирясов И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вирясов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает на том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством. Указывает, что мировым судьей в основу выводов о его виновности положены показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лица, при этом, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, полагая, что они даны с целью избежать ему административной ответственности. Кроме того, указывает на противоречия в резолютивной и мотивировочной части оспариваемого постановления относительно назначенного мировым судьей срока наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами (1 год и 6 месяцев, 1 год 10 месяцев).

В судебное заседание Вирясов И.В. и его представитель – адвокат Лапшин А.В. не явились, представив заявление, в котором просят закончить рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 28.03.2018 Вирясов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивая на том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Вирясова И.В. – адвокат Лапшин А.В. в судебном заседании от 28.03.2018 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.01.2018 в 02 час. 05 мин. у дома №82 по ул.Советской в р.п.Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, водитель Вирясов И.В., управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Вирясова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии ... № от __.__.____, содержащем описание совершенного Вирясовым И.В. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, в котором последний отказался от дачи объяснений и от ознакомления с процессуальным документом;

- протоколом о задержании транспортного средства серии ... № от __.__.____;

- протоколом серии ... № от __.__.____ о направлении Вирясова И.В. на медицинское освидетельствование, в котором имеется ссылка последнего на отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от __.__.____;

- объяснениями Вирясова И.В., ФИО3 от __.__.____;

-видеофиксацией факта совершения Вирясовым И.В. административного правонарушения.

Оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО4, ФИО2, ФИО5 данным при рассмотрении дела мировым судьей и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Вирясова И.В. указанными лицами судом не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Вирясов И.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Факт управления Вирясовым И.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, необходимо отметить, что в протоколе о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении, Вирясов И.В. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства последний не выразил.

Доводы жалобы о непринятых во внимание мировым судьей показаний свидетеля ФИО1, утверждавшей о том, что 02.01.2018 автомобилем марки «БМВ Х6» управляла именно она, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания были оценены мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю Вирясову И.В. данной меры обеспечения послужили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Таким образом, основания для направления Вирясова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку расцениваются судьей как избранный Вирясовым И.В. способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылка Вирясова И.В. на разночтения относительно срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в частности в мотивировочной части оспариваемого постановления – 1 год 6 месяцев и 1 год 10 месяцев в резолютивной его части, суд считает несостоятельной, поскольку на законность принятого мировым судьей решения не влияет. Резолютивная часть постановления была оглашена мировым судьей в тот же день, следовательно, Вирясову И.В. было известно о привлечении его к административной ответственности и мере наказания, что не оспаривалось последним в судебном заседании от 28.03.2018.

Постановление о привлечении Вирясова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Вирясову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Вирясовым И.В. жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14.02.2018 о привлечении Вирясова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова