Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2021 ~ М-4722/2021 от 06.07.2021

66RS0004-01-2021-007294-06 Дело № 2-5605/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегеля Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альбро» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель А.С. обратился в суд с иском к обществу с с ограниченной ответственностью «Альбро» (далее — ООО «Альбро»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору бригадного подряда № от <//>, дополнительному соглашению № от <//> в размере 132000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1075 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ООО «Альбро» и Шлегелем А.С. заключен договор бригадного подряда № на выполнение электромонтажных работ в школе №, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ — в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ <//>. Стоимость работ составила 750 000 руб. <//> между ООО «Альбро» и Шлегелем А.С. заключено дополнительное соглашение № к договору бригадного подряда № от <//> на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 32 000 руб. Общая стоимость работ составила 782 000 руб. Работы по договору бригадного подряда № от <//> и дополнительному соглашению к нему от <//> выполнены истцом в полном объеме, <//> между сторонами подписаны акты выполненных работ, <//> истцом устранены недоделки и замечания, о чем также составлены соответствующие акты. Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме, всего за выполненные работы оплачено 650 000 руб., сумма задолженности составляет 132 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гонте А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Альбро» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУ СОШ № в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, письменного отзыва не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между ООО «Альбро» и Шлегелем А.С. заключен договор бригадного подряда № на выполнение электромонтажных работ в школе №, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ — в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ <//>. Стоимость работ составила 750 000 руб.

<//> между ООО «Альбро» и Шлегелем А.С. заключено дополнительное соглашение № к договору бригадного подряда № от <//> на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 32 000 руб. Общая стоимость работ составила 782 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору бригадного подряда № от <//> и дополнительному соглашению к нему от <//> выполнены Шлегелем А.С. в полном объеме, <//> между сторонами подписаны акты выполненных работ, <//> Шлегелем А.С. устранены недоделки и замечания, о чем составлены акты выполненных работ.

Ответчиком указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Отсутствуют также доказательства того, что работы фактически не выполнены либо выполнены настолько некачественно, что исключает использование результата работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Поскольку доказательств выполнения такой обязанности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору бригадного подряда № от <//>, дополнительному соглашению № от <//> в размере 132000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № ФЛ-08/02 от <//> между Шлегелем А.С. и Гонта А.В., квитанцией от <//> на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца Гонта А.В. принимал участие в одном судебном заседании <//>.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1/12 ░░ 16.12.2020, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 19.12.2020 ░ ░░░░░░░ 132000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3861 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: